Решение по делу № 8Г-28698/2022 [88-2096/2023 - (88-28857/2022)] от 09.12.2022

    УИД 16RS0046-01-2021-022958-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2096/2023 (88-28857/2022)

№ 2-881/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г.

по гражданскому делу по иску Гайворонского И.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении убытков и о компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Фазлиева А.А., действующего на основании доверенностей в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайворонский И.Л., обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда -100 000 руб., возмещение понесенных им расходов по оплате услуг защитника по административному делу - 30 000 руб., транспортных расходов по оплате проезда защитника из города Москвы в город Казань и обратно - 12 259 руб., расходов на проживание - 2 500 руб., а также возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу: по оплате услуг представителя -                     30 000 руб., транспортных расходов - 20 453 руб., расходов на проживание -     3 442 руб., почтовых расходов - 654,60 руб.

Определением суда от 9 марта 2022 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения         Сафиуллин Н.И.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2022 г. иск Гайворонского И.Л. удовлетворен частично. В его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг защитника - 10 000 руб., транспортных расходов - 12 259 руб., расходов на проживание - 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., транспортных расходов - 20 453 руб., расходов на проживание - 3 442 руб., почтовых расходов –      654,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 630,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гайворонского И.Л. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, изменено в части возмещения расходов по оплате услуг защитника и по оплате услуг представителя. В указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гайворонского И.Л. взысканы компенсация морального вреда - 15 000 руб., возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении - 30 000 руб., по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу - 30 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Управление Министерства внутренних дел России по г. Казани просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 19 декабря 2019 г. Гайворонский И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

Впоследствии решением Советского районного суда города Казани от 6 июля 2021 г. поданная защитником истца (адвокатом Малинкиной И.А.) жалоба удовлетворена, указанный выше судебный акт отменен, производство по делу в отношении Гайворонского И.Л. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалованное постановление. Признано, что отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие вину Гайворонского И.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из содержания решения суда следует, что Гайворонский И.Л. является уроженцем города Подольска Московской области и сотрудником магазина ООО «Торговый дом метизный двор».

Согласно представленным бухгалтерским актам, в период с 18 по 22 ноября 2019 г., то есть и на дату вмененного ему административного правонарушения, совершенного, как следует из протокола, в городе Казани, Гайворонский И.Л. в составе комиссии участвовал в проведении инвентаризации ценностей в магазине работодателя, 22 ноября 2022 г. до 18:00 часов осуществлял отгрузку товара в магазине «Домодедово», то есть находился в другом городе.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы защитником истца представлена справка ОП УМВД России по городскому округу Подольск от 16 ноября 2019 г., из которой следует, что в указанный день от      Гайворонского И.Л. поступило заявление по факту утраты водительского удостоверения № 50 35 665349, фигурирующего в постановлении о возбуждении дела об административном производстве в отношении Гайворонского И.Л.

Согласно письменному ответу начальника отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани от 29 октября 2021 г. на обращение Гайворонского И.Л., по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей инспектором дорожно-постовой службы руководством полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани проведена служебная проверка, по результатам которой инспектор предупрежден о недопущении впредь подобных фактов. С личным составом полка ДПС проведены дополнительные занятия по изучению положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг защитника, транспортных расходов и расходов на проживание истец представил заключенный им 6 июня 2021 г. с адвокатом Малинкиной И.А. договор об осуществлении представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 6 июня 2021 г. на сумму 30 000 руб., билет на поезд маршрутом Москва - Казань на сумму 4 113 руб., билеты на самолет маршрутом Москва - Казань, Казань - Москва на сумму 2 498 руб., 2 874 руб., 2 774 руб. и чеки, а также чек по оплате проживания в отеле «Рахат» на сумму 2 500 руб.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов административного дела, возбужденного в отношении Гайворонского И.Л., следует, что при его производстве адвокат Малинкина И.А., действуя в качестве защитника, участвовала в двух судебных заседаниях Советского районного суда города Казани, приезжая из города Москвы в город Казань и обратно, а также изучала необходимые материалы, занималась подготовкой соответствующих документов и жалоб.

Несение Гайворонским И.Л. судебных расходов по настоящему гражданскому делу подтверждено договором об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключенном 14 сентября 2021 г. между истцом и адвокатом Малинкиной И.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 сентября 2021 г. на сумму 30 000 руб., другими доказательствами по делу о несении транспортных расходов в сумме                   20 453 руб., расходов на проживание в сумме 3 442 руб., почтовых расходов в размере 654,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 15 января 2022 г., 15 февраля и 9 марта 2022 г.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств и положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд признал, что издержки, связанные с оплатой транспортных расходов, понесенных в связи с приездом защитника и представителя Малинкиной И.А. для участия в судебных заседаниях из города Москвы в город Казань и обратно, а также расходы на ее проживание, непосредственно связаны с рассмотрением указанного выше дела об административном правонарушении, а также настоящего дела, являлись необходимыми, подтверждены документально.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствие вины должностного лица, составившего в отношении истца протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стороной ответчика не представлены.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пунктах 1, 10-12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал наличие оснований для возмещения Гайворонскому И.Л. Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, и судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции признал, что возмещение расходов по оплате юридических услуг по административному делу и по настоящему гражданскому делу в размере по 10 000 руб. по каждому из названных дел в наибольшей степени соответствует требованиям о пропорциональности и разумности пределов такого возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения убытков, понесённых по административному делу, и судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в то же время указал на необоснованное, не соответствующее требованиям действующего законодательства о разумности и справедливости уменьшение судом первой инстанции возмещения убытков в виде оплаты юридических услуг по административному иску с заявленных 30 000 руб. до 10 000 руб. и в виде оплаты юридических услуг по настоящему гражданскому делу также с заявленных 30 000 руб. до 10 000 руб.

При этом отметил необходимость учета средних расценок за оказание юридических услуг по городу Москве и Московской области, объема проделанной защитником работы, сложности дела и результата его рассмотрения. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные Гайворонским И.Л. за оказание юридической помощи денежные суммы, как по административному делу (30 000 руб.), так и по настоящему (30 000 руб.), с учетом проделанной представителем работы, в том числе связанной с явкой на судебные заседания в другом городе, сложности дел и результатов рассмотрения соответствуют определенному законом принципу разумности такого возмещения, в то время как стороной ответчика возражения о завышенном размере указанных сумм ничем не обоснованы.

Предметом проверки были доводы стороны ответчика о том, что убытки по административному делу понесены не самим истцом, а его супругой Гайворонской А.А.

Отклоняя их суд апелляционной инстанции указал, что данные расходы понесены Гайворонской А.А. за счет совместных денежных средств супругов и по поручению самого истца Гайворонского И.Л.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он испытывал нравственные страдания, а именно: унижение, стыд. В связи с наложением административного штрафа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, документы для удержания штрафа направлены по месту его работы, что повлекло изменение отношения к нему со стороны коллег, вынудило его приводить аргументы в свое оправдание. Кроме того, на протяжении нескольких месяцев он был лишен возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство.

Суд первой     инстанции, отказывая в иске в части компенсации морального вреда, исходил из того, что истцом не представлены доказательства претерпевания физических или нравственных страданий.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие вины в действиях должностного лица, составившего в отношении истца протокол, на основании которого Гайворонский И.Л. неправомерно был привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, признал наличие правовых оснований для возмещения Гайворонскому И.Л. морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда (15 000 руб.), суд апелляционной инстанции принял во внимание, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление, что в вину Гайворонского И.Л. необоснованно вменено грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации без надлежащего установления личности правонарушителя, а также требования разумности и справедливости.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с выводами суда первой инстанции, так и в части, в которой признал решение районного суда подлежащим отмене и изменению с вынесением нового судебного акта, являются мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что истец понес спорные убытки вследствие действий виновного в административном правонарушении лица, представившегося именем Гайворонского И.Л., поскольку должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, не освобожден от обязанности установить личность нарушителя, проверить принадлежность ему предъявляемого водительского удостоверения.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани –– без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. –отменить.

Председательствующий                                            Тарасова С.М.

Судьи                                                                           Арзамасова Л.В.

                                                                                       Кириченко А.Д.