Решение по делу № 2-140/2021 от 10.09.2021

№ 2-140/2021 (УИД хххх)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года          п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

с участием и.о. прокурора Дедовичского района Псковской области Новик Н.Д.,

истца Холодовой Л.Д. и ее представителя адвоката Иванова Н.П.,

ответчика Степанова В.А.,

при секретаре Михайловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой Л.Д. к Степанову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Холодова Л.Д. обратилась в суд с иском к Степанову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что 16 марта 2021 года, в 12 часов 40 минут, возле хххх, расположенного по адресу: хххх, Степанов В.А., управляя автомобилем «хххх» с государственным регистрационным знаком «хххх», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неверно выбрал боковой интервал, что не позволило при возникновении опасности избежать наезда на истицу, как на пешехода, двигающегося во встречном направлении. В результате произошедшего ДТП Холодовой Л.Д. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом метаэпифеза правой большеберцовой кости, закрытый перелом 2, 3, 4, 5 пястных костей правой кисти, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, то есть, причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

С хххх по хххх она проходила стационарное лечение в хирургическом отделении Дедовичской районной больницы, с хххх по хххх – в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», с хххх по хххх – проходила амбулаторное лечение у хирурга ФИО5 в Дедовичской районной больнице. В настоящее время она ограничена в передвижении, испытывает боль в местах перелома, в связи с чем ей причинен моральный вред, то есть существенные физические и нравственные страдания. Ответчик Степанову В.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, рассмотренного 26 августа 2021 года Дедовичским районным судом, признал полностью. В настоящее время соглашение о добровольном и в полном объеме в пределах разумного, компенсации морального вреда между сторонами не достигнуто. Просит взыскать со Степанова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Холодова Л.Д. и ее представитель адвокат Иванов Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме. Пояснили, что физические страдания выразились в следующем: при ДТП от полученных телесных повреждений Холодова Л.Д. ощутила невыносимую физическую боль, от которой временно потеряла сознание; физическая боль от перелома правой большеберцовой кости и иных травм сопровождала ее продолжительное время и в процессе прохождения лечения; несколько месяцев с загипсованной правой ногой и на костылях ей причиняли массу неудобств; в настоящее время при ходьбе ощущает боли в правом колене и передвигаться может только с тростью; имеет место головокружение. Нравственные страдания выразились в следующем: после ДТП, когда пришла в сознание, истица испытала сильнейшую стрессовую ситуацию, ответчик Степанов В.А. после наезда на нее с места происшествия скрылся, оставив ее одну на дороге со сломанной ногой, и она реально опасалась за свою жизнь; по настоящее время она находится в депрессии, потому, что с учетом ее возраста и здоровья полностью восстановиться от полученных травм не представляется возможным.

В обоснование размера заявленных расходов на представителя в сумме 15000 рублей, адвокат Иванов Н.П. пояснил, что он представляет интересы Холодовой Л.Д. с момента совершения ДТП, помогал ей в сборе документов для страховой компании, для подачи искового заявления, участвует в судебном заседании.

Ответчик Степанов В.А. в судебном заседании частично признал исковые требования и пояснил, что он признает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, хотя и не помнит всех обстоятельств происшедшего по причине плохого самочувствия в тот момент. После того, как он узнал, что Холодова Л.Д. находится в больнице по его вине, он со своей женой приходили к потерпевшей и предлагали материальную помощь по лечению и в покупке лекарственных препаратов. Чтобы решить вопрос о выплате материального ущерба, предложил ей выплатить 50 000 рублей сразу. Но по сумме с Холодовой Л.Д. они не договорились. Большими средствами он не располагает, так как является пенсионером, не работает, имеет проблемы со здоровьем, проживает с супругой, которая является пенсионеркой и опекуном несовершеннолетней внучки. Не возражает против удовлетворения заявленных требований, но полагает сумму иска завышенной, затрудняясь назвать конкретную сумму, которую он мог бы выплатить истице.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2021 года, в 12 часов 40 минут, возле хххх, Степанов В.А., управляя автомобилем «хххх» с государственным регистрационным знаком «хххх», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал боковой интервал, что не позволило при возникновении опасности избежать наезда на пешехода Холодову Л.Д., двигающуюся во встречном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Холодова Л.Д. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом метаэпифеза правой большеберцовой кости, закрытый перелом 2, 3, 4, 5 пястных костей правой кисти, ушиб мягких тканей правого коленного сустава. В заключении эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 244 от 05 августа 2021 года указано, что данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, могли образоваться при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства (автомобиля), в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении, и ими причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 г.). Указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года, Степанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, за причинение средней тяжести вреда здоровью Холодовой Л.Д. в результате нарушения им ПДД, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области от 17 марта 2021 года (дело № 5-203/2021) Степанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области от 17 марта 2021 года (дело № 5-204/2021) Степанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанные постановления в апелляционном порядке не обжаловались, и 07 сентября 2021 года, 30 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, соответственно, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вина Степанова В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между ДТП и причинением средней тяжести вреда здоровью Холодовой Л.Д., установлены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Дедовичская районная больница» указано, что Холодова Л.Д. в период с хххх по хххх находилась в хирургическом отделении в связи с дорожно-транспортным происшествием. хххх была направлена в травмотолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница».

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» от марта 2021 года следует, что Холодова Л.Д. находилась в данном медицинском учреждении с хххх по хххх

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного хххх с хххх по хххх Холодова Л.Д. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Дедовичская районная больница», диагноз – перелом II, III, IV, V пястных костей правой кисти.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения истцу Холодовой Л.Д., произошло по вине водителя Степанова В.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку причинение Холодовой Л.Д. вреда здоровью в результате ДТП от 16 марта 2021 года подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривалось ответчиком, то указанный вред подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Степанова В.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий Холодовой Л.Д., характер полученных телесных повреждений, которые, как утверждает истец, до сегодняшнего дня лишают его возможности вести активный образ жизни, а также преклонный возраст Холодовой Л.Д.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 130 000 рублей, которая будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых Холодовой Л.Д. со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ей тот моральный вред, который она претерпела, как в момент получения травмы, так и при лечении, и в процессе выздоровления. При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание возраст ответчика, его материальное и семейное положение, состояние здоровья.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые оплачены, как следует из соглашения об оказании юридической помощи ххххот хххх и квитанции (серия хххх хххх), за подготовку искового заявления и документов к нему, за участие в суде первой инстанции в качестве представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные положения изложены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, из требований закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, исходя из категории дела, его сложности, объема работы представителя, являющейся предметом договора, и объема фактически выполненной работы, количества судебных заседаний (одно) и длительности по времени, а также с учетом требований разумных пределов судебных расходов, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным и полагает необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг до 8000 рублей, которая отвечает требованиям справедливости и разумности.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Холодовой Л.Д. к Степанову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова В.А. в пользу Холодовой Л.Д. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в общем размере 8 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд Псковской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева