Решение по делу № 8Г-632/2024 [88-2955/2024] от 10.01.2024

            УИД: 0

            № 88-2955/2024

            мотивированное кассационное определение

            изготовлено 20 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                20 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1812/2015 по иску Территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в интересах неопределенного круга потребителей к Акционерному обществу Ямалкоммунэнерго о признании действий противоправными,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Надымского городского суда от 11 ноября 2015 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе в интересах неопределенного круга потребителей к Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в г. Надыме о признании действий противоправными.

В обоснование заявления указано, что по настоящее время исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным, хотя АО «Ямалкоммунэнерго» предпринимает все меры во исполнение решения суда, а именно, заявителем в 2017 году разработан План мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению г. Надым в соответствии с требованиями СанПин, который согласован с Администрацией МО Надымский район и Роспотребнадзором по ЯНАО; обществом с 2017 года проводились все установленные планом мероприятий работы по улучшению качества предоставляемой населению коммунальной услуги по водоснабжению. В 2022 году АО «Ямалкоммунэнерго» произведена замена дренажно-распределительных устройств и фильтрующего материала на фильтрах №№ 1, 3, 12, 13, 18; выделены средства на реконструкцию водоочистных сооружений г. Надым (ВОС) в 2023 году в сумме 245 000 000 руб., в 2024 году - 250 000 000 руб. Сроки выполнения мероприятий по реконструкции ВОС установлены до 01 декабря 2024 года. Также в рамках производственной программы по ремонтам основных средств в сфере водоснабжения на 2022 год обществом в полном объеме выполнены запланированные мероприятия. Результатом проделанной работы является снижение показателей содержания железа в питьевой воде в точке, подаваемой с источников водоснабжения в распределительную водопроводную сеть, динамика улучшения качества воды в соответствии с предпринятыми мерами подтверждается соответствующими протоколами результатов измерений состава питьевой воды, поступающей в систему холодного водоснабжения г. Надым за период с 2016 по 2022 год (март, апрель, октябрь). Обществом своевременно проводится работа как по реализации разработанного и согласованного с Роспотребнадзором и Администрацией Плана мероприятий, так и по осуществлению текущей работы по приведению качества питьевой воды в соответствие с требованиями СанПиН, что свидетельствует о том, что АО «Ямалкоммунэнерго» предпринимаются все зависящие и исчерпывающие меры по приведению качества холодной и горячей воды в соответствие с требованиями СанПиН, общество не бездействует по вопросу улучшения качества поставляемой воды. В связи чем, заявитель просит об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года, то есть до завершения всего комплекса технических мероприятий, предусмотренных Планом мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению г. Надым, в соответствие с требованиями СанПиН, а также до окончания мероприятий по реконструкции ВОС.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года, заявление АО «Ямалкоммунэнерго» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 ноября 2015 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Ямалкуммунэнерго» просит вышеуказанные судебные акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что общество документально доказало тот факт, что с его стороны предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда. Единственным доходом заявителя являются утвержденные тарифы. После проведения модернизации ВОС предполагается довести уровень качества воды до установленных нормативов. Общество планирует завершить весь комплекс мероприятий до конца 2024 года.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает, на отсутствие правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решении Надымского городского суд ЯНАО от 11 ноября 2015 года, поскольку АО «Ямалкоммунэнерго» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Судами по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе в интересах неопределенного круга потребителей к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в г. Надыме о признании действий ответчика по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения за период с января 2015 года по июль 2015 года противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, о возложении обязанности прекратить эти действия, поставлять коммунальные ресурсы соответствующие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу. Действия АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Надым по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения за период с января 2015 г. по июль 2015 г. были признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей с возложением на АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в г. Надыме обязанности поставлять в г. Надым горячую и холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Также на АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в г. Надыме была возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана госпошлина в бюджет Надымского района 6 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 28 января 2016 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

28 февраля 2016 года АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, указывая, что решение не исполнено и не могло быть исполнено, просило разъяснить, каким способом АО исполнять решение суда при наличии исполнителя коммунальных услуг, отвечающего за качество коммунального ресурса, поставляемого конечному потребителю.

Вступившим в законную силу определением Надымского городского суда от 23 марта 2016 года АО «Ямалкоммунэнерго» в разъяснении решения суда отказано.

28 июля 2016 года АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 29 марта 2016 года № <данные изъяты>-ИП по исполнению указанного решения до окончания срока исполнения предписания № 229, выданного обществу 09 декабря 2015 года Роспотребнадзором, т.е. до 01 декабря 2016 года.

Вступившим в законную силу определением Надымского городского суда от 16 августа 2016 года заявление АО «Ямалкоммунэнерго» о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

12 июля 2017 года АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до 27 апреля 2018 года.

Определением Надымского городского суда от 26 июля 2017 года заявление удовлетворено частично, АО «Ямалкоммунэнерго» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 января 2018 года.

17 января 2018 года АО «Ямалкоммунэнерго» снова обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 января 2024 года.

Определением Надымского городского суда от 14 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично, АО «Ямалкоммунэнерго» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 сентября 2018 года.

25 сентября 2018 года АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 января 2024 года.

Определением Надымского городского суда от 16 октября 2018 года заявление удовлетворено частично, АО «Ямалкоммунэнерго» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 26 апреля 2019 года.

06 мая 2019 года АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 января 2024 года.

Определением Надымского городского суда от 16 мая 2019 года заявление удовлетворено частично, АО «Ямалкоммунэнерго» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 октября 2020года.

12 октября 2020 года АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 января 2024 года.

Вступившим в законную силу определением Надымского городского суда от 23 октября 2020года заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года определение Надымского городского суда от 23 октября 2020 года, апелляционное определение суда ЯНАО от 11 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

17 марта 2021 года АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 января 2024 года.

Вступившим в законную силу определением Надымского городского суда от 25 марта 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с кассационной жалобой.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года определение Надымского городского суда от 25 марта 2021 года, апелляционное определение суда ЯНАО от 27 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

02 февраля 2022 года АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 января 2024 года.

Вступившим в законную силу определением Надымского городского суда от 10 февраля 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года определение Надымского городского суда от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение суда ЯНАО от 08 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом 07 июня 2022 года АО «Ямалкоммунэнерго» снова обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 января 2024 года.

Определением Надымского городского суда от 20 июня 2022 года, вступившим в законную силу 12 июля 2022 года, заявление было частично удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 июля 2023 года.

Отказывая АО «Ямалкоммунэнерго» в удовлетворении настоящего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 203, 203.1 434 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 год №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, АО «Ямалкоммунэнерго» ранее неоднократно обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, которым на ответчика возложена обязанность предоставлять населению горячую и холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в 2022 году заявителю была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01 июля 2023 года, указанные в настоящем заявлении доводы о необходимости выполнения работ согласно Плану мероприятия по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению г. Надым в соответствие с требованиями СанПиН, ссылки на необходимость проведения мероприятий по реконструкций ВОС г. Надым, на невозможность исполнения судебного акта до завершения всего комплекса технических мероприятий, не являются достаточными причинами для предоставления очередной отсрочки исполнения решения суда, с момента исполнения которого прошло более семи лет, при этом обусловленность исполнения решения суда проведением соответствующих технических и организационных мероприятий, требующих значительных материальных и временных затрат не является основанием для предоставления отсрочки, указанные обществом обстоятельства не являются исключительными, а свидетельствует о бездействии юридического лица, которое, не исполняя решение суда нарушает права населения г. Надым в течение длительного времени.

Суд апелляционной инстанций поддержал выводы суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно применили положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, правомерно отказали заявителю в очередной отсрочке исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта ввиду необходимости завершения комплекса необходимых технических мероприятий до конца 2024 года, суд кассационный инстанции считает необходимым указать следующее.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз.абз. 1-абз.абз. 1-3).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на обстоятельства, связанные с ограничением возможности исполнения решения суда, обусловленным необходимостью завершения комплекса мер в соответствии с разработанным Планом мероприятия по улучшению качества питьевой воды, как и отсутствие у общества собственных финансов, ссылки на необходимость модернизации ВОС на территории муниципального образования Надымский район до конца 2024 года, учетом длительности неисполнения решения суда, предпринятых должником мер к исполнению судебного акта, обоснованно были расценены судами как неподтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что не исполняя решение суда о предоставлении населению горячей и холодной воды в соответствии с санитарными требованиями, АО «Ямалкоммунэнерго» создает эпидемиологическую угрозу населению, риски для жизни и здоровья людей, угрозу возникновения и распространения заболеваний, в связи с чем, юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, при этом не содержат конкретных указаний на нарушение судами норм права при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки мнению заявителя суды дали полную и надлежащую оценку его доводам и имеющим отношение к рассматриваемому вопросу доказательствам. Тот факт, что суды не согласились с доводами заявителя, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Кроме того, предоставление заявленной обществом отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ст. 6.1 ГПК РФ.

Само по себе выполнение должником комплекса технических и организационных мероприятий при отсутствии доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного решения в разумные сроки, о наличии оснований для отсрочки его исполнения не свидетельствует.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Судья: