Решение по делу № 2-2613/2015 от 10.08.2015

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                 03 декабря 2015 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.,

с участием представителя ответчика Гантемирова Б.М.,

прокурора Цароева И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МамИ. И.леза А. к Ингушскому филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МамИ. И.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с 09.09.2014г. по 02.07.2015г. он работал в должности начальника территориального участка абонентской службы <адрес> и <адрес> ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», филиал в Ингушетии. Приказом №-у от 02.07.15г. истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовали основания увольнения, не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Отсутствует неоднократность наложения дисциплинарного взыскания, из приказа невозможно установить, какое нарушение было допущено. В ходе судебного заседания заявлены уточненные исковые требования. Истец просит признать увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать приказ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии №-у от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, восстановить его в должности начальника территориального участка в Абонентскую группу территориального участка <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 110 000 рублей.

Истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил ходатайство посредством факсимильной связи об отложении судебного заседания с приложением нечитаемой справки об обращении за медицинской помощью.

Согласно частям 6, 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет тождественность копии документа оригиналу. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

Поскольку суду не были переданы оригинал ходатайства и медицинской справки для сличения их тождественности, а только нечитаемые факсимильные копии, суд был лишен возможности проверить тождественность данных копий оригиналу. В связи с изложенным суд отказал в приобщении данных документов к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Поскольку истцом МамИ. И.А. не были представлены уважительные причины неявки в судебное заседание суд рассмотрел дело в отсутствие уведомленного и не явившегося в судебное заседание истца.

Кроме того, суд учитывает, что истец неоднократно направлял ходатайства об отложении судебных заседаний без представления каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин для отложения судебного заседания и расценивает поведение истца как намеренное затягивание судебного процесса.

Представитель ответчика Гантемиров Б.М. в иске просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что истец с 09.09.2014г. работает в ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии в должности начальника участка абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы. Приказом от 02.07.2015г. №-у уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В основание приказа указаны выговор от 15.06.2015г. №, служебная записка начальника отдела по работе с населением, акт об отказе от дачи объяснения.

Согласно приказу от 15.06.2015г. № МамИ. И.А. был объявлен выговор за упущения в работе, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением функциональных обязанностей контролеров газового хозяйства, не выявлении использования газа физическими лицами в целях предпринимательской деятельности по <адрес> акт об отказе в ознакомлении МамИ. И.А. с данным приказом. Таким образом, на момент увольнения истец имел действующее дисциплинарное взыскание.

Согласно представленным материалам в ходе рейда были выявлены факты незаконного потребления газа по <адрес>. Однако по результатам рейда мер по отключению указанных абонентов МамИ. И.А. принято не было.

Между тем, согласно должностной инструкции начальника Территориального участка, с которой МамИ. И.А. был ознакомлен под роспись, начальник участка обязан выявлять и устранять причины потерь газа.

Согласно служебной записке Алиханова З.Т. от 19.06.2015г. № за наихудшие показатели деятельности территориального участка <адрес> по основным показателям за ДД.ММ.ГГГГг. предлагается применить дисциплинарное взыскание к МамИ. И.А.

Согласно представленной суду информации о потреблении газа за январь-апрель 2015г. наивысший процент потерь по газу – 54,7 % отмечен по <адрес>. Между тем, процент потерь за аналогичный период 2014г. по <адрес> – предшествующий принятию на работу МамИ. И.А., составил 40 %, в 2013г. – 43%.

Согласно письму заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Федяшева А.Ю. от 02.06.2015г. направлен рейтинг территориальных участков по основным показателям за ДД.ММ.ГГГГг. В письме предлагается применить дисциплинарные взыскания к сотрудникам с наихудшими показателями деятельности.

Согласно указанному рейтингу разбаланс (потери газа) составил по Назрановскому абонентскому пункту 57 %, или последнее место в рейтинге.

Таким образом очевидно ухудшение показателей потерь газа по <адрес> в период работы МамИ. И.А.

В связи с изложенным суд считает доказанным факт неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин МамИ. И.А., при наличии действующего дисциплинарного взыскания.

Согласно акту от 02.07.2015г. МамИ. И.А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 02.07.2015г. №-у и получении трудовой книжки.

Согласно акту от 23.06.2015г. МамИ. И.А. отказался дать объяснения по факту неудовлетворительных показателей работы за ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель Барахоева Е.У., допрошенная в судебном заседании подтвердила факт составления актов и пояснила, что МамИ. И.А. отказался знакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку, а также давать объяснения.

Согласно нотариально заверенным письменным свидетельским показаниям заместителя директора ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии Имиева И.Б. 02.07.2015г. в 17ч. 30 минут МамИ. И.А. явился в здание филиала, где ему было предложено ознакомиться под роспись с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, от чего он отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. О нахождении на больничном либо открытии больничного листка МамИ. И.А. Имиеву И.Б. не сообщал, до дня увольнения находился на рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен больничный лист от 29.06.2015г., выданный ООО «Медицинский центр Полимед». <адрес>, согласно которому МамИ. И.А. освобожден от работы с 29.06.2015г. по 08.07.2015г., приступить к работе с 09.07.2015г.

Между тем, согласно представленным суду табелям учета рабочего времени за июнь-июль 2015г. МамИ. И.А. до момента увольнения находился на рабочем месте. Сведения о нахождении на больничном отсутствуют. Согласно расчетным листкам за июнь-июль 2015г. заработная плата МамИ. И.А. начислена в полном объеме до 02.07.2015г. включительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дзаитова Л.М. сообщила, что в ее обязанности входит вести табель учета рабочего времени. Свидетель подтвердила, что МамИ. И.А. являлся ее непосредственным руководителем, находился на рабочем месте до дня увольнения, о нахождении его на больничном ей ничего не известно, МамИ. И.А. ей об этом не сообщал.

В ходе судебного заседания ответчиком суду были представлены копии рабочей документации с визами МамИ. И.А., датированные 29, 30 июня и ДД.ММ.ГГГГг. МамИ. И.А. в судебном заседании обозрев представленные документы подтвердил, что подпись принадлежит ему, однако поставил под сомнение даты под подписью. Как пояснил истец, он ставил подписи без дат, а даты проставлялись другими работниками.

К данному утверждению истца суд относится критически, поскольку это противоречит существующей практике документооборота в организациях и учреждениях. По мнению суда представленные документы с визами МамИ. И.А. свидетельствуют о нахождении его на рабочем месте в указанные дни.

Согласно пункту 27 Пленума ВС РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях МамИ. И.А. злоупотребление правом.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования МамИ. И.А. не подлежащими удовлетворению. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, основания увольнения установлены.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске МамИ. И. А. к ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии о признании увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании приказа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Ингушетии №-у от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, восстановлении в должности Начальника территориального участка в Абонентскую группу территориального участка <адрес>, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 110 000 рублей отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Председательствующий:

          Копия верна:

                Судья

Магасского районного суда                                                                Г.А. Мурзабеков

Поступило (дата)	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству (дата)	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено на (дата)	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение (дата)	ДД.ММ.ГГГГ
аРассмотрено (дата)	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения (кол-во дней)*	3м. 27.д.