Решение по делу № 11-5062/2019 от 27.03.2019

Дело № 11-5062/2019 Судья Андреева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2019 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Малоедовой Н.В.,

судей     Зеленовой Е.Ф., Чаус И.А.

при секретаре     Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Дмитрия Юрьевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 января 2019 года по иску Матвеева Дмитрия Юрьевича к Субботиной Алесе Сергеевне, Зайкову Евгению Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения Матвеева Д.Ю., его представителя Коваль А.А., пояснения Матвеевой Г.М., поддержавших исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Д.Ю. обратился в суд с иском к Субботиной А.С., в котором просил признать договор купли – продажи от 02 апреля 2011 года недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности сделки: погасить запись о государственной регистрации права собственности Субботиной (Савиной) А.С. и признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – 2/3 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> по условиям договора имущество передано за 900000 рублей. Вместе с тем оплата по договору покупателем не производилась, денежных средств он (истец) не получал. Оформляя договор купли-продажи был убежден, что заключает договор займа. Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку ответчица не имела намерения пользоваться квартирой, сделка является мнимой. При подписании договора он был обманут, заблуждался относительно природы сделки в силу имеющегося у него заболевания «<данные изъяты>», намерения продать принадлежащее имущество не имел. На момент совершения сделки он не понимал значение своих действий.

Истец Матвеев Д.Ю., его представитель Коваль А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Матвеева Г.М. в судебном заседании не присутствовала.

Ответчик Субботина (Савина) А.С. в судебном заседании участия не принимала, представила возражения относительного исковых требований.

Третье лицо Зайков Е.В. с иском не согласился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Матвеев Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что оспариваемая сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, сделка совершена им под влиянием обмана и заблуждения. Заключение эксперта не является обязательным для суда. Ссылается на то, что 24 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по факту приобретения путем обмана принадлежащего ему имущества, с причинением ему ущерба в размере 900000 рублей.

В суд апелляционной инстанции Зайков Е.В., Субботина А.С. не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Матвеевым Д.Ю. заявлены требования о признании недействительным договора купли – продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, заключенного 02 апреля 2011 года между Матвеевым Д.Ю. и Субботиной (до брака Савиной) А.С.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зайков Е.В.

В материалы дела по запросу судебной коллегии Калининским РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области представлены копии материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Субботиной А.С. в пользу взыскателя Зайкова Е.В.; предмет исполнения: задолженность по договору займа; обращение взыскание на 2/3 доли в квартире по адресу: г.<адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что имеется вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2017 года о взыскании с Субботиной А.С. в пользу Зайкова Е.В. долга по договору займа в размере 300000 руб., обращении взыскания на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.<адрес>. Имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие; постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области от 29 октября 2018 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю Зайкову Е.В. (том 2, л.д.40-61).

С учетом изложенного, разрешение исковых требований Матвеева Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий, связанных с ничтожностью сделки, повлияет на права Зайкова Е.В. в отношении переданного ему в рамках исполнительного производства имущества - 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>

Данное обстоятельство в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных недостатках решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 января 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева Д.Ю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Матвеев Д.Ю. являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> на основании договора дарения от 02 августа 2010 года (том 1, л.д.20,48).

Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество являетсяь Матвеева Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 апреля 2014 года (том 1, л.д.9,68).

По договору купли-продажи, заключенному 02 апреля 2011 года между Матвеевым Д.Ю. (продавец) и Савиной А.С. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил имущество, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.<адрес>.

Согласно п.3 договора имущество продано за сумму 900000 рублей, уплаченных до подписания договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в квартире зарегистрированы Матвеев Д.Ю., ФИО1., снятие с регистрационного учета и освобождение квартиры производится до 02 сентября 2011 года (том 1, л.д.8,54)

Право собственности Савиной А.С. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> зарегистрировано в установленном порядке 03 мая 2011 года (том 1, л.д.28-30,115).

На момент рассмотрения дела в жилом помещении, расположенном по адресу: г.<адрес>, зарегистрирован Матвеев Д.Ю. с 02 ноября 1988 года (том 1, л.д.112).

Савина А.С. с 06 июля 2012 года состоит в браке с ФИО2., после регистрации брака ей присвоена фамилия Субботина (том 1, л.д.64 оборот).

По условиям договора займа от 13 мая 2014 года Субботина А.С. (заемщик) взяла у Зайкова Е.В. (займодавца) в займы 300000 рублей сроком до 13 ноября 2014 года под 3 % в месяц (том 1, л.д.64).

В материалы дела представлена расписка от 13 мая 2014 года, согласно которой Субботина А.С. приняла от Зайкова Е.В. сумму в размере 300000 рублей по договору займа от 13 мая 2014 года (том 1, л.д.65 оборот)

Субботиной А.С. и Зайковым Е.В. подписан договор залога недвижимого имущества без передачи имущества залогодержателю от 13 мая 2014 года, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 13 мая 2014 года залогодателем заложены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.<адрес>; заложенная доля в праве общей долевой собственности оценена сторонами в 1000000 рублей.

Согласно п.5 договора залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем (должником) по обеспечиваемому договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом (том 1, л.д.63).

16 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация договора об ипотеке (л.д.63 оборот).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда от 19 июня 2017 года с Субботиной А.С. в пользу Зайкова Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6500 рублей; обращено взыскание на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>.

05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска в отношении должника Субботиной А.С. возбуждено исполнительное производство; 24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес> переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Челябинской области для реализации на торгах; торги признаны несостоявшимися; постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска УССП России по Челябинской области от 29 октября 2018 года имущество должника передано взыскателю Зайкову Е.В. (том 2, л.д.40-61).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Северо-Западный СУ УМВД России по г.Челябинску от 24 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту мошенничества, то есть приобретения неустановленным лицом права на имущество Матвеева Д.Ю., совершенного в крупном размере (том 1, л.д.181, том 2 л.д.7).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2018 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, страдал ли Матвеев Д.Ю. на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: г.<адрес> от 02 апреля 2011 года каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими; имелись ли или имеются у Матвеева Д.Ю. индивидуально-психологические особенности, которые в ситуации, предшествующей сделке и при заключении договора купли-продажи квартиры оказали существенное влияние на его волеизъявление (том 1, л.д.146-148)

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» №2456 от 31 августа – 20 декабря 2018 года Матвеев Д.Ю. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают уровня интеллектуально – мнестического дефекта, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. В юридически значимый период признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Отмеченное у Матвеева Д.Ю. <данные изъяты> не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при оформлении договора купли – продажа 2/3 доли в собственности на квартиру.

Психологический анализ исследуемой ситуации совершения сделки (заключение договора купли-продажи квартиры от 02 апреля 2011 года) показал, что имело место взаимодействие определенных психопатологических личностных факторов, а именно присущих Матвееву Д.Ю. таких индивидуально-психологических особенностей, как <данные изъяты>, которое привело к неправильному восприятию и пониманию Матвеевым Д.Ю. ситуации в целом и существа заключаемой сделки с недостаточностью <данные изъяты> (том 1, л.д.195-200).

Обращаясь в суд с настоящим иском Матвеев Д.Ю. просит признать недействительным договор купли – продажи от 02 апреля 2011 года, заключенный между ним и Субботиной А.С., ссылаясь на то, что в момент заключения договора он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, сделка является мнимой, совершена под влиянием обмана и заблуждения.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 Гражданского кодекса РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 Гражданского кодекса РФ).

К договорам продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, заключенным до 01 марта 2013 года, применяется правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, согласно которого названные договоры подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации (п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по основаниям, установленным в п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Матвеев Д.Ю. недееспособным не признан, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

То обстоятельство, что Матвеев Д.Ю. был освидетельствован психиатром в 1999 году, ему выставлен диагноз «<данные изъяты>» (том 1, л.д.11) не свидетельствует о том, что он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №2456 Матвеев Д.Ю. при оформлении оспариваемой сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена в ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение дано комиссией в составе двух судебно-психиатрических экспертов, психиатра – нарколога и медицинского психолога, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 14, 15, 31 и 26 лет соответственно, по поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов мотивированы, основаны на медицинской документации, материалах настоящего гражданского дела.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе объяснениям сторон, третьего лица, показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки купли-продажи 02 апреля 2011 года Матвеев Д.Ю. находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, основания для удовлетворения исковых требований Матвеева Д.Ю. о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей; совершается для того, чтобы создать ложное представление у третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.

Положения п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками.

Договор купли-продажи от 02 апреля 2011 года заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора, право собственности Субботиной (ранее Савиной) С.А. на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Субботина А.С. исковые требования Матвеева Д.Ю. не признала, доказательств того, что Субботина А.С. заключая договор купли-продажи, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой отсутствуют.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт обмана со стороны ответчика Субботиной (ранее Савиной) А.С. при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения истцом Матвеевым Д.Ю. в материалы дела не представлено.

Из пояснений Матвеева Д.Ю. следует, что оспариваемый договор он подписал, его название видел, однако ему пояснили, что это формальность, вместе с тем, юридическая неграмотность на которую ссылается ответчик, не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

С учетом изложенного, оснований для признания договора купли-продажи от 02 апреля 2011 года заключенным под влиянием обмана, и как следствие недействительным не имеется.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Матвеевым Д.Ю. исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Обращаясь с иском, Матвеев Д.Ю. указал, что оформляя договор купли-продажи, он был убежден, что заключает договор займа под залог квартиры.

Данные пояснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 из которых следует, что Матвеев Д.Ю. намеревался взять кредит, планировал заложить имущество.

То обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры и заявление в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области подписано лично Матвеевым Д.Ю. не свидетельствует о том, что истец понимал природу совершаемой сделки.

Из пояснений Матвеева Д.Ю., Субботиной А.С. следует, что после совершения сделки квартира во владение Субботиной А.С. не перешла. Несмотря на отчуждение квартиры Матвеев Д.Ю. с регистрационного учета по месту жительства не снялся, продолжал проживать в ней, производить оплату жилья и коммунальных услуг более 7 лет после совершения сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями (т.1 л.д.120-139), справкой ООО «ДЕЗ Калининского района» (т.1 л.д.112), карточкой регистрации (т.1 л.д.113-114).

Утверждения Матвеева Д.Ю. о том, что он не имел намерения продавать долю в праве собственности на квартиру, а желал заключить договор займа под залог недвижимости, полагая, что после погашения займа, доля в праве на жилое помещение вернется в его собственность подтверждается представленным в материалы дела предварительным договором купли-продажи квартиры от 02 мая 2011 года (рукописным шрифтом дата указана 03 июня), по условиям которого Савина А.С. (через 1 месяц после приобретения 2/3 доли в спорной квартире у Матвеева Д.Ю.) приняла на себя обязательство заключить с Матвеевым Д.Ю. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> по цене 57 200 руб. в срок не позднее 60 календарных дней после подписания настоящего договора.

Оснований не доверять вышеуказанному договору не имеется, поскольку факт его подписания Савина А.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Присущие Матвееву Д.Ю. индивидуально-психологические особенности его личности такие как: <данные изъяты>, в совокупности с имеющимся у него заболеванием «<данные изъяты>» привели к неправильному восприятию и пониманию Матвеевым Д.Ю. ситуации в целом и существа заключаемой им сделки, выбора способа поведения, к прогнозированию возможных последствий своих поступков в исследуемой ситуации.

С учетом изложенного, у Матвеева Д.Ю. сформировалось заблуждение относительно природы заключаемой сделки, волеизъявление Матвеева Д.Ю., отраженное в договоре купли-продажи от 02 апреля 2011 года, не соответствовало его действительной воле, в виду того, что Матвеев Д.Ю. не имел намерения продать принадлежащее ему имущество - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, являющееся для него единственным жильем.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, сделка совершена истцом под влиянием заблуждения относительно ее природы, данное заблуждение является существенным, поскольку Матвеев Д.Ю. лишился права собственности на жилое помещение, являющимся для него единственным местом жительства.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры от 02 апреля 2011 года недействителен с момента его заключения и не может являться основанием государственной регистрации права собственности Субботиной (ранее Савиной) А.С.

На момент рассмотрения дела право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.<адрес> зарегистрировано за Субботиной А.С., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества без передачи имущества залогодержателю от 13 мая 2014 года, заключенного между Субботиной А.С. и Зайковым Е.В.

В силу ст.167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Субботиной А.С. на спорное имущество с погашением записи о государственной регистрации её права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.<адрес> указанное имущество должно быть возвращено в собственность Матвеева Д.Ю.

Поскольку договор купли-продажи от 02 апреля 2011 года, заключенный между Матвеевым Д.Ю. и Субботиной (Савиной) А.С. признан недействительным, установлено, что у Субботиной (ранее Савиной) А.С. не возникло право собственности на спорное имущество, собственником имущества является Матвеев Д.Ю., то ипотека в отношении этого имущества подлежит прекращению в соответствии со ст.42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 января 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Матвеева Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, заключенный 02 апреля 2011 года между Матвеевым Дмитрием Юрьевичем и Субботиной Алесей Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Субботиной Алеси Сергеевны на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск<адрес>

Погасить запись о государственной регистрации права собственности Субботиной Алеси Сергеевны на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск<адрес>

Возвратить 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> в собственность Матвеева Дмитрия Юрьевича.

Прекратить залог на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> по договору залога недвижимого имущества без передачи имущества залогодержателю от 13.05.2014 г., заключенному между Субботиной Алесей Сергеевной и Зайковым Евгением Валерьевичем.

Погасить запись о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> на основании договора залога недвижимого имущества без передачи имущества залогодержателю от 13.05.2014 г.

Председательствующий:

Судьи: