Решение по делу № 2-3011/2018 от 10.11.2017

                 Дело № 2-3011/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасПартнер» к обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что вынесенные <данные изъяты> решения (вступившие в законную силу) по делам: № (исполнительный лист №); № (исполнительный лист №.), в полном объеме исполнены не были. В рамках вынесенного судебным приставом-исполнителем Манзик О.В. постановления об исполнительном производстве в отношении ООО «Красноярское электромонтажное объединение» (далее ООО «КЭМО») не был наложен арест на денежные средства ООО «КЭМО». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «КЭМО» в пользу ООО «КрасПартнер» взыскано 991 818,81руб. Исполнительное производство в отношении ООО «КЭМО» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Со счета, открытого ООО «КЭМО» в филиале ПАО «Бинбанк» <адрес>, директором ООО «КЭМО» ФИО12 были сняты денежные средства в размере 1 527 901,86руб., поскольку арест на расчетный счет наложен не был. Со счета, открытого ООО «КЭМО» в филиале Новосибирский АО «АльфаБанк», директором ООО «КЭМО» ФИО12 были сняты денежные средства в размере 3 434 995 рублей. После снятия денежных средств расчетный счет был закрыт. Данных денежных средств было достаточно для исполнения решения суда, вынесенного в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «КЭМО» поступали денежные средства в счет оплаты от <данные изъяты> на сумму 4 653 973,21руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета филиала ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Данные денежные средства были обналичены по чековой книжке для погашения долгов по заработной плате, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В ответе на претензию ООО «КрасПартнер» в отношении филиала ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» указал, что арест расчетного счета ООО «КЭМО» не производился, выплаты были произведены по ст. 855 ГК РФ, согласно очередности. По вине судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием ареста на расчетные счета должника утрачена возможность исполнения по его долгам. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования, просил взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения убытков, понесенных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя денежную сумму в размере 2 548 901,97руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000руб.

В судебном заседании представители истца: Шарыпов В.Н. (директор), Долганова Н.Г. (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю -Хривков А.В. (по доверенностям) полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Бинбанк» Немкова А.О. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц: ООО «Красноярское электромонтажное объединение, АО «Альфа-Банк», ПАО Финансовая корпорация «Открытие», судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> вынесено решение, согласно которому с ООО «Красноярское электромонтажное объединение» в пользу ООО «КрасПартнер» взыскана задолженность по договору подряда в сумме 3 511 931руб, возврат госпошлины в сумме 40560руб.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства ООО «Красноярское электромонтажное объединение», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, в пределах сумм, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из представленных ответчиком материалов сводного исполнительного производства ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении должника ООО «КЭМО». Для установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу из <данные изъяты>, за должником ООО «КЭМО» не зарегистрированы объекты недвижимого имущества. Согласно ответу из <данные изъяты> за должником ООО «КЭМО» не зарегистрированы маломерные суда. Согласно ответу из <данные изъяты> за должником ООО «КЭМО» не зарегистрированы транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «КЭМО», находящиеся на расчетном счете в Красноярской дирекции ПАО КБ «<данные изъяты>» (остаток денежных средств н счете составил 0,00руб.).         

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление в <данные изъяты> о наложении ареста на дебиторскую задолженность перед ООО «КЭМО».

ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 1 300 000руб., которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска <данные изъяты> направил ответ о том, что исполнить постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не представляется возможным на основании ст. 220.1, ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлено два протокола по ст. 17.14 КоАП РФ в отношении директора ООО «КЭМО» ФИО12 за не исполнение иных требований судебного пристава-исполнителя, кроме того директор ООО «КЭМО» ФИО12 предупрежден судебным приставом-исполнителем по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у директора ООО «КЭМО» ФИО12, вручено требование и предупреждение по ст. 177, 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес <данные изъяты>, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЭМО».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен протокол по ч.1 ст. 14 КоАП РФ в отношении ООО «КЭМО» за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО «Бинбанк». Протокол направлен для рассмотрения в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах №, № в ПАО КБ «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ. возвращено в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в связи с несоответствием приложению № к приказу ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление, согласно которого на расчетные счета №, 40№ наложен арест на основании постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на расчетные счета №, № и направлено в ПАО КБ «<данные изъяты>».

Согласно полученной выписке о движении денежных средств по расчетному счету № (в ПАО КБ «<данные изъяты>» - №), открытому в ПАО «Бинбанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем «КЭМО» ФИО12 произведено распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счете.

Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ОАО «Альфа-Банк», согласно которой осуществлялось движение денежных средств по указанному счету.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворено заявление ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о привлечении к административной отвлеченности ПАО «БинБанк» по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, должнику назначен штраф в сумме 702 484, 31 руб. Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о доказанности совершения банком противоправного деяния, выразившегося в неисполнении предъявленных к расчетному счету ООО «КЭМО» постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника при наличии денежных средств на расчетном счете, нарушение совершено банком в составе нескольких эпизодов: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. - вследствие неисполнения полученного ДД.ММ.ГГГГ. постановления № об обращении взыскания на денежные средства должника по причине перечисления поступавших на расчетных должника (сверх сумм, подвернутых аресту) денежных средств на общую сумму 122 969,24руб. со счета должника на карту ФИО12-ДД.ММ.ГГГГ в дату получения постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста и списании денежных средств, и от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, вследствие неисполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средств должника № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. по причине перечисления денежных средств на общую сумму 949 628, 03руб. со счета должника на карту ФИО12 -ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.- вследствие неисполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средств должника № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. по причине перечисления поступавших на расчетный счет денежных средств на общую сумму 455 304,59 руб. со счета должника на карту ФИО12 Неисполнение банком постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представители истца, настаивая на удовлетворении требований, суду пояснили, что в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска находится исполнительное производство в отношении должника ООО «КЭМО», который мер к погашению задолженности не предпринимает, с момента возбуждения исполнительного производства решение исполнено частично, денежные средства и имущество, за счет которого возможно полное удовлетворение требований взыскателя отсутствуют. Судебное решение не исполнено по причине бездействия судебного пристава - исполнителя, ущерб взыскателю должен быть возмещен за счет казны. Как следует из материалов исполнительного производства, на счетах должника в различных банках находились денежные средства в общей сумме 18 404 574 руб., которые по вине судебного пристава- исполнителя не направлены на погашение задолженности ООО «КЭМО» перед истцом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием для взыскания убытков является установленная судом совокупность элементов деликтного состава, в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя. Истец ссылается на наличие денежных средств на счетах должника, на которые могло быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста, обращении взыскания на денежные средства должника, которые не исполнены по вине ПАО «Бинбанк», за данные нарушения ПАО «Бинбанк» был привлечен к административной ответственности за неисполнение постановлений судебного пристава-исполнителя. Руководитель ООО «КЭМО ФИО12 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, привлекался к административной ответственности по ст. 17.14.КоАП РФ. Истцом не доказано, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий о которых заявляет истец –возникновение убытков вследствие причинения ущерба.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В. суду пояснила, что исковые требования не могут быть удовлетворены. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., счет в АО «Альфа Банк» должник открыл ДД.ММ.ГГГГ., данный счет был закрыт по заявлению должника, находящиеся на счете денежные средства были направлены на погашение долгов по заработной плате. Судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о движении денежных средств на счетах должника с момента возбуждения сводного исполнительного производства. Поступающие от должника денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства. Все денежные средства, поступающие на счета банков, направлялись на погашение заложенности по заработной плате. Кроме того, что ПАО «Бинбанк» был привлечен к административной ответственности. <данные изъяты> судебному приставу исполнителю был дан ответ, из которого следует, что не имеется возможности исполнить постановление о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку данные денежные средства являются бюджетными.

Как следует из пояснений третьего лица ПАО «Бинбанк», при наличии ареста денежных средств должника списания денежных средств с его счета не производится. Согласно п. 4 ст. 70 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и в порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. После того как арест снят, все денежные средства распределяются согласно 855 ГК РФ.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 8 ст. 6 разд. II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (ч.2 п. 83 приведенного Постановления).

Согласно п. 85 Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия прямой причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве убытков истец просит взыскать денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, которые по его мнению, он должен был получить за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в различных банках и за счет дебиторской задолженности перед должником (с учетом частично полученных денежных средств в ходе исполнения решения суда).

Суд, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ учитывает, что из материалов исполнительного производства в отношении должника ООО «КрасПартнер» следует, что поступившие от должника денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства (в том числе и истцу).

Суд полагает, что доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, а не действия самого должника, привели к неисполнению судебного решения, выразившегося в неполучении истцом удовлетворения его требований за счет имущества должника, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательств не установлено.

Доводы истца о том, что по вине судебного пристава-исполнителя не обращено взыскание на дебиторскую задолженность <данные изъяты> перед ООО «КЭМО» (денежные средства в размере 4 537 302,72руб. и 3474913,45руб.), суд полагает не состоятельными. поскольку в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника его имущества (денежных средств) не допускается, за исключением случаев обращения взыскания по решению суда. Взыскание из средств местного бюджета по решению суда возможно только при наличии оснований, указанных в ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, только на основании судебного акта, предусматривающего: возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета; возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Установленный законом перечень оснований для взыскания средств из местного бюджета является исчерпывающим и не предусматривает взысканий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «БинБанк» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ - совершение банком противоправного деяния, выразившегося в неисполнении предъявленных к расчетному счету ООО «КЭМО» постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника при наличии денежных средств на расчетном счете. При наличии неисполнения банком постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, что установлено Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах банка.

Таким образом, суд не находит оснований утверждать, что действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения судебного акта. Из материалов дела не усматривается, что истец исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет должника. Заявленную истцом ко взысканию сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу. В ходе судебного разбирательства невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не прекращено, таким образом, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена. Обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца заявленных убытков, не установлено. Поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, то исключается наступление ответственности за причинение вреда, в удовлетворении исковых требований ООО «КрасПартнер» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова