Решение по делу № 33-15047/2019 от 08.08.2019

Судья Ситдикова Н.М.                                                       Дело № 33-15047/2019

      Учёт № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовым С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хазияхметовой Я.Т. – Павловец А.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Хазияхметовой Яны Тагировны к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании за ней права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Хазияхметовой Я.Т. и её представителя Ермольевой А.А., поддержавших жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазияхметова Я.Т. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании за ней права собственности на садовый дом, ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию после умершей 03.11.2010 Башировой М.Х., которая при жизни владела и пользовалась земельным участком с кадастровым номером .... и расположенным на нём садовым домом <адрес>, однако указанное имущество не было оформлено ею надлежащим образом, правоустанавливающие документы отсутствуют. Истец является членом указанного СНТ, пользуется спорными земельным участком, садовым домом и баней.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Хазияхметовой Я.Т. – Павловец А.Ф. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. В частности, указывается, что в состав наследственного имущества после умершей Башировой М.Х. подлежали включению спорный земельный участок и садовый дом, которые не были оформлены в собственность при жизни наследадетеля.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, Хазияхметова Я.Т. является единственным наследником по завещанию после умершей 03.11.2010 матери Башировой М.Х.

Истец полагает, что в состав наследственного имущества должны входить земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на нём садовый дом <адрес>, которыми она фактически пользуется.

Вместе с тем, из отзыва Управления Росреестра по Республике Татарстан следует, что согласно сведениям ЕГРН объекту недвижимости с кадастровым номером .... присвоен статус «Аннулирован».

В ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости: садовый дом ...., инвентарный помер ...., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Из ответа исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан следует, что сведений о наличии правоустанавливающих документов в отношении представленного Башировой М.Х. земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> не имеется.

С учётом изложенного, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что садовый дом, право собственности на который просит установить истец, наследодателю на законных основаниях при его жизни не принадлежал, указанное имущество не может входить в состав открывшегося после смерти Башировой М.Х. наследства, в связи с чем правовые основания для признания за Хазияхметовой Я.Т. права собственности в порядке наследования отсутствуют.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, Хазияхметовой Я.Т. не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных ею требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Хазияхметовой Я.Т. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хазияхметовой Я.Т. - Павловец А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи