Решение по делу № 33-4189/2024 от 16.04.2024

Судья Касьянова Н.И.                            УИД 38RS0034-01-2023-002937-94 Судья-докладчик Яматина Е.Н.            № 33-4189/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-3262/2023 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Фидиков С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фидикова С.В. – ФИО8 с учетом дополнений к ней

на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключен договор займа Номер изъят, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 219 443 рублей на срок до Дата изъята , а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором.

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 96,00 % в год от фактической суммы задолженности. Пунктом 5.1 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства в виде уплаты пени в размере 1,50 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в полном объеме получены ответчиком.

В обеспечение обязательств по договору займа Номер изъят от Дата изъята ответчик передал в залог свое имущество по договору залога Номер изъят от Дата изъята . Предметом договора залога является автотранспорт марки Ниссан Кашкай Z.0 LE, 2008 г.в., гос.номер Номер изъят, VIN Номер изъят, № двигателя Номер изъят.

В случае нарушения пункта 1.5.1. договора, предусматривающего условие о передаче предмета залога на хранение в течение 24 часов с момента нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб. (п. 1.5.2. Договора залога).

Задолженность ответчика по договору займа Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята с учетом уменьшения суммы пени составляет 362152,84 руб.: 219443 руб. – сумма основного долга, 122709,84 руб. – проценты, 20 000 руб. – пени.

Таким образом, истец просит взыскать с Фидиков С.В. задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 362152,84 руб., из которых 219443 руб. – сумма основного долга, 122709,84 руб. – проценты, 20000 руб. – пени; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспорт марки Ниссан Кашкай Z.0 LE, 2008 г.в., гос.номер Номер изъят, VIN Номер изъят, № двигателя Номер изъят, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 220 000 руб.; взыскать штраф, предусмотренный п. 1.5.2 Договора залога Номер изъят от Дата изъята в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12921,54 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Фидиков С.В., Дата изъята года рождения, (данные изъяты), паспорт Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята , к.п. Номер изъят, в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 362152,84 руб.; штраф, предусмотренный договором залога Номер изъят от Дата изъята , в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12921,54 руб., всего в сумме 385074 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспорт марки Ниссан Кашкай Z.0 LE, 2008 г.в., гос.номер Номер изъят, VIN Номер изъят, № двигателя Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фидиков С.В. – ФИО8 с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения указывает, что истцом в материалы дела в качестве доказательств не представлены оригиналы договора займа и договора залога, оспаривает факт подписания указанных договоров, в копиях договоров подпись ответчику не принадлежит.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств и их получения ответчиком.

Также указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по адресу регистрации: <адрес изъят>.

Подлежащие уплате проценты по договору явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Со ссылкой на п. 1 ст. 6.2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указывает, что кредитором не начисляются проценты, меры ответственности и иные платежи после того, как фиксируемая сумма платежей достигнет 30 % от суммы потребительского кредита (займа).

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Взимаемые истцом по договору проценты превышают размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (13,41%), являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), полагает их подлежащими уменьшению судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Считает, что представленный истцом расчет за период со Дата изъята (дата заключения договора) по Дата изъята (дата, на которую, истец производит расчет) является неверным, поскольку перерасчету подлежит и размер процентов, и сумма основного долга, с учетом внесенных истцом платежей.

Согласно представленному расчету апеллянта сумма задолженности составляет 149043 рублей, сумма неуплаченных процентов 14948 рублей.

Контррасчет произведен исходя из того, что при условии снижения размера процентной ставки, внесенные ответчиком 4 платежа на общую сумму 70 400 рублей должны быть направлены на погашение не только начисленных процентов, но и суммы основного долга, поскольку размер внесенного платежа превышал размер начисленных за период процентов.

Следовательно, расчет истца процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ неверный и подлежит перерасчету.

Также апеллянт указывает, что оснований для реализации предмета залога не имеется, поскольку соотношение стоимости предмета залога и размера задолженности говорит об их явной несоразмерности.

Кроме того, ответчик не согласен с установленной договором займа начальной ценой продажи имущества. Предложенная истцом начальная цена продажи предмета залога меньше размера заявленной истцом суммы долга, что противоречит в целом смыслу обеспечения обязательств путем предоставления залога.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при надлежащем его извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» - ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата изъята между истцом и ответчиком Фидиков С.В. был заключен договор займа Номер изъят, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 219443 рублей на срок до Дата изъята , а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи.

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере (данные изъяты) в год от фактической суммы задолженности.

Оплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком ежемесячно (п. 3.3 договора). Возврат суммы займа предусмотрен в срок до Дата изъята .

Получение Фидиков С.В. суммы займа в размере 219443 руб. по договору займа Номер изъят от Дата изъята подтверждается расходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята .

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату процентов за пользование займом, платежи в счет погашения процентов не вносились. Возврат суммы займа на Дата изъята ответчиком не произведен.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, по договору займа Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята размер задолженности составляет: 219 443 руб. – сумма основного долга, 122709,84 руб. – проценты (начислено за период с Дата изъята по Дата изъята , оплачено 70400 руб., начислено 193109,84 руб.), 185701,50 руб. – пени (начислено за период с Дата изъята по Дата изъята на сумму процентов, подлежащих уплате ежемесячно).

В соответствии с п. 5.1 Договора займа от Дата изъята в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа и (или) процентов по нему, установленных п. 1.1., п. 1.3. и п. 3.3 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1,5 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, начисление пени за указанный период в размере 185701,50 руб. произведено обоснованно в соответствии с условиями Договора займа от Дата изъята . Истцом размер пени снижен до 20000 руб.

Суд признал, что расчет, представленный истцом, произведен арифметически верно, подтвержден справкой расчетом займа на Дата изъята , ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком Фидиков С.В. суду представлено не было.

Оценивая договор с учетом положений ст. 421 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик, взяв денежные средства у КПК «ГСО», сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей перед кредитором, доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, суду не представлено.

В силу ст. 310 ГК РФ, вступив в договорные отношения с КПК «ГСО», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п.п. 1.1, 3.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,50 % от всей суммы, просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодавцев на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему включительно.

Размер пени, согласно представленному истцом расчету по договору займа Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята составил 2185701,50 руб. Истцом размер пени снижен до 20000 руб.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята подлежат удовлетворению на сумму 362152,84 руб. из которых 219443 руб. – сумма основного долга, 122709,84 руб. – проценты, 20000 руб. – пени.

Рассматривая исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. 334, 348, 350 ГК РФ, пришел к следующему.

В обеспечение обязательств по договору займа Номер изъят от Дата изъята ответчик передал в залог свое имущество по договору залога Номер изъят от Дата изъята . Предметом договора залога является автотранспорт марки Ниссан Кашкай Z.0 LE, 2008 г.в., гос.номер Номер изъят, VIN Номер изъят, № двигателя Номер изъят, денежная оценка предмета залога установлена сторонами при заключении договоров в размере 219443 руб.

Фидиков С.В. согласно базе данных из автоматизированных учетов Госавтоинспекции от Дата изъята , с Дата изъята является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога.

Установлено, что Фидиков С.В. с момента заключения договора займа до даты обращения в суд, более чем три раза нарушены сроки внесения платежей по процентам, внесено 4 платежа Дата изъята - 19000 руб., Дата изъята - 16200 руб., Дата изъята - 10000 руб., Дата изъята - 25200 руб., затем платежи не вносились вообще ни в погашение оставшейся части процентов, ни в погашение основного долга, что подтверждается справкой-расчетом займа, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования КПК «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на предмет залога – автотранспорт марки Ниссан Кашкай Z.0 LE, 2008 г.в., гос.номер Номер изъят, VIN Номер изъят, № двигателя Номер изъят, подлежат удовлетворению.

С учетом ч. ч. 1, 2 ст. 89, ст. 85 Федерального закона от Дата изъята 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о возможности определения начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

Пунктом 1.5.1 договоров залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю.

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб. (п. 1.5.2 договора залога).

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа, при этом доказательств исполнения обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договора залога, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что требования о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 1.5.2 по договору залога Номер изъят от Дата изъята в сумме 10 000 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика Фидиков С.В. в пользу истца в размере 12921,54 руб. (6921,54 руб. за требование имущественного характера, 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком заемного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество следует признать обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом, составляющий 96% в год, является чрезмерно обременительным для должника, полагая такой размер процентов ростовщическим.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности по договору займа и как следствие распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указанные основания установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оспаривая постановленное решение суда, ответчик, в том числе указал на то, что взимаемые истцом проценты в размере 96 % превышают средневзвешенное (среднерыночное) значение процентной ставки.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2018 г.) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после Дата изъята

Договор займа Номер изъят заключен между Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и Фидиков С.В. Дата изъята , т.е. после внесения изменений в закон.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2022 г. кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, для потребительских займов с обеспечением в виде залога, рассчитаны Банком России в размере 30,365 % годовых при их среднерыночном значении 22,774 % годовых.

Из чего следует, что более подходящим в рассматриваемом случае, то есть действительно отражающим размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с гражданином заемщиком при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах, с учетом залога автомобиля будет размер процентной ставки, составляющий 30,365 % годовых.

При том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 96 % в год (8 % в месяц), более чем в три раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

Доводы истца о том, что цель использования суммы займа по данному договору связана с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем при расчете процентов подлежит учету размер процентов (96 % годовых), предусмотренный условиями договора займа, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права, поскольку предполагаемый предпринимательский характер деятельности заемщика, не имеет значения для целей применения нормы названного пункта 5 ст. 809 ГК РФ.

В связи с этим, поскольку договор займа заключен с гражданином, не смотря на то, что сумма займа выдана для предпринимательских целей, процентная ставка по договору более чем в 3 раза превышала предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (30,365 %), по договорам займа, заключаемым кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, судебная коллегия признает проценты ростовщическими, в связи с чем при расчете процентов исходит из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов по информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о завышении кредитором размера процентов по займу относительно предельных значений полной стоимости займов судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет процентов по договору займа, а поскольку проценты за пользование займом уменьшены, соответственно, уплаченная за пользованием займом сумма после покрытия процентов, должна быть зачтена на погашение задолженности по основному долгу.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлено 4 платежа в счет погашения задолженности по договору займа, а именно: Дата изъята – 19000 рублей, Дата изъята -16200 рублей, Дата изъята – 10 000 рублей, Дата изъята – 25200 рублей.

Договор займа заключен Дата изъята , установлен срок возврата – до Дата изъята .

С учетом того, что предельное значение полной стоимости потребительского займа в III квартале 2022 г. – 30,365 %, то сумма процентов за месяц составляет 5 552,8 рублей, из расчета: 219443,00 х 30,365/12 = 5552,82 рублей.

В связи с чем, поскольку сумма внесенного Дата изъята платежа составляет 19 000 рублей, то за вычетом суммы процентов 5 552,82 рублей, в счет погашения основного долга подлежит зачислению сумма 13447, 18 рублей, из расчета: 19 000 – 5552,82 рублей = 13447,18 рублей, следовательно, остаток основного долга составляет: 219443 – 13447,18 = 205995,82 рублей.

Проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на остаток основного долга и составляют: 205995,82 х30,365/12 = 5212,55 рублей, соответственно из суммы внесенного платежа 16200 рублей с учетом начисленных процентов 5212,55 рублей в счет погашения суммы основного долга подлежит зачислению 10987,45 рублей, из расчета: 16200 - 5212,55 рублей = 10987,45, следовательно, остаток основного долга: 205995 – 10987,45 = 195007,55 рублей.

Далее, по такой же схеме: 195007,55 х 30,365/12 = 4934,50 рублей (проценты на остаток задолженности за месяц). 195007,55 – 4934,50 рублей = 190073,05 рублей (остаток основного долга).

Из суммы платежа 10000 руб. с учетом начисленных процентов 4934,50 рублей подлежит зачислению 5065,50 рублей (в основной долг)

Соответственно остаток задолженности 190 073,05 рублей – 5065,50 рублей = 185007,55 рублей.

На остаток долга подлежат начислению проценты в размере 30, 365 % годовых из расчета 185007,55 х 30,365/12 = 4681,46 рублей (сумма процентов за пользование займом).

Соответственно с учетом внесенного Дата изъята 0 рублей и за вычетом процентов за пользование суммой займа 4681,46 рублей, в счет погашения задолженности подлежит зачислению 20518,54 рублей, из расчета: 25200 – 4681,46 рублей, остаток задолженности составляет: 185007,55 рублей – 20518,54 рублей = 164489,01 рублей.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу составляет 164489,01 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу на сумму 54953,99 рублей необходимо отказать.

Поскольку последний внесенный ответчиком платеж в счет погашения задолженности по договору займа внесен Дата изъята , то с Дата изъята по Дата изъята (как указано истцом) на остаток задолженности подлежат начислению проценты в размере 30, 365 % годовых, соответственно сумма процентов за указанный период составляет 26820,90 рублей, из расчета: 164489,01 х 30,365 / 365 х 196 дней (с Дата изъята по Дата изъята ) = 26820,90 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом составляет: 26820, 90 + 5552,82 + 5212,55 + 4934,50 + 4681,46 = 47202,23 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму 75507,61 руб. необходимо отказать.

Пунктом 1.5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 1.5.1. договора, предусматривающего условие о передаче предмета залога на хранение в течение 24 часов с момента нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения условий договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, о применении указанного пункта договора и взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1 Договора займа от Дата изъята , в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа и (или) процентов по нему, установленных п. 1.1., п. 1.3. и п. 3.3 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1,5 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета задолженности истца по расчету пени, задолженности составила 185701,50 рублей.

Вместе с тем, истцом размер пени снижен при подаче иска до 20000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения, в том числе своего материального и семейного положения.

С учетом сниженного истцом размера неустойки более чем в 9 раз, судебная коллегия оснований для ее дальнейшего снижения относительно размера долга, периода неисполнения обязательства, не усматривает (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Фидиков С.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, а именно: с Фидиков С.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» подлежит взысканию задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 241691,24 руб. (164489,01 (основной долг)+47202,23 (проценты)+10000 ( штраф)+20000 ( неустойка).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела в качестве доказательств не представлены оригиналы договора займа и договора залога, об оспаривании факта подписания указанных договоров, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

С целью проверки данных доводов судьей апелляционной инстанции по делу проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено определение от Дата изъята .

В соответствии с данным определением ответчику Фидикову С.В. разъяснено право заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с представлением соответствующего ходатайства, изложением вопросов к эксперту, правоустанавливающих документов на экспертное учреждение и документов, подтверждающих квалификацию эксперта; доказательства внесения денежных средств на депозит Иркутского областного суда в счёт оплаты стоимости экспертизы.

Факт получения данного определения подтверждается распиской представителя ФИО8, имеющейся в материалах дела.

Между тем, соответствующего ходатайства со стороны ответчика не поступило.

В связи с чем оснований полагать о том, что подпись в договорах займа и залога не принадлежит ответчику Фидикову С.В., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств и их получения ответчиком, опровергаются имеющеимся в материалах дела расходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята с подписью Фидикова С.В. о получении денежных средств ( л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по адресу регистрации: <адрес изъят>., судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, направленное в адрес ответчика судебное извещение (л.д. 58) по указанному адресу регистрации, что подтверждается адресной справкой ( л.д. 53) на дату судебного заседания Дата изъята в 15-00 часов, когда было постановлено заочное решение, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, считается надлежащим извещением, поскольку в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий лежит на заявителе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для реализации предмета залога не имеется, поскольку соотношение стоимости предмета залога и размера задолженности говорит об их явной несоразмерности, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом обстоятельств, при наличии задолженности, просрочки задолженности свыше 10 календарных дней (п 2.4. договора займа Номер изъят от Дата изъята ) и отсутствии доказательств ее оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с установленной договором займа начальной ценой продажи имущества, поскольку предложенная истцом начальная цена продажи предмета залога меньше размера заявленной истцом суммы долга, что противоречит в целом смыслу обеспечения обязательств путем предоставления залога, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции с учетом приведенного правового обоснования верно указано, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом имущественных и неимущественного требования истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10494,84 руб.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины на сумму 2426,70 рублей необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2023 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в части взыскания задолженности по договору займа, судебных расходов.

Принятием в отменённой части нового решения об удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Фидиков С.В. о взыскании задолженности по договору займа частично.

Взыскании с Фидиков С.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» (ИНН Номер изъят) задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 241691,24 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10494,84 руб.

Исковые требования КПК «Городское Сберегательное Отделение» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2023 года (в части обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспорт) подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2023 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания задолженности по договору займа, судебных расходов.

Принять в отменённой части новое решение.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Фидиков С.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Фидиков С.В., Дата изъята года рождения, уроженца (данные изъяты), паспорт Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята , в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» (ИНН Номер изъят) задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 241691,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10494,84 руб.

Исковые требования КПК «Городское Сберегательное Отделение» к Фидиков С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2023 года оставить без изменения.

Судья – председательствующий                    И.А. Рудковская

Судьи                                    С.В. Кислицына

                                    Е.Н. Яматина