Решение по делу № 2-1331/2021 от 23.10.2020

Дело № 2-1331/2021

24RS0013-01-2020-003770-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронов В.В. к ООО «Измайлово» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Измайлово», в котором просил о взыскании с ответчика суммы в размере 3300000 рублей, уплаченных за товар, неустойки в размере 1% в день, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу истца суммы.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Измайлово» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства – автомобиля марки LEXUS RХ-300 государственный регистрационный знак Т273НХ799 стоимостью 3300000 рублей. Главными условиями приобретения автомобиля являлись: один собственник, отсутствие зарегистрированных ДТП. При подписании договора ответчик показал истцу выгрузку с базы Автотека о том, что автомобиль не являлся участником ДТП. Оплатив стоимость автомобиля, вернувшись в гостиничный номер, истцом получена информация о том, что приобретенный им автомобиль участвовал в ДТП и была произведена замена левой двери. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию ответчику с требованием возврата денежных средств либо соразмерного уменьшения цены приобретенного товара, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

Дополнив основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что после приобретения автомобиля транспортное средство было доставлено по месту жительства истца и использовалось им крайне редко в связи с обращением с иском в суд. В апреле 2021 года при пользовании автомобиля, услышал стук в рулевой рейке, в связи с чем обратился к официальному дилеру «LEXUS» в <адрес> ООО «Медведь премиум». При проведении диагностики автомобиля истцу стало известно, что в автомобиле произведена корректировка пробега на 40122 км. Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 341 день, что составляет 11253000 рублей, исходя из расчета: 3300000 рублей х 1% х 341 день. Исчисленная неустойка уменьшена истцом до 1000000 рублей.

В судебное заседание истец Миронов В.В. не явился; будучи надлежаще извещенным о слушании дела, доверил представление своих интересов Миронов В.В., которая требования иска с учетом их уточнения поддержала, на их удовлетворении настаивала, приведя в обоснование требований доводы, аналогичные содержащимся в иске, пояснила, что при приобретении автомобиля истец был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Измайлово», поскольку ему не были представлены сведения о том, что автомобиль участвовал в ДТП. Ответчик также не сообщил истцу об изменений данных о пробеге автомобиля. Участие в ДТП и пробег транспортного средства являются существенными характеристиками товара, в отсутствие надлежащих сведений о которых у истца имелись иные представления о приобретаемом товаре.

Представитель ответчика ООО «Измайлово» ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что при приобретении автомобиля истцу было известно, что данное транспортное средство является бывшим в эксплуатации и передается в состоянии «как он есть». До момента заключения сделки истцу была предоставлена возможность детального осмотра автомобиля как лично, так и с привлечением специалиста, что отражено в договоре купли-продажи. Согласно п. 4.5 договора, до его заключения истец произвел ознакомление с информацией в отношении истории, судьбы и состояния автомобиля, размещенной на публичных интернет-сайтах, в том числе, на официальном сайте Госавтоинспекции; в иске истец сам указал, что при подписании договора ему была представлена выгрузка с базы Автотека. По данным указанного сайта, имелась информация о ДТП и повреждениях приобретаемого автомобиля. Цена автомобиля установлена, исходя из того, что в отношении автомобиля проводились ремонтные работы. Таким образом, истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре, претензий со стороны Миронов В.В. по данному поводу при приобретении автомобиля не выражено. Информация о пробеге автомобиля не была включена в договор, следовательно, данные характеристики не являются существенными. Достоверных доказательств изменения сведений о пробеге автомобиля до его приобретения, не имеется.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленной ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 названного Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и товаре.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 указанного Закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно абзацам первому-седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, входят легковые автомобили.

В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 названного постановления от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Миронов В.В. и ООО «Измайлово» заключен договор купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки LEXUS RХ-300, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 15-19).

Согласно п. 1.5 договора, стороны подтвердили, что до момента заключения договора продавец ООО «Измайлово» предоставил покупателю Миронов В.В. возможность детального осмотра товара без ограничения по времени на предмет наличия /отсутствия неисправностей, дефектов автомобиля, осмотра салона, внутреннего устройства и иные действия, направленные на подробное и всестороннее изучение товара перед принятием решения о его покупке.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 3300000 рублей; стоимость автомобиля определена и согласована сторонами, исходя из фактического состояния автомобиля, степени эксплуатации, информации о нем, с учетом естественного износа, замены части деталей товара на аналогичные новые при проведении технического обслуживания, ремонтов; общей утраты первоначальной стоимости товара в связи с его эксплуатацией, предшествующей истории автомобиля и иных причин, влияющих на его стоимость.

Пунктом 3.5 договора установлено, что, учитывая техническое состояние автомобиля а также то, что он является бывшим в эксплуатации, продавец предупредил покупателя, что не гарантирует, что показания одометра автомобиля, с которым покупатель ознакомлен при осмотре товара, соответствуют фактическому пробегу.

Передача транспортного средства от продавца покупателю Миронов В.В. оформлена актом приема-передачи, которым стороны подтвердили передачу автомобиля, указав, что на момент передачи на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы, царапины и вмятины, связанные с его эксплуатацией (л.д. 20).

Исполнение обязательств покупателя по оплате стоимости автомобиля в сумме 3300000 рублей в день его приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены представленной в дело справкой АО «Альфа-Банк» (л.д. 22) и не оспаривалось ответчиком ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.В. обратился к ООО «Измайлово» с претензией, содержащей доводы о том, что при заключении договора от него была скрыта информация об участии автомобиля в ДТП, в связи с чем просил вернуть оплаченные им денежные средства по договору, либо снизить стоимость приобретенного товара на 300000 рублей (л.д. 21).

Ответом на претензию ООО «Измайлово» отказало Миронов В.В. в удовлетворении его требований, указав, что до подписания договора он был поставлен в известность и согласен с приобретением автомобиля, бывшего в эксплуатации, в состоянии «как он есть»; при приемке автомобиля обязан был осуществить его проверку и сообщить продавцу о выявленных недостатках; вправе был осуществить осмотр товара с участием привлеченного технического специалиста, а также с применением специального технического оборудования; до заключения договора ознакомился с техническим состоянием и качеством автомобиля, что позволило ему принять решение о его приобретении; до заключения договора внимательно и без ограничения по времени, произвел ознакомление с информацией об автомобиле, размещенной на публичных интернет-сайтах (л.д. 45-46).

Согласно представленной в дело информации с сайта Автотека, приобретенный истцом автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва (л.д. 50-55).

Из представленного в дело заказ-наряда следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LEXUS RХ-300 был представлен в ООО «Медведь Премиум» для устранения неисправности в виде посторонних звуков при вращении рулевого колеса; при принятии автомобиля, сервисной организацией зафиксированы данные о его пробеге – 31289 км (л.д. 39,40).

По сообщению ООО «Медведь Премимум» - официального дилера LEXUS в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке автомобиля LEXUS RХ-300 VIN JТJВАМСА402072757 диагностическим оборудованием, в ходе анализа полученных данных, установлено, что в указанном транспортном средстве произведена корректировка пробега в сторону снижения.

В подтверждение данного заключения в дело представлен отчет о диагностике транспортного средства, выполненный ООО «Медведь Премиум», исследовав который, судом установлено нарушение последовательности записи пробега автомобиля, а именно, до значения одометра 40122 км показатели счетчика изменялись по нарастанию; после зафиксированного пробега в 40122 км, пробег снижен до значения 30001 км, после чего вновь фиксируется с нарастанием.

Ссылаясь на то, что корректировка пробега произведена до заключения договора купли-продажи автомобиля, истцом представлен скриншот объявления о его продаже, размещенного на сайте: m.auto.ru,в котором указан его пробег - 31221 км, а также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля проведено техническое обслуживание при пробеге 30458 км (л.д. 42-44). Объявление содержит сведения о том, что автомобиль находится на гарантии производителя по май 2022 года. Информации об участии автомобиля в ДТП в объявлении не имеется.

Указанное объявление было размещено ДД.ММ.ГГГГ; спустя 19 часов с момента публикации, автомобиль был продан Миронов В.В.

Данные о прохождении автомобилем LEXUS RХ-300 регламентного техобсуживания ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30458 км содержались также на сайте: Аutoteka.ru, из сведений которого также следует, что предыдущее ТО проводилось ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 19919 км (л.д. 53).

Указанная информация соответствует данным сервисной книжки транспортного средства.

В связи с установленным дилерским центром в <адрес> фактом корректировки пробега, автомобиль был снят с гарантийного обслуживания, и ремонтные работы, проведенные в отношении данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены Миронов В.В. (л.д. 39).

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, действовавших на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил, а также ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из буквального содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что сведения о том, что автомобиль, приобретаемый Миронов В.В., являлся участником ДТП, в указанном договоре отсутствуют.

Положения пункта 1.5 договора о праве покупателя произвести детальный осмотр транспортного средства, а также пункта 4.3 договора об ознакомлении Миронов В.В. с техническим состояниями и качеством автомобиля не могут быть признаны судом обстоятельствами, указывающими на то, что истцу было известно о ДТП, произошедших в отношении автомобиля.

Информация, размещенная ООО «Измайлово» на сайте: m.auto.ru о продаже автомобиля, сведений об участии автомобиля в ДТП не содержит.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что продавцом ООО «Измайлово» до сведения Миронов В.В. была доведена данная информация, суду не представлено.

Исходя из принципа свободы договора, стоимость автомобиля в сумме 3300000 рублей не может являться бесспорным доказательством ее установления, исходя из факта повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Изучив отчет ООО «Медведь Премиум», у суда не возникает сомнений в произведенной корректировке пробега автомобиля в сторону его уменьшения. Распечатка отчета ДД.ММ.ГГГГ соответствует отчету, датированному ДД.ММ.ГГГГ и оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством, на что ссылался представитель ответчика, не имеется.

Поскольку требования истца к ООО «Измайлово» заявлены в рамках закона «О защите прав потребителей», в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, указывающих на то, что корректировка пробега автомобиля произведена после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что, исходя из сервисной книжки, автомобиль имел пробег по10000 км. за период 5-6 месяцев, и не мог пройти расстояние в 10000 км. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, носят предположительный характер. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения момента корректировки пробега, о чем судом разъяснялось в судебных заседаниях, ответчик не заявлял.

Корректировка пробега автомобиля явилась основанием для прекращения гарантийного обслуживания данного транспортного средства, срок действия которого был установлен до мая 2022 года, что, по мнению суда, существенно изменило условия, на которые рассчитывал истец при приобретении автомобиля.

Ссылки ответчика на то, что по условиям п. 3.5 и п. 4.1 договора продавец не дает гарантии о правильности показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, а также не несет ответственности за действия предыдущего владельца автомобиля, о убеждению суда, не являются основанием для освобождения от обязанности предоставления потребителю полной и достоверной информации о качествах и свойствах приобретенного товара.

Достоверные данные о техническом состоянии автомобиля, приемлемом для покупателя, свидетельствующее о предшествующей эксплуатации автомобиля, а также о его пробеге, безусловно, являются одними из основных определяющих свойств (характеристик) товара, влияющих на правильность его выбора покупателем.

Отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля сведений о показаниях одометра на момент продажи, не является основанием полагать данную характеристику несущественной.

Поскольку материалами дела установлено, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил полную и достоверную информацию об участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, а также о пробеге, при том, что данные характеристики являются одними из основных показателей качества автомобиля, суд находит правомерным отказ Миронов В.В., приобретшего автомобиль для личных бытовых нужд, от исполнения договора купли-продажи, а также требование возврата уплаченной за товар суммы в размере 3300000 рублей.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны, поскольку ответственность продавца перед покупателем прямо предусмотрена законом (ст. 401 ГК РФ); доказательств непреодолимой силы, вследствие которой ответчик не смог исполнить обязательство надлежащим образом, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, спорное транспортное средство подлежит возврату продавцу.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что с претензией о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. За заявленный истцом период – по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 329 дней, с учетом того, что размер неустойки за 1 день составляет 33000 рублей (3300000 рублей х 1%), неустойка составит 10857000 рублей.

Размер неустойки снижен истцом в уточненном иске до 1000000 рублей.

В письменном отзыве на иск ответчик просил о снижении неустойки и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Соглашаясь с доводами ответчика о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, исходя продолжительности нарушения прав истца ответчиком, учитывая, что истец фактически пользовался автомобилем, полагает разумным снизить размер неустойки до 330000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя Миронов В.В. нашла подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ООО «Измайлово» в пользу Миронов В.В. подлежит штраф.

С учетом удовлетворенных требований потребителя в размере 3634000 рублей (3300000 рублей + 330000 рублей + 4000 рублей), исходя из расчета 3634000 рублей : 50%, размер штрафа составляет 1817000 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Измайлово» в пользу истца штраф в размере 10% от исчисленного, то есть, в размере 181700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миронов В.В. к ООО «Измайлово» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Измайлово» в пользу Миронов В.В. стоимость автомобиля LEXUS RХ-300, 2019 года выпуска, VIN JТJВАМСА402072757, в размере 3300000 рублей, неустойку в размере 330000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 181700 рублей.

Обязать Миронов В.В. возвратить ООО «Измайлово» за счет последнего автомобиль марки LEXUS RХ-300, 2019 года выпуска, VIN JТJВАМСА402072757.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (22.11.2021).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко