Решение по делу № 2-614/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2022 по иску Гордеевой Валентины Васильевны к Петровой Анне Александровне, МП г.о. Самара «Жилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора на управление многоквартирным домом незаключенным, незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеева В.В. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к Петровой А.А., МП г.о. Самара «Жилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора на управление многоквартирным домом незаключенным, незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, указав, что истица является собственником помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная часть собрания с протоколом №, по результатам которого был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> из содержания которого следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома на дату проведения собрания составляет 334 кв.м., принявших участие в голосовании общей площадью 168,65 кв.м., что составляет 50,49 % от всей площади. Без включения в повестку дня общего собрания, решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с МП г.о. Самара «Жилсервис» который не заключался с собственниками. Данный протокол общего собрания является незаконным, поскольку собрание не проводилось, сообщений о проведении собрания истица и другие собственники помещений данного дома не получали, бюллетени для голосования не вручались. МП г.о. Самара «Жилсервис» незаконно начисляет оплату за содержание жилья и коммунальные услуги по Агентскому договору №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права собственников жилых помещений. Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения исковых требования, истица просила суд восстановить срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Восстановить срок на обжалование незаключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора на управления многоквартирными домами. Признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного, очного собрания собственников многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, недействительным. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирными домами незаключенными. Признать незаконными действия МП г.о. Самара «Жилсервис» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В судебном заседании истица Гордеева В.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковое заявления по доводам в иске.

Ответчик Петрова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она не является собственником жилого помещения <адрес> с 2018 года, в связи с чем читает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» - ФИО6, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица Волынкина Л.Г., Майстровская Н.Я. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить, поскольку МП г. Самара «Жилсервис» ненадлежащим способом выполняет свои обязанности по содержанию дома.

Третьи лица, привлечённые для участия в деле Буторин Д.М., Гордеев Г.А., Дубовицкий Д.И. Смирнова, Ю.С., Чикалова А.Ю., ГЖИ по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного- собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Следовательно, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, составления протокола общего собрания, наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания и голосования собственников помещений в доме, наличие либо отсутствие существенного нарушения прав истца при проведении общего собрания, причинения либо отсутствия факта причинения тем самым истцу убытков, установление того факта могло либо не могло волеизъявление истца повлиять на результаты голосования.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования; 2) заочного голосования; 3) очно-заочного голосования.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Гордеева В.В. является собственником ? доли общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, по адресу: <адрес>.

Общее количество собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу составляет 334 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому собрание проводилось в форме очного голосования, в котором приняли участие собственники помещений общей площадью 168,65 кв.м, что согласно протоколу составляет 50,49 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирным домом были приняты следующие решения:

1.Утвержден отчет о деятельности МП г.о. Самара «Жилсервис» за 2016г.;

2. Избран непосредственный способ управления многоквартирным домом путем расторжения договора управления МП г.о. Самара «Жилсервис».

3. Согласованы условия и решено заключить договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с МП г.о. Самара «Жилсервис». Договоры ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, обращения с ТКО заключить каждым собственником помещения самостоятельно.

4. Выбран председатель совета многоквартирного дома Петрова А.А.

5. Выбран уполномоченный представитель собственников для заключения данного договора – Петрова А.А.

6. Определено место хранения документов МКД <адрес>, <адрес>, <адрес>, лицо ответственное за хранение назначена –Петрова А.А.

Протокол подписан председателем и секретарем.

Также из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками в лице уполномоченного представителя Петровой А.А. и МП г.о. Самара «Жилсервис» в лице директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этих собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными й принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные нормы по обжалованию решений собраний содержит в себе Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом управление домом передано МП г.о. Самара «Жилсервис».

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, избран непосредственный способ управления домом путем расторжения договора управления МП г.о. Самара «Жилсервис». Согласованы условия заключения договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с МП г.о. Самара «Жилсервис». Выбран уполномоченным представителем собственников для заключения данного договора – Петрова А.А.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, и (или) о выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту, лифтов, подъемных платформ для инвалидов, и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики й нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в лице уполномоченного представителя Петровой А.А. и МП г.о. Самара «Жилсервис» заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134).

Доводы истца Гордеевой В.В. о том, что она узнала о существовании оспариваемого протокола и о том, что МП г.о. Самара «Жилсервис» является обслуживающей компанией в рамках непосредственного управления многоквартирного дома, только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельными.

Сведения об изменении формы управления домом были внесены в информационную систему «Электронное ЖКХ» и ГИС ЖКХ, являющихся общедоступными ресурсами, следовательно, истица была вправе ознакомиться с данной информацией.

Более того, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Гордеева В.В. поясняла, что квитанции об оплате коммунальных услуг от МП г.о. Самара «Жилсервис» приходят (т.1 л.д. 90).

Истцом в материалы дела представлено решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гордеева В.В. обращалась к МП <адрес> «Жилсервис» как к организации оказывающее услуги по содержанию дома с требованиями о возложении обязанности произвести ремонтные работы, а также о возмещении материального ущерба в связи с заливом.

Также, истцом представлен ответ Администрации Самарского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-обр, из которого следует, что Гордеева В.В. обращалась повторно с вопросом о расторжении договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с МП г. Самара «Жилсервис» и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД № по <адрес>, из ответа следует, что на основании протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес> выбран способ управления – непосредственное управление. Договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с МП г Самара «Жилсервис» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты начала действия оспариваемого договора) МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществлялись только работы по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества    .

Как следует из содержания ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.

В силу ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно представленных квитанций, приобщенных к материалам дела за период когда ответчик являлся управляющей организацией (2015, 2016 год), и после ДД.ММ.ГГГГ – когда стал обслуживающей организацией (2017 и 2018 год), четко усматривается насколько изменен перечень услуг предоставляемых за эти периоды МП г.о. Самара «Жилсервис», а также сумма, выставляемая к оплате Гордеевой В.В.

Как управляющей компанией (до 01.10.2017г.) ответчиком выставлялись Гордеевой В.В. к оплате квитанции за услуги по: содержанию общего имущества, текущий ремонт общего имущества, ВДГО, отопление ПАО «Т Плюс», электроснабжение на суммы около 1846,20 рублей. по лицевому счету 00 458 83 007930 36.

В качестве обслуживавшей организации (после ДД.ММ.ГГГГ.) в квитанциях, выставленных ответчику Гордеевой В.В., значились следующие услуги: содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества и ВДГО на суммы чуть 777,47 рублей с номером лицевого счета №

МП г.о. Самара «Жилсервис» фактически с момента принятия оспариваемого протокола и договора выполняло обслуживание дома, что также подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Жильцы указанного дома, в том числе истец Гордеева В.В. в период ноября 2017 г. регулярно получали квитанции за содержание и ремонт жилья, Гордеева В.В. не могла не знать о произошедших изменениях статуса управляющей компании на обслуживающую компанию.

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гордеевой В.В. в пользу МП <адрес> «Жилсервис» задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, доводы Гордеевой В.В. о том, что она узнала об оспариваемом решении только в ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, опровергаются материалами дела. С иском Гордеева В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропусков срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременному предъявлению исковых требований об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Гордеева В.В. являясь собственником данного имущества обязана осуществлять оплату оказываемых жилищных и коммунальных услуг, а значит, имела реальную возможность, не только узнать о способе управления многоквартирным домом, заключенном договоре на содержание (техническое обслуживание) дома, но и о тех услугах, которые фактически собственникам многоквартирного дома оказываются. Действий по оспариванию решения общего собрания собственников помещений в установленный законом срок Гордеевой В.В. не совершалось, а ее обращение с жалобами и с заявлениями в правоохранительные органы не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало одновременно направить соответствующее заявление в суд.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что оспариваемое собрание является ничтожным, не могут быть приняты во внимание в связи с пропуском срока на обжалование данного решения.

Также суд не находит оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаключенным, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Жилсервис» фактически оказывало работы по содержанию общего имущества, текущему ремонту общего имущества.

С учётом установленных обстоятельств, поведения Гордеевой В.В. принимавшей оказываемые услуги МП г.о. Самара «Жилсервис» по содержанию и текущему ремонту дома, выразившееся в принятии этих услуг, являлось конклюдентным действием, выражающим волю установить правоотношение. Деятельность МП г.о. Самара «Жилсервис» в данном случае носит не индивидуальный характер по отношению к каждому из собственников домовладений, а общий характер для всех жильцов, заключающийся в осуществлении текущего ремонта многоквартирного дома, уборки территории, устранении аварийных ситуаций и т.д.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения должны: рассматриваться как договорные, а соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Указанное согласуется с разъяснениями в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, не в праве недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Доказательства тому, что обслуживающей организацией необходимые услуги по содержанию жилья и текущему ремонту не были оказаны, не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордеевой Валентины Васильевны к Петровой Анне Александровне, МП г.о. Самара «Жилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено: 20.07.2022 г.

Председательствующий: