Решение по делу № 33-5290/2021 от 14.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Клепиковский А.А.                         Дело №33-5290/2021

24RS0040-02-2020-000480-27

2.095г.

21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Деева А.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску прокурора г. Норильска в интересах Васильченко Андрея Николаевича к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить страховые выплаты, объединенное с гражданским делом № 2-849/20 по иску ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно-гигиеническую характеристику,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» - Золотарёвой Е.Ю.

по апелляционной жалобе представителя ГУ-КРО ФСС РФ – Есепчук Т.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Норильска в интересах Васильченко Андрея Николаевича к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного учреждения - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 об отказе Васильченко А.Н. в назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60% в результате профессионального заболевания.

Обязать Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 назначить Васильченко А.Н. единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60% в результате профессионального заболевания

В удовлетворении исковых требований Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно-гигиеническую характеристику, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г.Норильска Васильева Е.Г., в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратилась в суд в интересах инвалида Васильченко А.Н. к ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ-КРО ФСС РФ) о признании незаконными отказа в назначении Васильченко А.Н. единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60% в результате профессионального заболевания; возложении обязанности назначить Васильченко А.Н. единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60% в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что согласно справкам МСЭ № от 26 февраля 2020 года и № от 26 февраля 2020 года Васильченко А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% на срок до 01 февраля 2021 года, определена инвалидность третьей группы вследствие профессионального заболевания на срок до 01 февраля 2021 года. Главным государственным врачом по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 10 ноября 2017 года утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (далее – СГХ условий труда) Васильченко А.Н. при подозрении у него профессионального заболевания, из которой следует, что условия труда Васильченко А.Н. являлись неблагоприятными и не соответствующими гигиеническим требованиями по воздействию уровня шума и другим факторам. Основанием составления названной характеристики послужило извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 26 октября 2017 года № 202, согласно которому Васильченко А.Н. установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: №. 15 октября 2018 года Васильченко А.Н. в соответствии с извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты> В связи с установлением Васильченко А.Н. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания комиссия под председательством главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю провела расследование причин заболевания, по итогам которого 12 ноября 2019 составлен Акт о случае профессионального заболевания, который утвержден председателем комиссии, подписан зам. председателя комиссии - начальником Территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2. Члены комиссии - представители ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», главный специалист отдела страхования РФ Филиал № 14» и председатель профкома рудника «Октябрьский» ЗАФ ПАО ГМК «Норильский никель» от подписания Акта отказались, приложив к нему свои возражения. Также к Акту представлено мнение и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2». ГУ-КРО ФСС РФ Васильченко А.Н. направлено уведомление от 02 марта 2020 года № об отказе в назначении ему страховых выплат в связи с тем, что Акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением законодательства, поскольку отсутствуют подписи членов комиссии в соответствии с п. 28 Административного регламента Фонда. Прокурор полагал, что ссылка на нарушение Васильченко А.Н. п. 28 Административного регламента в качестве обоснования отказа в назначении страхового возмещения неправомерна, поскольку не предусматривает таких оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Кроме того, в нарушение требований ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 руководителем филиала № 14 ГУ-КРО ФСС РФ не сообщалось Васильченко А.Н. о дате принятия решения об отказе в назначении страховых выплат.

ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», в котором просило признать недействительными: извещение поликлиники об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания Васильченко А.Н.; извещение ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Васильченко А.Н.; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю оформить пункт 4.1 СГХ Васильченко А.Н. № 438 от 10 ноября 2017 года в соответствии с требованиями пункта 1.2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации», указав длительность времени воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах; признать пункт 5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда Васильченко А.Н. недостоверным в части указания следующих документов: протокол № от 22 мая 2001 года, протокол № от 08 мая 2003 года, протокол № от 03 июня 2004 года, протокол № от 06 июня 2005 года, протокол № от 18 июля 2007 года, протокол № от 09 сентября 2008 года, протокол № от 17 июля 2009 года, протокол № от 04 февраля 2011 года, протокол № от 18 мая 2012 года, признать п.10.1, п.10.2, п. 10.3, п.15, п.24 СГХ Васильченко А.Н. № от 10 ноября 2017 года, недостоверными; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю оформить пункт 5 СГХ Васильченко А.Н. № от 10 ноября 2017 года в соответствии с требованиями пункта 6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года №, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведённому в СГХ протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю оформить пункты 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 СГХ Васильченко А.Н. № от 10 ноября 2017 года с учётом изменений, внесенных в пункт 4.1; признать недействительным акт о случае профессионального заболевания Васильченко А.Н. от 12 ноября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что Васильченко А.Н. обратился в ГУ-КРО ФСС РФ в лице Филиала № 14 за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием. В качестве основания для назначения обеспечения по страхованию Васильченко А.Н. представлен Акт о случае профессионального заболевания. Истец полагал, что представленный Акт, а также санитарно–гигиеническая характеристика условий труда содержат недостоверные сведения об условиях труда Васильченко А.Н. и подлежат признанию недействительным. Васильченко А.Н. с апреля 2003 года по 2020 год работал машинистом электровоза подземного участка внутри шахтового транспорта рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Согласно медицинским заключениям при прохождении периодических медицинских осмотров КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», в том числе по заключению от 07 марта 2018 года противопоказания не выявлены, признавался годным в профессии машиниста электровоза. На основании заключения Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 22 января 2016 года медицинские противопоказания для работы машинистом электровоза также не выявлены. В то же время, согласно заключению от 26 октября 2017 года при самостоятельном обращении в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» Васильченко А.Н. установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты> ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением от 15 октября 2018 № 786-12-н вынесен заключительный диагноз о профессиональном заболевании Васильченко А.Н. со значительной степенью утраты трудоспособности, при его личном обращении: <данные изъяты> Между тем, заключительный диагноз профессионального заболевания был установлен работнику не краевым центром профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», а другим учреждением. ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 не может согласиться, что за такой короткий период между прохождением периодического медицинского осмотра, в результате которого в марте 2018 года противопоказания к работе не выявлены, и установлением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора в октябре 2018 года заключительного диагноза, возникло хроническое профессиональное заболевание, и Васильченко А.Н. стал нетрудоспособным в своей профессии. Поскольку Акт о случае профессионального заболевания неразрывно связан с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при составлении Акта, в связи с чем пункты 4.1, 5, 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 СГХ подлежат приведению в соответствие с требованиями по оформлению СГХ согласно приложению № 2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ. Неверная квалификация заболеваний Васильченко А.Н. как профессиональных, может повлечь за собой обязанность государства в лице ГУ-КРО ФСС РФ в последующем назначить и выплачивать страховые выплаты, на который он не имеет права. Выплата страховых сумм по заболеванию, не являющемуся профессиональным и страховым случаем, приведет к нецелевому расходованию государственных средств.

Судом к участию в деле привлечены: ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в качестве соответчика; Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-КРО ФСС РФ – Есепчук Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неподтверждение представленными в материалах дела документами наступление страхового случая, неисследованность судом доводов истца о том, что акт о случае профессионального заболевания, а также санитарно–гигиеническая характеристика условий труда содержат недостоверные сведения об условиях труда Васильченко А.Н., неисследованность судом доводов истца о том, что установление предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, выставленных Васильченко А.Н. носит преждевременный характер, противоречит медицинским документам, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной медицинской экспертизы является незаконным.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» - Золотарёва Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья Васильченко А.Н. и воздействием вредных производственных факторов. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной медицинской экспертизы. Ссылается на неисследованность судом первой инстанции доводов о том, что СГХ и акт составлены и утверждены на основании недостоверных сведений об условиях труда Васильченко А.Н. при том, что по общей вибрации условия труда машинистов электровозов на различных рудниках отличаются, в связи с чем данные об условиях труда на других рудниках не могут быть включены в состав СГХ; необоснованность выводов п. 18, 20 Акта в части превышения тяжести трудового процесса. Судом не дано надлежащей оценки доводам представителя работодателя о том, что заболевание, указанное в извещении об установлении заключительного диагноза, не могло развиться в соответствии с фактическими условиями труда работника и не является профессиональным, Акт о случае профессионального заболевания является недостоверным, так как содержит некорректные сведения об условиях труда из СГХ, содержащиеся в нем выводы о причинно-следственной связи заболевания с профессией являются необоснованными, заключительный диагноз профессионального заболевания установлен менее чем 3 года с момента прохождения медицинского обследования.

В судебное заседание Васильченко А.Н., представители КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», краевого центра профпатологии КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», ПАО «ГМК «Норильский никель» ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ КРО ФСС РФ Маташкову Л.А. (доверенность от 22.12.2020 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Суханову Е.Н. (доверенность от 22.12.2020 года), процессуального истца прокурора Смирнову Я.Е., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 Конституции РФ), подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Васильченко А.Н., <дата> года рождении, работал в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель»: 28 августа 1990 года принят в железнодорожный цех № 2 помощником машиниста тепловоза; 30 мая 1992 года уволен по собственному желанию; с 03 июля 1992 года принят горнорабочим подземным по второму разряду участка рудника «Октябрьский»; с 26 октября 1992 года по 15 апреля 2003 года - дорожно–путевым рабочим подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель»; с 16 апреля 2003 года - машинистом электровоза подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский». Приказом работодателя № № от 23 июня 2020 года Васильченко А.Н. уволен с 26 июня 2020 года на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Местом работы истца Васильченко А.Н. являлись подземные участки рудника «Октябрьский».

Характеристики работы машиниста электровоза содержатся в разделах: "Общие профессии горных и горнокапитальных работ" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденных Приказом Минтруда России от 07 мая 2005 года № 277н.

Васильченко А.Н. в период работы проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по своей профессии, что подтверждается копиями медицинских заключений, исследованных судом первой инстанции.

В январе и мае 2017 года Васильченко А.Н. проходил лечение у невролога по поводу <данные изъяты>

В июне 2017 года проходил лечение в стационаре Норильской межрайонной больницы № 1 с диагнозом: <данные изъяты>

26 октября 2017 года КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» составлено извещение № 202 об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания у Васильченко А.Н.: <данные изъяты> с указанием, что данное заболевание выявлено в период работы Васильченко А.Н. машинистом электровоза подземного участка внутришахтного транспорта рудника «Октябрьский»».

ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю было направлено ходатайство о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда Васильченко А.Н.

10 ноября 2017 года составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Васильченко А.Н. при подозрении у него профессионального заболевания №, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю <данные изъяты> при работе в ПАО «ГМК «Норильский никель» (п. 2 СГХ). Согласно данной СГХ общий стаж работы Васильченко А.Н. составил 26 лет; стаж работы в профессии машиниста электровоза – 14 лет 6 месяцев; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление) - 24 года.

С 20 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года Васильченко А.Н. находился на стационарном обследовании в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора (история болезни №), выписан с диагнозом: <данные изъяты> Для решения экспертных вопросов были запрошены сведения из Красноярского краевого центра профпатологии о прохождении обследований (заключение врачебной комиссии от 02 марта 2018 года, протокол ВК № 101). Согласно письму из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 21 марта 2018 года Васильченко А.Н. периодический медицинский осмотр, стационарное обследование в Краевом центре профпатологии не проходил. Для решения экспертных вопросов пациенту было рекомендовано динамическое наблюдение в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора для уточнения стойкости клинических проявлений заболеваний (заключение врачебной комиссии от 16 апреля 2018 года протокол ВК №).

С 18 мая 2018 года по 31 мая 2018 года Васильченко А.Н. проходил стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты> В августе-сентябре 2018 года проходил лечение невролога с диагнозом: <данные изъяты>

При динамическом наблюдении Васильченко А.Н. с 04 октября 2018 года по 15 октября 2018 года (история болезни №) была представлена выписка, согласно которой с 18 мая 2018 по 31 мая 2018 года Васильченко А.Н. проходил лечение в дневном стационаре КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» с диагнозом: <данные изъяты>

В октябре 2018 года при обследовании Васильченко А.Н. в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» ему установлен диагноз основной: <данные изъяты>, что подтверждается заключением врачебной комиссии от 15 октября 2018 года, протокола ВК №, извещения № от 15 октября 2018 года.

С учетом динамического наблюдения неврологом и профпатологом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», исходя из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, врачебная комиссия ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана» установила Васильченко А.Н. заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> связанная с воздействием физических перегрузок и функционального перенапряжения и выдала извещение № от 16 сентября 2019 года.

На основании приказа работодателя № от 02 ноября 2018 года была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника Васильченко А.Н., в связи с поступлением извещения № от 15 октября 2018 года.

По результатам расследования комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю <данные изъяты> 12 ноября 2019 года, который был частично подписан членами комиссии: заместителем председателя комиссии <данные изъяты>. –– начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске – Главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырского Долгано-Ненецкому муниципальному району; <данные изъяты> – специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске; <данные изъяты>. – и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», в которых также было выражено особое мнение представителя Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ <данные изъяты>.; зам.директора рудника по управлению промышленными активами главным инженером рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» <данные изъяты>.; начальником отдела ПБ и ОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» <данные изъяты>.; председателем профкома рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» <данные изъяты>

Пунктом 20 указанного Акта определено, что заключение дано на основании результатов расследования, что установленное заболевание являются профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации, превышающей ПДУ до 6,4 дБ; общей транспортно-технологической вибрации, превышающей ПДУ до 7 дБ, в сочетании с производственным шумом, превышающим ПДУ до 4 дБА; тяжесть трудового процесса на рабочем месте машиниста электровоза подземного участка превышает допустимые значения по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную (кг) - подъем и перемещение (разовому) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час), фактически составляет 35 кг, при допустимом значении - до 30 кг; по рабочей позе - периодическое, более 50% времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, при допустимом значении - до 25% времени смены.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № в связи с профессиональным заболеванием от 15 октября 2018 года на основании Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года Васильченко А.Н. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с 30 января 2020 года до 01 февраля 2021 года; дата очередного освидетельствования 01 января 2021 года.

Разрешая требования ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю в лице филиала № 14 о признании недействительным Акта от 12 ноября 2019 года, подтверждающего наличие причинно-следственной связи заболеваний, выявленных у Васильченко А.Н., с его работой в ПАО «ГМК «Норильский никель», суд первой инстанции, с учетом пунктов 22, 26, 27, 30, 31, 32,35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 200 года № 967, пункта 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Так, в основу актов о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года были положены извещение об установлении предварительного диагноза от 15 октября 2018 года №; извещение об установлении заключительного диагноза от 16 сентября 2019 года № санитарно–гигиеническая характеристика условий труда работника от 10 ноября 2017 года № сведения о трудовой деятельности Васильченко А.Н.

В Акте о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года указан расчет выполняемых технологический операций Васильченко А.Н. как машиниста электровоза, перечень применяемого производственного оборудования, приспособлений и инструментов, краткое описание выполняемой работы, сведения о превышении норм по тяжести трудового процесса, локальной вибрации, шума.

Материалами дела подтверждается, что Васильченко А.Н. с 1999 года работал дорожно–путевым рабочим подземного участка, с 2003 года машинистом электровоза подземного участка внутришахтного транспортного рудника «Октябрьский», где в процессе выполняемой работы имелось воздействие вредных производственных факторов - локальной вибрации, шума, тяжести трудового процесса.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, шум, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам.

Расширенной врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» по экспертизе связи заболеваний с профессией и профнепригодности подтверждено профессиональное заболевания у Васильченко А.Н. как «<данные изъяты> при этом, установлена связь условий труда по тяжести трудового процесса и развития заболеваний. Процедура расследования профессионального заболевания в отношении Васильченко А.Н. проведена надлежащим специальным органом ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в пределах предоставленной компетенции, с учетом выданных лицензий на проведение экспертиз связи заболевания с профессией, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, и Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2012 года № 417/н, и с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученных заболеваний.

Из представленных в дело сведений также видно, что ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» является научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом Министерством здравоохранения от 28 мая 2001 года № 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

При составлении оспариваемого Акта была учтена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 10 ноября 2017 года, из которой следует, что рабочее место Васильченко А.Н. связано с воздействием комплекса вредных и (или) опасных производственных факторов - напряженности трудового процесса, шума, локальной вибрации, при этом, условия труда Васильченко А.Н. являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию уровня шума, уровню локальной вибрации, тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную (п. 24).

Физические перегрузки и локальная вибрация относятся к вредным производственным факторам, включенным в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, действовавший в период работы Васильченко А.Н. в ПАО «ГМК «Норильский никель».

Исследовав Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 25 января 2019 года, уровни вредных производственных факторов, которые приведены в соответствии с производственной характеристикой, представленной работодателем ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», по данным карты аттестации рабочего места по условиям труда дорожно-путевого рабочего № за 2008 год, по данным карты аттестации рабочего места машиниста электровоза № за 2008 год, по данным карты специальной оценки условий труда машиниста электровоза № за 2016 год, проведённой АО «Клинский институт охраны и условий труда» (Аттестат аккредитации №); по данным лаборатории Контрольно-аналитического управления (КАУ) (сборников протоколов), суд первой инстанции не установил оснований для выводов о признании данной характеристики не соответствующей фактическим характеристикам условий труда истца при том, что санитарно-гигиеническая характеристика сторонами трудового договора, заключенного с Васильченко А.Н., ранее не оспаривалась.

Оценка условий труда Васильченко А.Н. дана Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю при составлении санитарно-гигиенической характеристики, в которой указано на наличие более 24-летнего стажа его работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, влияющих на возникновение профессиональных заболеваний.

Факт повреждения здоровья Васильченко А.Н. подтвержден извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, в котором установлено, что вредными производственными факторами и причиной, вызвавшей профессиональные заболевания, являются физические перегрузки и локальная вибрация.

Медицинские документы Васильченко А.Н. не содержат доказательств того, что при приеме его на работу в ПАО «ГМК «Норильский никель» он страдал «<данные изъяты>», как и не представлено доказательств тому, что данное заболевание Васильченко А.Н. возникло по иным причинам, не связанным с его работой во вредных условиях труда.

При этом, в соответствии с Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 года № 417н (п.п. 4.4.5, 2.6.1) заболевания, связанные с воздействием физических перегрузок и функциональным перенапряжением органов и систем соответствующей локализации относятся к профессиональным заболеваниям - <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 и ПАО «ГМК «Норильский никель» об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья Васильченко А.Н. и воздействием вредных производственных факторов основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что расследование случая профессионального заболевания Васильченко А.Н. проведено в соответствии с действующим законодательством, завершено составлением Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года, которым определено, что заболевание Васильченко А.Н. является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственных факторов – тяжести трудового процесса, в условиях неблагоприятного воздействия локальной вибрации и шума.

Правовых оснований для признания Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года в отношении Васильченко А.Н. недействительным не имеется.

Разрешая требования ГУ-КРО ФСС РФ о признании положений п. 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Васильченко А.Н. недостоверными в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок составления Санитарно-гигиенической характеристики условий труда регламентирован Инструкцией по составлению Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 года № 103, которой предусмотрено (п.3), что санитарно-гигиенической характеристики условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту РФ или его структурным подразделениями, утверждается главным государственным врачом Субъекта РФ и заверяется печатью.

Исследовав содержание Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 10 ноября 2017 года в соответствии с пунктами 4,5,6,9 Инструкции, п. 1.8 Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний РФ», в соответствии с которым для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и другие, выполненные за счет собственных средств, суд первой инстанции установил, что работодателем - ПАО «ГМК «Норильский никель» предоставлялись соответствующие документы, в том числе результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса. При составлении Санитарно-гигиенической характеристики условий труда применялось руководство Р2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденное 29 июля 2005 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом РФ.

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 10 ноября 2017 года № следует, что на рабочем месте Васильченко А.Н. воздействовали вредные производственные факторы – шум, локальная вибрация, тяжелый производственный процесс. Длительный стаж работы в условиях перегрузки, шума и вибрации безусловно приводит к накоплению соответствующего эффекта, что также подтверждается результатами медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Бюро МСЭ № об установлении Васильченко А.Н. 60% утраты профессиональной трудоспособности с 30 января 2020 года до 01 февраля 2021 года, которое не оспаривалось и не признавалось недействительным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 и ПАО «ГМК «Норильский никель» о недостоверности сведений, положенных в основу Акта и Санитарно-гигиенической характеристики, как противоречащие приведенным выше доказательствам.

Согласно п.9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

Пунктом 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, с последующими изменениями, предусмотрено, что при несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристикой он вправе письменно изложить свои возражения, приложить их с характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящие по подчиненности учреждения Роспотребнадзора. Таким образом, определены органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам санитарно-гигиенической характеристики.

Между тем, ни Васильченко А.Н., ни ПАО «ГМК «Норильский никель» не представляли возражений по утвержденной Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Васильченко А.Н. от 10 ноября 2017 года №, тогда как право на подачу возражений предоставлено только работнику и работодателю, такое право территориальным отделениям Фонда социального страхования РФ не предоставлено, поскольку данное учреждение не является субъектом данных правоотношений.

Кроме того, согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения требований ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № в части признания положений п. 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Васильченко А.Н. от 10 ноября 2017 года № недостоверными, и производных требований - возложения на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице Территориального отдела в г. Норильске обязанности оформить п. 10.1, 10.2, 10.3, п. 15, п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда без учета документов, исключенных из п. 5, не имеется, поэтому требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования прокурора г. Норильска в интересах Васильченко А.Н. о признании действий ГУ-КРО ФСС РФ незаконными, возложении обязанности назначить страховые выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основной целью обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим законом случаев, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Согласно статье 7 приведенного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном законом порядке факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст. 3 ФЗ N 125-ФЗ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 указанного Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, и иных документов, указанных в перечне, в числе которых указаны акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании, гражданско-правовые договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страхователями признаются юридические лица, а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

В соответствии с пунктом 10 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.

В силу положений ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Как установлено судом, Васильченко А.Н., работал в подземных условиях в ПАО «ГМК «Норильский никель» рудник «Октябрьский» ГРОЗ, дорожным путевым рабочим с 1992 года, затем с 2003 года машинистом электровоза по июнь 2020 года, в указанный период приобрел профессиональные заболевания.

Главным государственным врачом по Красноярскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 10 ноября 2017 года утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Васильченко А.Н. при подозрении у него профессионального заболевания. Из заключения указанной характеристики следует, что условия труда Васильченко А.Н. являлись неблагоприятными и не соответствующими гигиеническим требованиями по воздействию уровня шума и другим факторам. Основанием составления названной характеристики послужило извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 26 октября 2017 года № 202, согласно которому Васильченко А.Н. установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты> 15 октября 2018 года Васильченко А.Н. в соответствии с извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты> Из извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 сентября 2019 № следует, что Васильченко А.Н. установлен диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02 декабря 2019 № Васильченко А.Н. установлен диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением, о расследовании и учете профессиональных заболеваний, упрежденным постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15.12.2000г.

В связи с установлением Васильченко А.Н. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания комиссия под председательством Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю провела расследование причин заболевания, по итогам которого 12 ноября 2019 года составлен Акт о случае профессионального заболевания, который утвержден председателем комиссии, подписан заместителем председателя комиссии - начальником Территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, специалистом- экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2.

Данным актом установлена и подтверждена причинно-следственная связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 Васильченко А.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % с 30 января 2020 года до 01 февраля 2021 года.

26 февраля 2020 года Васильченко А.Н. посредством Единого портала государственных услуг подал заявление о назначении ему страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», приложив к заявлению справку ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» и иные документы, необходимые для разрешения вопроса по существу заявления.

По результатам рассмотрения заявления ГУ-КРО ФСС РФ в адрес Васильченко А.Н. направлено уведомление от 02 марта 2020 года № об отказе в назначении ему страховых выплат со ссылкой на п. 28 Административного регламента Фонда в связи с тем, что Акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением законодательства, поскольку отсутствуют подписи членов комиссии.

Между тем, как правильно указал суд, ссылка на нарушение Васильченко А.Н. п. 28 Административного регламента в качестве обоснования отказа в назначении страхового возмещения является необоснованной, поскольку Административный регламент не предусматривает таких оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУ - КРО ФСС РФ было необоснованно отказано в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60%, возложив на ГУ - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ обязанность назначить Васильченко А.Н. единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60% в результате профессионального заболевания.

Доводы апелляционных жалоб, содержащие несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Так, заключительный диагноз профессионального заболевания Васильченко А.Н. утвержден медицинской организацией, имеющей право на проведение экспертизы установления связи заболевания с профессией, Акт от 12.11.2019 года расследования случая профессионального заболевания Васильченко А.Н. подготовлен, оформлен и утвержден в соответствии с требованиями Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № и Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 года №, санитарно-гигиеническая характеристика № от 10.11.2017 года в установленном порядке (п.9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.., п.1.7 Инструкции), не отменена и сторонами не оспаривалась.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» - Золотарёвой Е.Ю., представителя ГУ-КРО ФСС РФ – Есепчук Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: