Решение по делу № 33-461/2019 от 26.12.2018

Судья – Поликарпова С.В.	Стр.203г г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В.	№33-461/2019	29 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Гаркавенко И.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовина И.С. и Вдовиной Н.П. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 октября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Терликова А.В. к Вдовину И.С., Вдовиной Н.П. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать со Вдовина И.С. в пользу Терликова А.В. основной долг по договорам займа от 21 июля 2016 года, от 12 августа 2016 года в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 1 250 958 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 454 рубля 79 копеек, всего взыскать 3 275 412 (Три миллиона двести семьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать со Вдовиной Н.П. в пользу Терликова А.В. основной долг по договорам займа от 21 января 2016 года, от 03 февраля 2016 года, от 21 марта 2016 года, от 28 апреля 2016 года, от 21 июня 2016 года, от 12 февраля 2017 года, от 05 марта 2017 года, от 14 марта 2017 года, от 05 марта 2018 года в общей сумме 13 500 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 983 016 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 545 рублей 21 копейка, всего взыскать 14 518 561 (Четырнадцать миллионов пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терликова А.В. к Вдовину И.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Терликов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вдовину И.С., Вдовиной Н.П. и Шатрову М.Ю. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2014 г., 21 июля 2016 г., 12 августа 2016 г. между истцом и ответчиком Вдовиным И.С. заключены договоры займа путем выдачи расписок на общую сумму 4 000 000 рублей сроком на один год по каждой. Также между истцом и ответчиком Вдовиной Н.П. 21 января 2016 г., 3 февраля 2016 г., 21 марта 2016 г., 28 апреля 2016 г., 21 июня 2016 г., 12 февраля 2017 г., 05 марта 2017 г., 14 марта 2017 г., 5 марта 2018 г. оформлены расписки на общую сумму 13 500 000 руб. на один год по каждой, кроме расписки от 5 марта 2018 г., по которой денежные средства были предоставлены сроком на 2 месяца. Шатров М.Ю. поручился перед истцом по обязательствам Вдовиной Н.П. и Вдовина И.С. Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены в установленные сроки. Просил взыскать с Вдовина И.С. и Шатрова М.Ю. 7714958 руб.: основной долг по договору займа - 4000000 руб., проценты за пользование займом - 1 714 958 руб., с Вдовиной Н.П. и Шатрова М.Ю. 14483016 руб.: основной долг по договору займа - 13 500 000 руб., проценты за пользование займом - 983 016 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 31 октября 2018 года производство по делу в части требований к Шатрову М.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Терликов А.В. поддержал заявленные требования к Вдовиной Н.П. и Вдовину И.С. в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчику Вдовину И.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат.

Представитель ответчика Вдовина И.С. адвокат Ломоносовской коллегии адвокатов Ларионова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию к Вдовину И.С. о взыскании долга и процентов за пользование займом по расписке от 21 июня 2014 г.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились ответчики Вдовина Н.П. и Вдовин И.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят решение суда отменить, исковые требования Терликова А.В. о взыскании задолженности, процентов оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом не установлены и истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивают на том, что денежные средства в таком количестве Терликов А.В. никогда им не передавал и доказательств, кроме расписок, никаких не представил. Расписки на имя Терликова А.В. писались под давлением без реального получения денежных средств. Считают, что истец умышленно в суде не сообщил о суммах, которые перечислялись ему в счет погашения долга. Истцом не представлены выписки со счетов по движению денежных средств. Полагают, что договор поручительства от 5 марта 2018 г. не является достоверным и заключен перед обращением в суд для определения Терликовым А.В. подсудности в городе, где он проживает. Также считают, что суд должен был выяснить природу возникновения данных денежных средств и наличие финансовой возможности у заимодавца предоставить денежные средства в таком размере, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22 июня 2012 г. Суд не применил ст.333 ГК РФ при наличии оснований для ее применения, так как насчитанные истцом проценты свидетельствуют о чрезмерности. Дополнительно указывают, что судом не были приняты меры к привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно спора, - налоговой инспекции по месту жительства истца, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу. Какие-либо банковские документы о наличии у истца крупных денежных средств на счете не представлены. Доказательств того, что истец в период времени, предшествующий заключению договора займа, получал доход, не имеется. Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств. Наличие письменного договора займа не подтверждает фактическое исполнение обязательств по данному договору самим истцом при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности заимодавцем денежными средствами на момент составления договора займа. С учетом недоказанности наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договору займа, ее принятия и расходования ответчиками, обращение истца в суд свидетельствует о наличии цели использования судебной власти для получения исполнительных документов для совершения денежных операций, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частичности, для создания искусственной задолженности перед истцом, составление расписки носит мнимый характер, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчиков, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, истца, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленных истцом расписок, Вдовин И.С. взял у истца денежные средства в долг: 21 июня 2014 г. - в сумме 2 000 000 руб. сроком на один год (до 21 июня 2015 г.), 21 июля 2016 г. в сумме 1 000 000 руб. сроком на один год под 2,5 % в месяц, 12 августа 2016 г. - в сумме 1 000 000 руб. сроком на один год под 2,5 % в месяц; Вдовина Н.П. взяла у истца денежные средства в долг: 21 января 2016 г. в сумме 1 500 000 руб. сроком на один год, 3 февраля 2016 г. - в сумме 1000000 руб. сроком на один год, 21 марта 2016 г. - в сумме 500 000 руб. сроком на один год, 28 апреля 2016 г. - в сумме 2 000 000 руб. сроком на один год, 21 июня 2016 г. - в сумме 1 500 000 руб. сроком на один год, 12 февраля 2017 г. - в сумме 3 000 000 руб. сроком на один год, 5 марта 2017 г. - в сумме 2000000 руб. сроком на один год, 14 марта 2017 г. в сумме - 1 000 000 руб. сроком на один год, 5 марта 2018 г. - в сумме 1 000 000 руб. сроком на два месяца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом в удовлетворении исковых требований Терликова А.В. о взыскании с Вдовина И.С. задолженности по расписке 21 июня 2014 г. в сумме 2 000 000 руб. и процентов отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи денежных средств в том размере, который заявлен истцом при обращении в суд, подтверждается расписками, подлинность которых ответчиками по делу не оспаривается. Доводы жалобы о том, что расписки писались под давлением, материалами дела не подтверждаются. Доказательств этому ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на безденежность договоров займа судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлено в материалы дела объективных тому доказательств.

Обязанность доказать факт исполнения обязательств по возврату займа также лежит на ответчиках.

Довод подателей жалобы, что договоры займа носили мнимый характер и являются ничтожными сделками, является голословным. Оснований полагать, что спорные сделки носили противоправный характер, судебная коллегия также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение заявленного довода ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства с Шатровым М.Ю. никогда не составлялся и представлен истцом лишь для определения подсудности, не являются основанием для отмены решения суда. От требований к Шатрову М.Ю. Терликов А.В. отказался и его отказ принят судом, а определение об отказе в передаче дела по подсудности ответчиками не обжаловалось.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты с Вдовина И.С. в сумме 1 250 958 руб., с Вдовиной Н.П. в сумме 983 016 руб. Правильность указанного расчета при рассмотрении дела ответчики не оспаривали.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер процентов установлен судом исходя из условий договора, а при их отсутствии, исходя из ключевой ставки Банка России с учетом длительности пользования денежными средствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом, на которые ссылаются податели жалобы и которые повлекли бы принятие неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина И.С. и Вдовиной Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.В. Патронов

Судьи                                 И.В. Гаркавенко

                                    Н.В. Романова