Решение по делу № 33-587/2019 от 22.01.2019

Судья Аберкон И.В. Дело № 33-587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Стниковой Г.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года, которым

исковые требования Ситниковой Г.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (ОГРН ... в пользу Ситниковой Г.В. 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» госпошлина в доход бюджета МО ГО «...» в размере 300 (триста) рублей.

Дополнительным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2018 года постановлено

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (ОГРН ...) в пользу Ситниковой Г.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Г.В. обратилась в суд с требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» (далее - поликлиника) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, указав, что в сентябре 2016 года она по направлению работодателя проходила медицинский осмотр в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». При осмотре врач-... обнаружил у неё ..., выписал направление к ... 22.09.2016г. истица была на осмотре у ... поликлиники Р.., который произвел забор материала на ..., ... характер образования не подтвердил, взял материал для ... анализа, назначил повторный прием. 30.09.2016г. ... Р. направил истицу к ... сказав, что необходимо сделать надрез и удалить .... Операцию провел ... поликлиники Х. поставил истице дренаж, рана после иссечения не заживала и не зажила до сих пор. С 30.09.2016г. по 23.11.2016г. истица наблюдалась у ... ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» Х.., за это время улучшений не произошло, далее Х.. отказался наблюдать и лечить её, указал, что ей следует проходить лечение по месту жительства в <Адрес обезличен>. Дальнейшее лечение истица проходила в ГБУЗ РК «...» (...), там ей выдали направление в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», поскольку возникли сомнения в поставленном диагнозе. В декабре 2016 года врач ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» Б. снял дренаж, назначил перевязки. 15.01.2017 г. после УЗИ-обследования истицу направили на консультацию к врачу..., который выписал направление в ... центр г. ... 16.03.2017г. истица прошла обследование, по результатам которого подтвердился ... диагноз с .... Истице назначили ... курсов ..., которые она проходила в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» 31.07.2017г. после ... курса ... у неё возникло осложнение, 08.08.2017г. она была экстренно госпитализирована, 16.08.2017г. истице произвели частичное удаление ..., в настоящее время истице делают перевязки, она чувствует себя плохо, состояние тяжелое.

В проведенных судебных заседаниях истица и её представители К.Б.Б. С.Н.С. на заявленных требованиях настаивали; дополнительно пояснили, что медицинские услуги со стороны Ухтинской городской поликлиники были оказаны истице некачественно и с дефектами: имела место неправильная диагностика заболевания, это способствовало распространению процесса, появлению ... и поздней диагностике ... заболевания, направление на обследование и лечение в ... ей не выдавалось. Поздняя диагностика заболевания привела к невозможности выполнения радикального лечения.

В судебном заседании истица указала, что свои исковые требования она заявляет только к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», претензий к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» не имеет.

Представитель ответчика – ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» - в судебном заседании требования истицы не признал в полном объеме, с заключением комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ «...» от 24.08.2018г. согласился в части, вывод экспертов о наличии причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи истице и ухудшением состояния её здоровья не оспаривал. Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда представитель ответчика считает завышенной. Просил принять во внимание, что в мед.карте больной Ситниковой Г.В. имеются записи от 22.09.2016г. и от 23.09.2016г., сделанные врачом-... ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», назначено обследование: ..., ..., установлен диагноз: ..., также имеется запись в медкарте истицы от 23.09.2016г., сделанная врачом-... по результатам ... истицы от 22.09.2016г., о том, что ей выдано направление в диагностический центр в ..., однако, данным направлением истица так и не воспользовалась, а продолжала лечение в Ухтинской поликлинике. Кроме того, представитель ответчика указал, что у истицы на протяжении многих лет наблюдалась ..., что требовало повышенного внимания к своему здоровью со стороны истицы, постоянного наблюдения и лечения.

Представители 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» К..., В.., действующие по доверенностям, в судебном заседании заключение комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ «...» от 24.08.2018г. не оспаривали, разрешение спорного вопроса оставили на усмотрение суда. Вместе с тем указали, что выявленное у истицы ... заболевание является тяжелым комплексным заболеванием, дифференцировать его от других болезней очень сложно, иногда – вообще невозможно до определенного момента, в связи с чем, абсолютно утверждать о вине врачей поликлиники нельзя.

Суд принял приведенное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Ситникова Г.В. не согласна с решением суда и просит его отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Прокуратурой г. Ухты представлены возражения на апелляционную жалобу Ситниковой Г.В. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Установлено, что Ситникова Г.В., <Дата обезличена> в сентябре 2016 года по направлению работодателя проходила медицинский осмотр в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». При осмотре врач-... обнаружил у истицы ..., выписал направление к врачу-...

22.09.2016г. истица была на осмотре у ... Ухтинской городской поликлиники Р. который произвел забор материала на ... ... характер образования не подтвердил, взял материал для ... анализа, назначил повторный прием.

30.09.2016г. ... Р.. направил истицу к ..., сказав, что необходимо сделать надрез, и удалить .... Операцию провел ... поликлиники Х. поставил истице дренаж, рана после иссечения не заживала и не зажила до сих пор.

С 30.09.2016г. по 23.11.2016г. истица наблюдалась у ... ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» Х. за это время улучшений в состоянии здоровья не произошло, далее истица была направлена ... на лечение по месту жительства – в <Адрес обезличен> Дальнейшее лечение истица проходила в ГБУЗ РК «...» (...), там ей выдали направление в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», поскольку возникли сомнения в поставленном диагнозе.

В декабре 2016 года врач ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» Б. снял у истицы дренаж, назначил перевязки. 15.01.2017 г. после УЗИ-обследования истицу направили на консультацию к врачу..., который выписал направление в ... диспансер .... 16.03.2017г. истица прошла обследование в ГУ РК «...», по результатам обследования подтвердился ... диагноз с .... Истице назначили ... курсов ..., которые она проходит в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1». В 2018 году истице установлена ... инвалидности, в настоящее время она продолжает проходить лечение, состояние тяжелое.

Судом в целях правильного разрешения заявленных требований была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения ...».

Из экспертного заключения от 24.08.2018г. №<Номер обезличен> (раздел «Выводы») Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «...» следует, что по данным медицинской карты (ММУ «...» ...) у пациентки Ситниковой Г.В. до установления у неё ... заболевания диагностировались следующие заболевания:

- в <Дата обезличена> г.: ...

- в <Дата обезличена> г.: ...

- в <Дата обезличена> г.: ...;

в <Дата обезличена> г.: ...;

- в <Дата обезличена> г.: ...;

- в <Дата обезличена> г.: ...;

...;

- в <Дата обезличена>.: ... -<Дата обезличена> (<Дата обезличена>); .... (подозрение) ...

Кроме того, до установления ... заболевания по представленным медицинским документам у Ситниковой Г.В. диагностировались ...

Согласно     представленной документации 31.03.2017г. в ГУ ...» Ситниковой Г.В. врачом-... был установлен диагноз: .... Данный диагноз подтверждён рентгенологическим исследованием от 16.03.2017г. (заключение компьютерной томографии: ... и ультразвуковым исследованием ... от 16.03.2017г.

По имеющимся сведениям обоснованно можно высказаться о том, что у Ситниковой Г.В. на момент её обращения в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в сентябре 2016 года диагноз: «... мог быть достоверно и своевременно установлен. Обоснованно ответить на вопрос: В какой стадии находилось заболевание на момент обращения истицы в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в сентябре 2016года? - не представляется возможным в связи с непроведением требующихся для этого обследований. Постановка правильного диагноза была возможна при наличии ... настороженности, обращении должного внимания на анамнестические данные - наличие у Ситниковой Г.В. диагноза: «... с <Дата обезличена> года, правильной интерпретации (чтении) ... от 22.09.2016г. (заключение: ... выполнении повторной ... под контролем УЗИ, выполнении рекомендованной ... от 22.09.16г.

Диагнозы: ... были установлены Ситниковой Г.В. неверно, что повлекло за собой несвоевременное (позднее) назначение специального лечения. Также в диагностически сложном случае не был проведен консилиум специалистов для решения вопроса о дальнейшей тактике обследования и лечения (Согласно приказу Минздрава РФ от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «...».. .В медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с ... заболеваниями, тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей-... и врачей..., с привлечением при необходимости других врачей-специалистов. Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию больного).

При обследовании пациентки Ситниковой Г.В. не использовалась регламентирующая документация «Стандарт специализированной медицинской помощи при .... Приказ Минздрава России от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и Клинические рекомендации по профилактике, диагностике и лечению больных ... (Общероссийский союз общественных объединений Ассоциация ... России, 2014).

Решение вопроса о том, что препятствовало установлению правильного диагноза, выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Судебно-медицинской экспертной комиссией по представленным данным установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Ситниковой Г.В. в условиях ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника»:

- дефекты обследования: при подозрении на ... патологию отсутствовали необходимые обследования;

- диагностические дефекты: отсутствие ... настороженности; неверная интерпретация имеющихся данных, непроведение диагностики, что привело к постановке неправильного диагноза.

Кроме того, как отметили эксперты, имелись дефекты ведения медицинской (малоинформативные, нечитабельные записи).

В своем заключении от 24.08.2018г. комиссия экспертов пришла к выводу, что у врача ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» основания для постановки истице 28.09.2016г. по результатам проведенных исследований диагноза: «...» имелись. Однако данный диагноз являлся неправильным, поскольку не была проведена дифференциальная диагностика с ... заболеванием в связи с ненадлежащим обследованием и отсутствием ... настороженности.

Выявленное у Ситниковой Г.В. в сентябре 2016 года заболевание ... не могло переродиться в ... процесс за период с 28.09.2016 г. до момента установленного подтвержденного диагноза: ..., поскольку это был изначально ... процесс.

Медицинская помощь Ситниковой Г.В. в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» проводилась по поводу неправильного диагноза: «...». Неэффективное лечение, затягивание основного (специального) лечения способствовали прогрессированию патологического процесса (...), но не являлись причиной его возникновения. Предотвратить возникновение ... заболевания было невозможно, однако замедлить развитие патологического процесса возможно при своевременном надлежащем обследовании в соответствии с требованиями нормативной базы и клиническими руководствами, а также рекомендациями современной научной литературы при обследовании и лечении данной патологии.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание заключение экспертов о том, что между неправильно установленным Ситниковой Г.В. в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» диагнозом 28.09.2016 г., а также дефектами оказания ответчиком медицинской помощи (в виде отсутствия ... настороженности, недообследования пациентки), повлекшими несвоевременное специфическое лечение и развившимся впоследствии ухудшением состояния здоровья и запущенностью процесса ... заболевания имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебно-медицинской экспертизы № <Номер обезличен> от 24.08.2018 как достоверное и допустимое доказательство, поскольку заключение комиссии экспертов основано на полном анализе обстоятельств дела и всей имеющейся медицинской документации Ситниковой Г.В., на все поставленные вопросы даны развернутые ответы. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз заявлено не было.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Ответственность за вред, причиненный здоровью, наступает в случае наличия причинно-следственной связи между виновными противоправными деяниями (действием либо бездействием) работника учреждения здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.

Удовлетворяя частично требования Ситниковой Г.В. при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив добытые по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к приведенным выше нормам права, исходил из того, что в процессе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу сотрудниками ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь нормами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учел характер и степень физических и нравственных страданий истицы, действия ответчика, не принявшего должных мер к установлению правильного диагноза истице, направившего её через два месяца после начала лечения, с ухудшением состояния на лечение по месту жительства, а также принял во внимание финансовое положение ответчика. Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда согласна, находя его разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

Поскольку дополнительным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2018 г. судом разрешен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскан с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника» в пользу Ситниковой Г.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 000 рублей, то не подлежит рассмотрению довод истца в апелляционной жалобе о том, судом не был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и являются обоснованными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи