Решение по делу № 33-5837/2018 от 11.12.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайбель В.В. дело № 33-5837/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Зинченко С.В.,

судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,

при секретаре: Киячко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карповой Галины Генриковны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 октября 2018 года, которым исковые требования Администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Карповой Галине Генриковне о взыскании задолженности по пени, расторжении договоров аренды удовлетворены частично:

взыскана с Карповой Галины Генриковны в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» задолженность по пени в размере 346423 (Триста сорок шесть тысяч четыреста двадцать три) рублей;

отказано в удовлетворении требований в части расторжения договоров аренды № от 01.11.2008 в отношении земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>; № от 08.08.2016 в отношении земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> администрации МО «Зеленоградский городской округ»;

взыскана с Карповой Галины Генриковны государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13460 (Тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Этим же решением отменены меры по обеспечению исков, принятые определениями Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 августа 2018 года в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области на осуществление регистрации сделок по отчуждению земельных участков с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Карповой Г.Г., её представителя Хоравы Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО «Зеленоградский городской округ» Терешковой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к Карповой Г.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды № от 01 ноября 2008 года, в обоснование которого сослалась на то, что по указанному договору администрацией МО «Зеленоградский район» в аренду Карповой Г.Г. был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для обслуживания существующего нежилого здания.

В нарушение условий этого договора арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполняет ненадлежащих образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 699912,67 рублей, из которых недоимка составляет 199838,89 рублей и пени в размере 500073,79 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику истцом была направлена 17 апреля 2018 года претензия о неоднократности нарушения условий договора, которая ответчиком была проигнорирована.

По аналогичным основаниям администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с другим иском к Карповой Г.Г. о взыскании по договору от 08 августа 2016 года № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – магазины, задолженности по арендной плате в размере 146 584,19 рублей, пени в сумме 205 527,15 рублей и расторжении названного договора аренды за систематическое неисполнение условий договора об оплате арендных платежей.

Определением суда от 29 августа 2018 года названные иски объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Карповой Г.Г. произведено погашение задолженности по арендной плате, в связи с чем с учетом окончательной правовой позиции по делу администрация МО «Зеленоградский городской округ» просила взыскать с Карповой Г.Г. пени по договору № от 01 ноября 2008 года за период с 11 апреля 2016 года по 28 сентября 2018 года в сумме 634424,58 рублей, пени по договору № от 08 августа 2016 года за период с 11 октября 2016 года по 28 сентября 2018 года в сумме 205527,15 рублей, а также расторгнуть указанные договоры аренды земельных участков.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпова Г.Г. просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение статей 12, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин для отложения судебного заседания дело было рассмотрено по существу в её отсутствие. Невозможность её участия в судебном заседании была вызвана уважительными причинами, связанными с наличием у неё длящегося серьезного заболевания. Заблаговременно заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания было безосновательно судом отклонено. Полагает, что данные нарушения повлекли существенное нарушение её процессуальных прав на судебную защиту, право на представление своих возражений на иск, доказательств по делу и дачи объяснений по обстоятельствам спора.

Аналогичные доводы заявителем приведены в письменных объяснениях к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2008 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ИП Карповой Г.Г. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для обслуживания существующего нежилого здания, сроком до 06 июня 2057 года.

Кроме того, 08 августа 2016 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Карповой Г.Г. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием – магазины, сроком на 49 лет.

По условиям данных договоров арендатор обязался вносить арендные платежи ежеквартально, равными частями от суммы договора до истечения 10 числа следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 10 декабря отчетного года.

За нарушение сроков внесения платежей начислению подлежат пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору от 01 ноября 2008 года по состоянию на 17 апреля 2018 года образовалась задолженность в сумме 199838,89 рублей, которая была полностью погашена только 04 сентября 2018 года, а по договору от 08 августа 2016 года по состоянию на 17 апреля 2018 года образовалась задолженность в сумме 146584,19 рублей, которая была полностью погашена только 18 сентября 2018 года.

Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Карповой Г.Г. в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

При определении размера пени, подлежащих взысканию в пользу истца с Карповой Г.Г., суд проверил представленный в материалы дела расчет, и с учетом поданных ответчиком письменных возражений пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая период просрочки, а также то, что сумма пени по договору № в два раза превышает сумму подлежащих уплате арендных платежей, суд полагал возможным снизить размер начисленных пени до сумм подлежащих выплате арендных платежей, а именно: по договору № в размере 199 838,89 рублей; по договору № в размере 146 584,19 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для полного освобождения арендатора от уплаты пени по договорам, суд первой инстанции исходил из того, что Карпова Г.Г. является директором и учредителем ООО «Ягна», которое использует кафе «Флинт», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, и магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Оплату арендных платежей, включая погашение вышеуказанной задолженности, по названным выше договорам аренды производит данное юридическое лицо. При такой ситуации наличие у Карповой Г.Г. заболевания, которое по её утверждению не позволяло оплатить задолженность по арендной плате, не свидетельствует о наличии объективных препятствий в своевременной уплате арендных платежей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие решения в указанной части.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представители, по смыслу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, Карпова Г.Г. неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела (дело 2-724/2018 лист 22, дело 2-723/2018 листы 24, 38, 43, 88, 108).

02 сентября 2018 года Карповой Г.Г. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, ей были вручены копии исковых заявлений, копия уточненного иска от 30 августа 2018 года (справочный лист).

24 сентября 2018 года от Карповой Г.Г. подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания после 25 декабря 2018 года с указанием на наличие у неё заболевания и длительного восстановительного периода после проведенной в её отношении операции, связанного с прохождением лечения в Зеленоградской больнице и реабилитационного лечения в <данные изъяты>, и на возможность личного принятия участия в заседании после 25 декабря 2018 года. В данном ходатайстве ею указано о погашении задолженности по арендной плате в размере 163673,89 рублей (дело 2-723/2018 листы 44-83).

Аналогичные ходатайство и документы поступили в суд 27 сентября 2018 года, поданные Карповой Г.Г. посредством почтовой корреспонденции (дело 2-713/2018 листы 89-99).

25 сентября 2018 года Гайдашевой А.В., действующей в интересах Карповой Г.Г. на основании доверенности от 24 сентября 2018 года, в суд были поданы письменные возражения ответчика на исковое заявление и представлены документы (дело 2-723/2018 листы 54-75). В данных письменных возражениях Карпова Г.Г. изложила свои доводы, связанные с необоснованным размером начисленных пени, и несогласие с требованиями арендодателя о расторжении договора аренды.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2018 года ходатайство ответчика об отложении слушания дела было рассмотрено и удовлетворено судом. Судебное заседание отложено на 09 октября 2018 года (дело 2-723/2018 листы 83-84).

01 октября 2018 года Карповой Г.Г. по её заявлению была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (дело 2-723/2018 лист 108).

08 октября 2018 года Гайдашевой А.В., действующей в интересах Карповой Г.Г. на основании доверенности от 08 октября 2018 года, в суд подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном листе и помещении 08 октября 2018 года на стационарное отделение Зеленоградской Центральной больницы. В данном ходатайстве ответчик просила отложить рассмотрение дела на срок не менее полутора-двух месяцев с целью её полного выздоровления и заключения договора на правовое обслуживание с адвокатом для представления её интересов. К ходатайству был приложена копия листка нетрудоспособности (дело 2-723/2018 листы 109-112).

В судебном заседании 09 октября 2018 года суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства вынес определение об отказе в его удовлетворении (дело 2-723/2018 листы 113-114). Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, подробно приведены в протокольном определении и в решении суда. При разрешении ходатайства суд учел, что Карпова Г.Г. о дате заседания извещена надлежащим образом, представила свои письменные возражения на поданный к ней иск, а также доказательства в обоснование своих возражений, ранее ей уже предоставлялась возможность обеспечить в судебное заседание явку представителя, однако такой возможностью она не воспользовалась, и, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, заболевание ответчика, при котором она может находиться на лечении длительное время, пришел к выводу о том, что подачей рассматриваемого ходатайства ответчик затягивает рассмотрение дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия находит правовую позицию суда первой инстанции по отказу в удовлетворении повторного ходатайства ответчика Карповой Г.Г. об отложении судебного разбирательства до её выздоровления и заключения договора на правовое обслуживание с адвокатом на срок не менее полутора-двух месяцев правомерной, поскольку закон обязывает сторону, заявившую ходатайство об отложении дела не только известить об этом суд, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, однако ответчиком таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Из приложенных к ходатайству документов не следовало то обстоятельство, что имеющееся у ответчика заболевание исключало её личное участие в судебных заседаниях по делу, а также возможность заблаговременного заключения договора на правовое обслуживание с адвокатом при той ситуации, когда о наличии рассматриваемого дела ответчику было известно, ей неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, а судебное заседание 25 сентября 2018 года было отложено по её ходатайству со ссылкой на те же обстоятельства.

С учетом нахождения дела в производстве суда с 31 июля 2018 года, и принимая во внимание, что суды первой инстанции законодательно связаны необходимостью рассмотрения дела в установленные процессуальным законом сроки, судебное разбирательство не могло быть отложено на столь длительной срок без наличия на то существенных оснований. Вместе с тем, данные основания у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные выше обстоятельства рассмотрения дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции ответчику была обеспечена гарантированная Конституцией Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность защитить свои права и свободы на основе состязательности и равноправия сторон, при разрешении заявленных администрацией МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области исковых требований в полной мере учтены имеющиеся у ответчика возражения, которым в решении дана всесторонняя и правильная оценка. Апелляционная жалоба Карповой Г.Г. не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции и имели бы юридическое значение при разрешении спора по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи