Решение по делу № 33-6532/2021 от 23.11.2021

Дело <.......>

Номер в суде первой инстанции 2-284/2021

72RS0<.......>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи		Пуминовой Т.Н.,
судей:при секретаре	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И., ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения <.......> «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на решение Исетского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено

«В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения <.......> «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение <.......> «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее по тексту ГБУ ТО «Тюменская авиабаза») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 19 часов 15 минут на 5 км автодороги Шатрово-<.......> ФИО1, управляя транспортным средством УАЭ-315195, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежавшим истцу, совершил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных травм скончался на месте. В момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в должности водителя, управлял указанным автомобилем на основании путевого листа <.......> от <.......>. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО6, его близким родственникам ФИО6, ФИО7, был причинен моральный вред, компенсация которого решением Исетского районного суда <.......> от <.......> была взыскана с ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в размере 200 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу. Истец исполнил решение суда в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 200 000,00 рублей. Приказом от <.......> <.......>-л/с трудовой договор с            ФИО1 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Требование ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» о компенсации причинённого по его вине материального ущерба в сумме 200 000,00 рублей, ответчиком в добровольном порядке не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 200 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Представитель ГБУ <.......> «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» - ФИО8, действовавшая на основании доверенности <.......> от <.......>, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ГБУ <.......> «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов», в апелляционной жалобе директор ФИО9 просит решение суда отменить, принять новое.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ГБУ <.......> «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» выплатило ФИО6, ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму 200 000,00 рублей. С работником был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с чем считает, что с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000,00 рублей в порядке регресса.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГБУ <.......> «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» и ФИО1 <.......> заключен трудовой договор (л.д. 6).

Согласно приказу о приеме на работу <.......>-л/с от <.......> ФИО1 принят на работу на должность водителем автомобиля с тарифной ставкой 7 500,00 рублей в месяц (л.д. 17).

<.......> с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 18).

<.......> в 19 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий на праве собственности истцу, на 5 км. автодороги Шатрово-<.......>, допустил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных травм скончался (л.д. 29).

Приказом от <.......> <.......>-л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 20).

Решением Исетского районного суда <.......> от <.......> по делу <.......> с ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в пользу ФИО6, ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, взысканы денежные средства в размере 200 000,00 рублей ( л.д. 23).

Данным решением установлено, что постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Каргапольский» подполковника юстиции ФИО11 от <.......> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истец исполнил решение суда от <.......>, денежные средства в размере 200 000,00 рублей перечислены на счета взыскателей (л.д. 34,35)

<.......> ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» направило        ФИО12 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.36), однако ответчиком данное требование исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1058,1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что вина ответчика в совершении наезда на пешехода ФИО6 отсутствует, дорожно-транспортного происшествие произошло по вине самого ФИО6, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Вместе с тем, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции было истребовано, исследовано и приобщено к материалам дела из гражданского дела <.......> по иску ФИО6, ФИО7 к ГБУ ТО «Тюменская авиабаза о взыскании морального вреда, постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Каргапольский» подполковника юстиции ФИО11 от <.......>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из вышеуказанного постановления, заключением автотехнической экспертизы 5/858 от <.......> установлено, что в действиях водителя автомобиля марки УАЗ 315195 несоответствия требованиям абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, поскольку в сложившейся ситуации, к моменту достижения автомобилем места наезда, водитель даже не успеет привести в действие тормозную систему своего транспортного средства, то есть водитель находился в таких условиях, которые не позволяли ему выполнить требования абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.          ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО6 путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава представления, предусмотренные ст. 264 УК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <.......>, и как следствие отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба в порядке регресса.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является виновное противоправное поведение причинителя вреда, однако данное обстоятельство установлено не было, то доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в решении Исетского районного суда <.......> от <.......> выводы о наличии вины ФИО12 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не сделаны, в связи с чем указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Наличие у ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность работника данной организации возместить такой ущерб при отсутствии вины работника.

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец в суде не доказал.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности несостоятельна ввиду того, что заключение договора о полной материальной ответственности в отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, неправомерно.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от <.......> <.......>, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исетского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения <.......> «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» – без удовлетворения.

    Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий

          Судьи коллегии