Решение по делу № 33а-6251/2021 от 21.10.2021

Председательствующий: Ведерникова Н.В. Дело № 33а-6251/2021

2а-3486/2021

55RS0004-01-2021-004977-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2021 года административное дело по заявлению ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области об установлении административного надзора в отношении Васильева Г.А.

по апелляционной жалобе административного ответчика Васильева Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2021 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Васильева Г.А.

В обоснование указано, что по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.05.2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 08.07.2021) административный ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, преступление совершено в период времени с 05.51 до 19.10 час. после распития спиртных напитков совместно с потерпевшим. За время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя удовлетворительно, взысканий и поощрений не имеет. Начало срока – <...>, конец срока – <...>.

Просили установить в отношении Васильева Г.А. административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Степаненко Н.А. поддержал требования заявления.

Административный ответчик Васильев Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на незаконность установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов, поскольку преступление совершено им в дневное и утреннее время. Установление административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, также незаконно, поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 11.05.2021 состояние опьянения не было признано отягчающим обстоятельством.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2021 постановлено:

«Установить в отношении Васильева Г.А., <...> года рождения административный надзор на срок <...>, но не свыше срока погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Васильева Г.А. административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации,

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков,

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности,

- запрещения на выезд за пределы территории муниципального образования г. Омск по месту проживания (пребывания) без разрешения органа внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

В апелляционной жалобе Васильев Г.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что указанные в решении суда административные ограничения не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" о необходимости учета личности осужденного, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, необходимости защиты государственных и общественных интересов. Считает, что установление обязательных явок в ОВД 2 раза в месяц при наличии положительных характеристик не может являться обоснованным. Суд также ограничил его в возможности посещения мест общественного питания.

Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, будет препятствовать посещению близких ему людей.

Запрещение на выезд за пределы территории муниципального образования г. Омск затруднит возможность осуществления трудовой деятельности в Сибирском регионе, а также негативно отразится на его социальных связях с родными, проживающими за пределами г. Омска.

Срок административного надзора не соответствует обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного им преступления, характеристике его личности.

Подчеркивает, что при назначении наказания по уголовному делу суд не назначал ему наказания в виде ограничения свободы, предусматривающие вышеперечисленные ограничения, что свидетельствует о положительной характеристике его личности и невысокой степени опасности преступления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав прокурора, административного ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения обжалуемого судебного постановления нет.

В силу положений ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы; органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Как следует из материалов дела Васильев Г.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 11.05.2021 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <...> УК РФ к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях осужденной установлен рецидив преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08.07.2021 приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11.05.2021 изменен: вид рецидива преступлений в действиях Васильева Г.А. признан опасным.

На момент рассмотрения дела Васильев Г.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

Из представленных в материалы дела характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденного усматривается, что за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области Васильев Г.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрения не объявлялись, в целом характеризуется удовлетворительно.

Удовлетворяя заявленные требования и установив, что Васильев Г.А., на основании положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, относится к категории лиц, к которым подлежит применению административный надзор, районный суд при определении видов административных ограничений, подлежащих установлению в отношении ответчика, исходил из характеристики его личности, характеристики ранее совершенных им преступлений, наличия непогашенной судимости.

Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на нормах материального права и подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи (п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления административного надзора в отношении Васильева Г.А.

Вопреки суждениям административного ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, приведенное предписание носит безусловный характер и не может быть применено по усмотрению суда.

В силу п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора определен, верно, суд правильно применил приведенные положения закона и установил в отношении ответчика административный надзор сроком на 8 лет.

Данный срок не подлежит снижению, поскольку в соответствии с приведенными нормами устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы административного ответчика о несоответствии срока административного надзора обстоятельствам, степени общественной опасности совершенного им преступления, характеристике его личности.

Возлагая на Васильева Г.А. административное ограничение в виде обязательной явки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения указанными лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В виду положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установление данного вида административного ограничения является обязательным.

Количество установленных судом явок в органы внутренних дел для регистрации обусловлено характером, тяжестью и степенью общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, конкретными данными о его личности.

Определенное судом количество явок основано на законе, и в полной мере соответствует личности указанного лица и целям их применения, подробно мотивированно судом.

В приведенной связи подлежат отклонению доводы административного ответчика о необоснованности установления обязательных явок в органы внутренних дел.

Основанием для установления административного ограничения – запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков, является факт совершения административным ответчиком преступления по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.05.2021 в состоянии алкогольного опьянения.

Факт юридического непризнания в приговоре Октябрьского районного суда г. Омска от 11.05.2021 в качестве отягчающего обстоятельства совершение Васильевым Г.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения не исключает сам факт совершения названным лицом преступного деяния в таком состоянии.

Судом обосновано установлено ограничение на запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет доводы административного ответчика об ограничении его в возможности посещения мест общественного питания.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ также административными ограничениями являются: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрет на выезд за установленные судом пределы территории.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, Васильев Г.А. зарегистрирован по адресу: <...>.

После освобождения из мест лишения свободы Васильев Г.А. намерен проживать по адресу: <...> в Центре социальной адаптации, поскольку, как следует из пояснений Васильева Г.А. в судебном заседании, постоянного места жительства в настоящее время он не имеет вследствие продажи родственниками жилого помещения, расположенного в <...>.

Установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 до 06.00 часов, обусловлено обстоятельствами совершения административным ответчиком преступления в ночное время.

Административное ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории, что в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ является обязательным в отношении указанного лица, не имеющего постоянного места жительства или пребывания.

В целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений, усиления на него индивидуального профилактического воздействия, установление судом запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения органов внутренних дел является в данном случае оправданной, предусмотренной вышеприведенной нормой закона мерой, не нарушающей прав и интересов административного ответчика.

Каких-либо доказательств наличия оснований для исключения указанных ограничений ответчиком не представлено.

Установленные судом административные ограничения, избраны, по мнению судебной коллегии, обоснованно, с учетом данных о личности административного ответчика и в соответствии с целями административного надзора определенными законом.

Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ).

В приведенной связи подлежат отклонению доводы административного ответчика о том, что при назначении наказания по уголовному делу суд не назначил наказание в виде ограничения свободы, что свидетельствует о положительной характеристике его личности и невысокой степени опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ.

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.