Решение по делу № 33-1641/2022 от 21.02.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1641/2022

УИД 36RS0006-01-2021-002871-48

Строка № 205г апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2219/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Мартыновой Юлии Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мартыновой Юлии Валериевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2021 г.

(судьяКлочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Мартыновой Ю.В. (далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2012 за период с 16.09.2013 по 08.11.2016 в размере 465626,14 рублей с компенсацией расходов по оплате госпошлины в размере 7856,26 рублей, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор посредством акцепта оферты, во исполнение которого банк обязался предоставить кредит сроком на 60 месяцев в размере 500000 рублей, а заемщик обязался использовать и своевременно возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 23,5% годовых, а в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств на сумму просроченной задолженности подлежала начислению пеня в размере 0,6% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Истец исполнил в полном объеме свои обязанности по кредитному договору, предоставив ответчику кредит путем зачисления суммы кредита на расчетный (лицевой) счет заемщика. Поскольку ответчик ненадлежаще исполняла обязанность по внесению минимальных платежей, банк обратился к Мартыновой Ю.В. с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, которое выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд для защиты своих интересов (л.д.4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.09.2021 указанные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.03.2012 в размере 465626,14 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7856,26 рублей
(л.д.63, 64-68).

Вапелляционной жалобе Мартынова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, недостоверности представленных доказательств, что не было учтено судом первой инстанции (л.д.86-91).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствие с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.03.2012 Мартынова Ю.В. и ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации 24.10.2014 - Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключили кредитный договор
№ путем подачи ответчиком анкеты-заявления, подписания согласия на кредит. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей путем перечисления на банковскую карту под 23,5% годовых на 60 месяцев со сроком возврата кредита до 15.03.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Периодичность и размер платежей в погашение кредита установлены в графике погашения кредита, полная стоимость кредита доведена до заемщика в уведомлении от 15.03.2012 (л.д. 25, 26).

Расписка от 15.03.2012 подтверждает, что банковская карта ответчиком получена, она ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, тарифов, подписанного Мартыновой Ю.В. заявления на предоставление банковской карты и настоящей расписки. Срок действия карты - февраль 2017 г. (л.д. 24).

Согласно условиям кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлено взыскание пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 26).

Условия договора согласованы его сторонами, с данными документами ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на кредитной документации.

08.11.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки права требования № 8018, согласно которому последнему были уступлены, в том числе права требования к заемщику по кредитному договору от 15.03.2012
№ (приложение №1 – перечень кредитных договоров, л.д. 148-149), о чем ответчик была извещена путем направления уведомления о состоявшейся уступке в указанный ею при заключении кредитного договора адрес.

За период с 16.09.2013 по 08.11.2016 общий размер задолженности заемщика составил 475 158,19 рублей, из которых: просроченная задолженность в размере 411472,62 рубля, просроченные проценты - 57885,57 рублей, комиссия - 5800 рублей.

На основании решения № 33 от 20.12.2018 была произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК»).

С учетом положений статей 160, 307, 309-310, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере, заявленном истцом, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалы дела, в том числе полученные судом апелляционной инстанции, в полной мере свидетельствуют, что Мартыновой Ю.В. был открыт банковский счет, что являлось акцептом ее оферты, выраженной в ее же заявлении от 13.03.2012, предоставлен кредит, о чем свидетельствуют распоряжение на предоставление денежных средств и мемориальный ордер от 15.03.2012 (л.д. 146, 147), с использованием карты были осуществлены расходно-приходные операции.

Подписанием уведомления и согласия (л.д. 26) ответчик подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с условиями Договора о предоставлении и использовании карты, действующих на дату подписания заявления; согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей; ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

Как усматривается из материалов дела, между Мартыновой Ю.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, который содержал все существенные для договора данного вида сделки условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустила значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 411472,62 руб. надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором № процентов и комиссии.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами и условиями договора, суд первой инстанции пришел кправильному выводу о взыскании задолженности по договору в размере 411472,62 рубля, процентов в размере 57885,57 рублей и также комиссии в размере 5800 рублей.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет, свой контррасчет не представил, как непредставил апеллянт и в суде апелляционной инстанции доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования.

При таких обстоятельствах требования ООО «АБК» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что кредитная документация Мартыновой Ю.В. не подписывалась, а представленные суду копии документов являются недопустимыми доказательствами ввиду наличия в них вставок, врезок и т.п., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья12 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судебной коллегией ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертиз в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ (л.д. 139), вместе с тем мотивированного ходатайства ответчиком не заявлено, вопросов на разрешение экспертов не поставлено, не указаны документы из кредитной документации, по которым требуется проведение экспертного исследования, при том, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежало рассмотрению при личном присутствии Мартыновой Ю.В. в связи с необходимостью предоставления суду экспериментальных образцов ее почерка, однако от явки в судебное заседание, в том числе для отобрания экспериментальных образцов и предоставления свободных образцов почерка, ответчик уклонилась, в связи с чем данное поведение расценено судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ, а потому в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова Ю.В., возражая против заявленных требований, указывала на недостоверность представленных банком доказательств, а именно копий кредитной документации, не подтверждающих факт заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов заверены банком надлежащим образом представителем Мамоновой О.А., которой на основании доверенности предоставлено право на заверение копий документов (л.д. 6, 39об.), оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, учитывая также и то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Как указывалось ранее, принадлежность подписи ответчика, имеющейся на кредитной документации, ответчиком не оспорена.

В силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 названного постановления Пленума, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения, на основании представленных в материалы дела доказательств применительно к положениям ст. ст. 434, 438 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен, все существенные условия договора между сторонами были согласованы, ими была определена сумма займа, срок его возврата, плата за пользование заемными денежными средствами, размер штрафных санкций.

Таким образом, доводы стороны истца о заключении кредитного договора, об имеющей место задолженности по кредитному договору, признаются судебной коллегией не опровергнутыми ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, у районного суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 42 об.).

На судебные заседания, назначенные на 16.06.2021, 19.08.2021 и 16.09.2021, судом первой инстанции судебные извещения направлены ответчику по адресу ее места регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 46, 56, 61).

Таким образом исходя из вышеизложенных положений законодательства и разъяснений по вопросам их применения неполучение ответчиком судебных извещений по адресу ее регистрации не свидетельствует о ненадлежащем извещении Мартыновой Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Приложенный к апелляционной жалобе договор найма жилого помещения от 20.11.2020 (л.д. 96-99) не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку Мартыновой Ю.В. не обеспечено получение поступающей корреспонденции по адресу регистрации, тогда как именно на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Представленное ответчиком свидетельство о регистрации по месту пребывания от 30.09.2021 (л.д. 101) также не может быть принято во внимание, поскольку выдано после вынесения оспариваемого решения.

Иные приложенные к апелляционной жалобе документы (л.д. 102-107) также не свидетельствуют о каких-либо нарушениях судом норм процессуального права при извещении ответчика о дне слушания дела.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 16.09.2013 по 08.11.2016, утверждение апеллянта о блокировке кредитной карты по истечении срока ее действия судебной коллегией отклоняются при том, что срок ее действия, установленный договором, установлен до февраля 2017 г. (л.д. 24).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.

С учетом представленных в материалы дела и ранее указанных документов доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о правопреемстве между ООО «АБК» и Банком ВТБ 24 (ПАО) отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Несмотря на то, что в силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудиопротоколирование является обязательным, аудиозапись является средством фиксирования поведения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Поэтому в случае их неявки в аудиозаписи нет необходимости. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 16 сентября 2021 г. в таком случае не может нарушать прав лиц, участвующих в деле (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ч. 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, принимая во внимание период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размер просроченной задолженности и размер взысканных судом штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства полагает обоснованным взысканный судом размер комиссии и не усматривает оснований для ее снижения.

Вопреки доводам апеллянта в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Юлии Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 г.