Решение по делу № 1-183/2020 от 29.06.2020

№ 1-183/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Шевалдиной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Мальцева В.А.,

защитника – адвоката Боровик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАЛЬЦЕВА ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего в N..., гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Мальцев В.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19.03.2020 около 15:30 Мальцев В.А., будучи в N.... №*** по N..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Свидетель №2 уснул, тайно, с корыстной целью, снял с шеи Свидетель №2, таким образом, похитил: цепочку из золота 585 пробы весом 10,92г, стоимостью 20 475 рублей; крест из золота 585 пробы весом 7г, стоимостью 13 125 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 33 600 рублей. С похищенным имуществом Мальцев В.А. скрылся, обратив его в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый Мальцев В.А. виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый показал следующее.

19.03.2020 с Свидетель №4 и Свидетель №3 примерно в 14:00, пошли к общему знакомому Свидетель №2, проживающему в N.... В квартире находилась, помимо Свидетель №2, его помощница по хозяйству - Свидетель №1, которая была на кухне. В комнате однокомнатной квартиры распивали спиртное. Примерно через 30-40 минут после этого Свидетель №4, сославшись на плохое самочувствие, ушел. Примерно в 15:30 Свидетель №2 захмелел, и лег спать на диване в комнате. Минут через 5 после этого Свидетель №3 вышел из комнаты на кухню, где находилась Свидетель №1. В это время в комнате оставался Мальцев, вместе со спящим на диване Свидетель №2. Внимание Мальцева привлекла цепочка с крестом из золота, висевшие на шее Свидетель №2. В связи с тем, что в тот момент у него было тяжелое материальное положение, Мальцев решил их похитить. Он подошел к спящему на диване Свидетель №2, расстегнул замок цепочки, после чего снял ее вместе с крестом с шеи Свидетель №2. Затем позвал с кухни Свидетель №3, с которым покинули квартиру Свидетель №2. По просьбе Мальцева Свидетель №3 сдал в ломбард «SUNLIGHT» (N...) похищенную цепочку за 18 530 рублей, которые отдал ФИО1. Креста ФИО1 не обнаружил, скорее всего он выпал из кармана, по пути к ломбарду. После этого Мальцев Свидетель №3 пояснил, что цепочку снял с шеи спящего Свидетель №2. Вырученные от сдачи цепочки 18 530 рублей потратил на продукты и спиртное. С оценочной стоимостью похищенных ювелирных изделий в сумме 33 600 рублей, указанной в заключении товароведческой экспертизы, согласен (л.д. 21-23, 61-62).

Указанные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала следующее.

Со слов Свидетель №1 ей известно, что Мальцев вместе со своим товарищем Свидетель №3, пришли домой (N...) к ее сыну (Свидетель №2). В квартире были: Степан - муж её сестры Свидетель №2 и Свидетель №3. Потом ФИО2 и Свидетель №3 ушли, а Мальцев с ее сыном остались сидеть. В квартире также находилась сиделка – Свидетель №1, которая за сыном ухаживает. Когда сын придремал, Мальцев снял с его шеи цепочку и крестик из золота 585 пробы – подарок матери Свидетель №2. Сиделка все видела. Всё произошедшее известно со слов сиделки. Потом Мальцев обещал похищенное вернуть. Цепочку и крестик давала поносить сыну – Свидетель №2 Ущерб является для нее значительным, так как она пенсионерка.

В ходе предварительного следствия потерпевшая показала следующее.

У нее имелись цепочка и крест из золота, которые ей подарила мама. Указанные ювелирные изделия не носила и на время отдала сыну - Свидетель №2. Сын мог их носить, однако, каким-либо образом распоряжаться данными ювелирными изделиями ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 пришла к сыну в гости и заметила, что на его шее отсутствует цепочка и крест. Со слов сына стало известно, что к нему домой приходили знакомые Мальцев ФИО1, Свидетель №3 и сосед Свидетель №4, с которыми он распивал спиртное, после чего уснул, а проснувшись, обнаружил, что на шее отсутствует цепочка с крестом. Таким образом, в результате хищения причинен материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей, являющийся для нее значительным, т.к. ее среднемесячный доход составляет лишь пенсия в размере около 18 000 рублей, в собственности имеет квартиру (л.д. 12-13).

Указанные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала следующее.

В феврале или марте, находилась у Свидетель №2. Сходила за хлебом и вернувшись в квартиру обнаружила, что в комнате помимо Свидетель №2 находились Мальцев, Свидетель №3, сосед и друг соседа. Два соседа выпили и ушли, остались Мальцев и Свидетель №3. Потом пришел ФИО2 и вместе с Свидетель №3 ушли смотреть машину. В квартире остался Свидетель №2 с Мальцевым вдвоем. Потом вернулся Свидетель №3, и они с Мальцевым ушли. Потом постучался Мальцев, она открыла, и тот подскочил к Свидетель №2, который спал, наклонился над ним и начал что-то искать. На ее вопрос Мальцев ответил, что ищет права, а потом ушел. Когда Свидетель №2 проснулся, Свидетель №1 спросила у него: «Где цепочка?». Тот ответил, что не знает. Не видела, как Мальцев снимает цепочку и крестик.

Свидетель Свидетель №2 показал следующее.

У него были цепочка, крестик, которые он носил на шее. Данные предметы ему дала поносить его мама – Потерпевший №1. Точную дату не помнит, но в квартире находились Мальцев, Свидетель №3, с которыми он распивал спиртное, а потом уснул. Когда проснулся, сиделка спросила: «Где твоя цепочка?», он ответил, что не знает. Пробовали искать, но не нашли. Потом сиделка ему рассказала, что, когда Свидетель №2 спал, зашел Мальцев и у Свидетель №2 под футболкой что-то искал.

Свидетель Свидетель №4 показал следующее.

19.03.2020 он, Мальцев, Свидетель №3, примерно в 14:00 пришли домой к Свидетель №2 (N...). Дверь им открыла его помощница по хозяйству Свидетель №1, которая сразу же пошла на кухню, а они прошли в комнату, в которой находился Свидетель №2, где стали общаться и вместе распивать спиртные напитки. Примерно минут через 40 самочувствие Свидетель №4 ухудшилось, и он ушел домой. Впоследствии от Свидетель №2 стало известно, что Мальцев снял с его шеи золотую цепочку с крестом (л.д. 29-30).

Свидетель Свидетель №3 показал следующее.

19.03.2020 он, Мальцев ФИО1, Свидетель №4 пришли в гости к общему знакомому Свидетель №2 (N...) примерно в 14:00 и там вчетвером распивали спиртное. Кроме них в квартире находилась сиделка по имени Свидетель №1, но ее с ними в комнате не было. Минут через 30-40 Свидетель №4 ушел. Потом Свидетель №2 запьянел и уснул на диване. Свидетель №3 вышел на кухню, общался с сиделкой. После этого его позвал Мальцев и они ушли из квартиры. На улице Мальцев попросил его дойти с ним до ломбарда, чтобы сдать золотую цепочку. В одном из ломбардов на ул. Радиотехническая г. Ельца Свидетель №3 сдал без права последующего выкупа, золотую цепочку, переданную ему Мальцевым за 18 530 рублей. Все деньги передал на улице Мальцеву. После этого Мальцев ему пояснил, что эту цепочку он снял с шеи спящего Свидетель №2 (л.д. 24-25).

Свидетель Свидетель №5 (директор магазина «Sunlight» ООО «Солнечный свет», г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 5) показала следующее.

В марте 2020 года в магазин приходил мужчина по фамилии Свидетель №3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сдал цепь из золота, при этом пояснил, что ему необходимы деньги для покупки подарка жене. Свидетель №3 сдавал цепь без права последующего выкупа, в связи с чем данное изделие в ближайшую после приема среду было отправлено в г. Москву (л.д. 31-32).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2020 следует, что в ходе осмотра N.... №*** по N... Свидетель №2 указал на диван, на котором он спал, когда с него сняли цепочку с крестом .............

Из протокола явки с повинной от 03.03.2020 следует, что Мальцев В.А. добровольно сообщил о хищении им, в марте 2020 года, в N.... №*** по N..., у парня по имени Свидетель №2, золотой цепочки и золотого креста (л.д. 8).

Из протокола выемки от 04.05.2020 следует, что у Свидетель №5 изъят реестр скупочных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Из протокола осмотра документов от 04.05.2020 следует, что в реестре скупочных квитанций от 19.03.2020 указано, что 19.03.2020 от Свидетель №3 принята шейная цепь (вес металла составил 10,900) на сумму 18 530 рублей (л.д. 36-38).

Из заключения эксперта №*** от 05.06.2020 следует, что по состоянию на 19.03.2020 стоимость золотой цепочки 585 пробы весом 10,92 г составляет 20 475 рублей; стоимость золотого креста 585 пробы весом 7 г составляет 13 125 рублей (л.д. 44-55).

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора. Доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании, суд признает убедительными, достоверными.

Оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, не имеется. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Заключение эксперта, сомнений у суда не вызывает, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт экспертной деятельности.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, как и показания свидетеля Свидетель №3, о том, как именно происходило хищение имущества ФИО3, частично противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, которая утверждала, что видела, как Мальцев, наклонившись на Свидетель №2, что-то искал у последнего. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершенного им хищения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, как показания свидетеля Свидетель №3, возможно использовать в качестве доказательств по уголовному делу, но только в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам по уголовному делу.

Напротив, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшей ФИО3 существенных противоречий не содержат и используются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Так, после совершения преступления ФИО1, Свидетель №1 обратила внимание Свидетель №2, на отсутствие у последнего цепочки и креста, рассказала Свидетель №2, какие действия производил Мальцев А.В., наклонясь над Свидетель №2, о тех же обстоятельствах Свидетель №1 сообщила и потерпевшей. Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях указанных лиц, не влияют на существо рассматриваемого уголовного дела и объясняются особенностями памяти и восприятия указанных лиц, их реакцией на совершенное преступление.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 суд приходит к выводу о том, что они противоречий не содержат, подтверждаются, как исследованными в судебном заседании документами, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что по просьбе Мальцева А.В. сдал в ломбард цепочку.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, со стороны указанных лиц, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия Мальцева А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый, с корыстной целью, тайно и безвозмездно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшей ФИО3 ущерб, который с учетом ее материального положения, является для нее значительным, что подтверждено документально, так как из справки отделения пенсионного фонда РФ следует, что размер ежемесячных пенсионных выплат ФИО3 за период с января 2020 по май 2020 составил: страховая пенсия по старости - 14 827 рублей 54 копейки, компенсация по уходу - 1 200 рублей, единовременная выплата - 2 661 рубль 52 копейки (л.д. 18).

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Мальцев А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности привлекался (л.д. 76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 73, 74), официально не работает, инвалидом не является, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: раскаяние в содеянном; признание вины; явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ (явка с повинной), суд, при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

    Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства по делу, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не являются исключительными и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, следовательно, не могут являться основанием для применения указанных положений.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимально возможное наказание.

    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит, ввиду отсутствия на то оснований.

Потерпевшей ФИО3 по делу заявлен иск о взыскании с подсудимого в ее пользу 33 600 рублей в счет материального вреда и 36 400 рублей в счет материального вреда.

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал частично.

Суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшей по взысканию морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории уголовных дел компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшей действиями подсудимого причинен материальный вред на сумму 33 600 рублей, который до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с Мальцева А.В. указанную сумму в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать виновным МАЛЬЦЕВА ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

    Меру пресечения в отношении Мальцева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: реестр скупочных квитанций - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Мальцева ФИО1 в пользу Потерпевший №1 33 600 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья А.М. Дмитриев