Решение по делу № 2-288/2023 (2-7692/2022;) от 17.10.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                          №2-288/23

                                                                                                                                                                                                                                                                        50RS0035-01-2022-009376-02

                                                                                                                                                       РЕШЕНИЕ

                                                                                                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении разрушенного дома, астрента,компенсации морального вреда, встречным требованиям ФИО3 к ФИО2 об исключении из числа совладельцев, выплате денежной компенсации,-

                                                        УСТАНОВИЛ

ФИО5 В.В. обратилась в суд с иском к ФИО3, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, при <адрес>; предоставить ключи от запирающих устройств дверей, калиток, ворот, ограждающих земельный участок; восстановить разрушенный жилой дом площадью 63,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>; взыскать неустойку(астрент) за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательств о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки; взыскании неустойки(астрент) за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательств по восстановлению разрушенного дома в размере 15 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

    Свои требования мотивировала тем, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок площадью 753 кв.м с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом площадью 63,4 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Она (истец) не имеет свободного доступа на земельный участок вследствие отсутствия ключей от калитки и ворот, установленных в ограждении объектов. Добровольно ответчик доступ к объектам не предоставляет. Соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между сторонами не достигнуто. Она (истец) лишена возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Кроме того, спорный жилой дом снесен ответчиком без её согласия, добровольно восстановить строение ответчик отказывается, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

       Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

        Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

       Ответчик предъявил встречные исковые требования, просил исключить ФИО2 из числа совладельцев земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020242:21, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>; прекратить право собственности ФИО5 В.В. на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020242:21, признать за ним право собственности на ? долю земельного участка, принадлежащую ФИО5 В.В., взыскать с него в пользу ФИО5 В.В. денежную компенсацию ? доли земельного участка в размере 1 375 500 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке был снесен по обоюдному решению сторон в 2017году. Спорный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ему(ФИО3) на праве собственности, на котором расположен его жилой дом.Внутренняя граница между этими земельными участками отсутствует. С момента приобретения спорного земельного участка и до настоящего времени ФИО5 В.В. какого-либо интереса к использованию земельного участка по назначению не проявляет. Согласно заключению эксперта, спорный земельный участок, площадью 753 кв.м. не подлежит разделу, рыночная стоимость земельного участка и улучшений на нем составляет 2 751 000 рублей.Следовательно размер причитающейся компенсации ? доли составляет 1 375 500 рублей. Поскольку ФИО5 В.В. не имеет существенного интереса в использовании общего земельного участка, при этом ее доля не может быть реально выделена, договоренности между сторонами по данному вопросу не достигнуто,он вынужден обратиться в суд.

ФИО5 В.В. в судебном заседании иск об исключении ее из числа совладельцев спорного земельного участка с выплатой денежной компенсации не признала, пояснив о намерении пользоваться имуществом, указав, что ей на основании решения суда также принадлежит доля жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает иск и встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9 приобщенного гражданского дела №).

     Решением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях, в том числе, признано право собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью 753 кв.м с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилой дома площадью 63,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес> (том 2 л.д. 194-200 приобщенного гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений(том 2 л.д. 259-265 приобщенного гражданского дела №).

Таким образом, стороны являются совладельцами по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 753 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома площадью 63,4 кв.м, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.9, 10-11).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показал, что ФИО5 В.В. доводится ему родной сестрой. Также знает её бывшего мужа - ФИО5 А.В. С сестрой общается всю жизнь, в том числе в тот период, когда она проживала с ФИО5 А.В. Они(супруги ФИО5) проживали по адресу: <адрес>. На земельном участке располагался деревянный дом, баня, сарай. Участок примерно 5-6 соток. Когда ФИО5 приобрели земельный участок, забор между участком ФИО5 В.В. и спорным земельным участком был. В 2023 году, когда он с сестрой приезжали на земельный участок, забора уже не было. Заходили на участок, поменяли замок в калитке. На смежном участке находится беседка и хозяйственные постройки. При покупке земельного участка, <адрес> был, сейчас дома нет. Дом был двухэтажный, из какого материала был дом, сказать не может. В дом он(свидетель)не заходил. Пользовались ли домом ФИО5 не знает. Со слов ФИО3 знает, что в дом был проведен газ, водоотведение. О том, что дома нет, он узнал в феврале 2023 года. Весной 2019 года дом еще стоял, в это время сестра переезжала от ФИО3(ответчика), а он(свидетель) помогал ей перевозить вещи. По чьей инициативе был снесен дом не знает, но точно не по инициативе ФИО5 В.В., поскольку о данном решении она(истец) ему(свидетелю) бы сообщила. Про то, что намерена проживать в данном доме ФИО5 В.В. ему не говорила. Про имущество разговаривали не часто. Сейчас сестра проживает в его(свидетеля) квартире. Обозревая фотографию на листе дела 137, пояснил, что утверждать имеется ли на фотографии спорный дом не может, поскольку не может определить место съемки. Обозревая фотографию на листе дела 136, пояснил, что участок на фотографии похож на участок ФИО5. Фотографии были сделаны примерно в 2018 году. Пояснил, что на фотографиях видно, что есть дом. Обозревая фотографию на листе дела 138, пояснил, что на фотографии изображены ФИО5. На фотографии видно место, на котором находился дом, но дома уже нет, предположить какой это год не может. Определить возраст дочери ФИО5 на фотографии листа дела 138 не может, возраст не помнит. Бассейна на спорном участке не видел.

    Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку показания свидетеля подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании о том, что она в настоящее время имеет беспрепятственный доступ на спорный земельный участок, т.к. поменяла замок на калитке при входе на спорный земельный участок.

    Отказывая в удовлетворении требований о не чинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, суд исходит из того, что в настоящее время отсутствуют препятствия для доступа истца на спорный земельный участок, а следовательно препятствия к владению и распоряжению правом ? доли спорного земельного участка отсутствуют.    Истец самостоятельно поменяла замок на входной группе на участок. При этом, из объяснений истца в судебном заседании следует, что ранее она на земельный участок не приходила, а требовала от ответчика допуск на земельный участок путем телефонных переговоров.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт беспрепятственного доступа истца на спорный земельный участок подтвержден, а потому для удовлетворения требований в части не чинения препятствий в пользовании земельным участком, передачи ключей от всех запорных устройств, установленных в ограждении спорного земельного участка, правовых оснований в настоящее время не имеется.

    Истец просила обязать ответчика восстановить жилой <адрес> площадью 63,4 кв. м, расположенный по <адрес> в мкр. Климовск <адрес>.

    Судом установлено, что вследствие раздела имущества, стороны являются совладельцами земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Право общей долевой собственности сторон на <адрес> в мкр. Климовск <адрес> подтверждается государственной регистрацией права. В настоящее время спорный дом снесен.

    Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

     В соответствии с ч. 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса РФ, снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

    Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу процитированных правовых норм, при невозможности предоставления части общего имущества, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других совладельцев, владеющих и пользующихся имуществом, применительно к рассматриваемой ситуации, сноса объекта капитального строения, соответствующей компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления жилого дома, суд исходит из того, что заявленный к восстановлению жилой дом принадлежит сторонам на праве долевой собственности. Ответчик против восстановления жилого дома возражает. Право ответчика на отказ от восстановления принадлежащего ему имущества невозможно преодолеть судебным решением. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который в рассматриваемых обстоятельствах не позволяет восстановить субъективно нарушенное право.

Доводы истца о том, что снос спорного жилого дома осуществлен ответчиком без соответствующего разрешения компетентного органа не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска в этой части, поскольку данное обстоятельство относится к сфере административного правового регулирования, а потому не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению требований в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки(астрента) суд исходит из того, что данное требование неразрывно связано с основными требованиями, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, требования в этой части не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав, а следовательно в рассматриваемых обстоятельствах компенсация морального вреда не предусмотрена. Нарушения неимущественных прав истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

    В силу положений статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

     Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

     Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Согласно п. 1 статье 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

     В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на принудительное изъятие имущества, кроме случаев, когда это предусмотрено законом, а также дан исчерпывающий перечень оснований для принудительного изъятия имущества у собственника. Данная норма обеспечивает закрепленное в статье 35 Конституции положение об охране частной собственности.

    Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено, что ФИО5 В.В. на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 753 кв.м, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома площадью 63,4 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Наличие жилого дома на спорном земельном участке на момент раздела имущества между сторонами установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу положений пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истцу принадлежит спорная доля земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома, при этом, доказательства прекращения права собственности ФИО5 В.В. на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом отсутствуют, а потому, принимая во внимание возражение ФИО5 В.В. на отчуждение доли спорного земельного участка, в силу основополагающего принципа о единстве судьбы строения и земельного участка, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы ФИО5 А.В. о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке снесен, в частности по обоюдному согласию, не могут быть приняты в качестве основания к удовлетворению встречных требований, в том числе, потому, что по существу указанные обстоятельства опровергаются сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, который в силу закона представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

Доводы ФИО5 А.В. о том, что земельный участок является неделимым, не могут быть приняты в качестве исключительного правового основания к удовлетворению иска по основаниям, изложенным выше.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

    Поскольку в иске ФИО5 В.В. отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

     Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 ФИО2 к ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении разрушенного дома, астрента,компенсации морального вреда, встречным требованиям ФИО3 к ФИО2 об исключении из числа совладельцев, выплате денежной компенсации, – отказать.

     В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 об исключении из числа совладельцев, выплате денежной компенсации, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                      Е.В. Невская