Решение по делу № 11-64/2016 от 26.01.2016

Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска

Сокольников А.В.

№2-597/51-2015

Дело №11-64/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шеломенцевой И.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Шеломенцевой И.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Шеломенцевой И.В. – комиссию за подключение к программе страхования в размере 12144 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2744 руб. 40 коп., неустойку в размере 12144 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14016 руб. 20 коп. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1310 руб. 97 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Шеломенцева И.В. обратилась с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» с требованием о защите прав потребителя. Просила суд взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 12144 рублей, неустойку предусмотренную п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 12144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2744,40 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридическую помощь в размере 12000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеломенцевой И.В. и ООО КБ «Ренесанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В общую сумму предоставленного истице кредита была включена сумма комиссии по оплате страховой премии в размере 12144 рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно раздела 4 подключение к программе страхования предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и тарифами. Данная комиссия была удержана Банком ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12144 руб. Считает, что денежные средства удержаны Банком незаконно, поскольку нарушены права потребителя, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит», ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении решения была дана неверная оценка обстоятельствам дела, не правильно определены фактические обстоятельства дела. не применены к спорным правоотношениям нормы материального права, подлжащие применению, просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе указывает, что заемщик заключил договор страхования на добровольной основе, выдал поручение банку перечислить сумму страховой премии страховщику, которая и была перечислена адресату в полном объеме, при этом выдача кредита не была поставлена в зависимость от наличия страховки, нарушений прав потребителя со стороны банка допущено не было.

В судебное заседание истица Шеломенцева И.В., представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», а так же представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

При таких данных, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст.ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правомерно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время имеет название – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и Шеломенцевой И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей (включающий в себя сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 12144 рублей) с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Фактически Шеломенцевой И.В. на руки были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Согласно условиям кредитного договора (раздел 4), банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией <данные изъяты> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховым случаем по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на Условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, тарифах и Правилах добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами. При этом банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета клиента. Таким образом, заемщик обязан был в день заключения кредитного договора оплатить банку комиссию за подключение его к программе страхования за свой счет. Как следует из выписки по лицевому счету Шеломенцевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в безакцептном порядке до проведения операции по выдаче кредита банком была списана сумма в размере 12144 рубля в виде комиссии за подключение к программе страхования. Тем самым, из материалов дела следует, что для оформления кредитного договора банк потребовал от Шеломенцевой И,В. заключить договор страхования исключительно у определенного страховщика – <данные изъяты>, тем самым ограничив ее право в свободном выборе другой страховой организации. Шеломенцевой И.В. было предложено заключить типовой договор кредитования, в соответствии с условиями которого клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в соответствии с Общими условиями предоставления кредита и Тарифами предоставления кредитов. Возможности изменить условия об обязанности страхования истица не имела, поскольку форма кредитного договора является типовой. В соответствии с договором кредитования, для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования, при этом банк вправе в безакцептном прядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.

В соответствии с Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды, комиссия за подключение к программе страхования составила 12144 рубля и уплачивается единоразово за весь срок кредита. При данных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора об обязательном страховании Шеломенцевой И.В. жизни и здоровья в определенной страховой компании – <данные изъяты> ущемляет право потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как ограничивает выбор страховой компании, в связи с чем признал данное условие кредитного договора ничтожным (раздел 4 кредитного договора), взыскал с банка убытки, понесенные заемщиком в связи с уплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере 12144 рубля.

Так же мировым судьей правомерно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взысканы с банка в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2744,40 рублей, расчет которых произведен верно и стороной ответчика не оспаривался. Кроме того мировой судья, с учетом требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а так же в соответсвтии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правильно определил размер подлежащих взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и расходов на оплату услуг представителя и на составление нотариальной доверенности в сумме 13300 рублей.

Взыскивая с банка в пользу истицы Шеломенцевой И.В. неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 12144 рублей, мировой судья указал, что истица направила претензию в адрес банка, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя ответчиком были проигнорированы, в связи с чем мировой судья, ссылаясь на положения ст.ст. 28,30 ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу истицы неустойки в указанной выше сумме.

Однако с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании абз. 2 п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требовани потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 названного закона.

Возврат потребителю суммы комиссии за присоединение к программе страхования в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно действия банка по навязыванию присоединения к программе страхования и взиманию комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для её исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит в этой части решение мирового судьи подлежащим отмене, а требования истицы Шеломенцевой И.В. о взыскании неустойки, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Учитывая, что решение мирового судьи в части взыскания с банка в пользу Шеломенцевой И.В. неустойки было отменено, во взыскании нестойки отказано, то сумма штрафа, которая определяется из всех присужденных Шеломенцевой И,В. сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, подлежит перерасчету, следовательно с ответчика в пользу истицы Шеломенцевой И.В. подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 7944,20 рублей (12144+2744,40+1000) *50\100=7944,20 рублей).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, а так же с учетом удовлетворенных требований в размере 895,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шеломенцевой И.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки.

В данной части вынести новое решение.

В удовлетвоернии требования Шеломенцевой И.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки – отказать.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а так же взыскания государственной пошлины, изложив в данной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Шеломенцевой И.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7944 рубля 20 копеек, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 895 рублей 54 копейки.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Н.А. Макарова