Решение по делу № 2-1424/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1424/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года                      г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалов А.А. к Пичейкин И.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.А. обратился в суд с иском к Пичейкин И.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный номер № под управлением Пичейкин И.Н. и автомобилем Субару Форестер государственный номер №, под управлением Шаповалов А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Пичейкин И.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахован его автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения. Шаповалов А.А. была произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, сумма восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный номер №, согласно экспертного заключения (оценки) составляет <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с Пичейкин И.Н. сумму ущерба, причиненного его автомобилю с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца МАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пичейкин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ГВВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ШИН к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный номер №, под управлением Пичейкин И.Н. и автомобиля Субару Форестер государственный номер №, под управлением Шаповалов А.А. .

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ № государственный номер № Пичейкин И.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была проведена судебная авто -техническая экспертиза, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный номер №, принадлежавшего Шаповалов А.А. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаповалов А.А. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Пичейкин И.Н. в пользу Шаповалов А.А. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного его автомобилю Субару Форестер государственный номер №.

В связи с тем, что для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Шаповалов А.А. обращался в независимую оценку, им понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика (л.д. 53-54).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Шаповалов А.А. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.57). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА> (л.д.5), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению светокопий документов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.57,58).

Требования Шаповалов А.А. о взыскании с Пичейкин И.Н. расходов по оформлению доверенности размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку МАА выдана общая доверенность от имени Шаповалов А.А. , а не для участия в качестве его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаповалов А.А. к Пичейкин И.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пичейкин И.Н. в пользу Шаповалов А.А. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповалов А.А. к Пичейкин И.Н. о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                              Е.В. Игнатова