Решение по делу № 33-13542/2019 от 02.12.2019

Судья: Анучкина К.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                                       Дело № 33-13542 (2-1145/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     24 декабря 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей И.П.Фатьяновой и И.С. Бычковской,

при секретаре Н.В.Некрасовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ломакина Николая Николаевича – Сыпко С.А. на решение Кемеровского районного суда г. Кемерово от 8 октября 2019 года по иску Ломакина Николая Николаевича к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Н.Н. обратился в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, а именно взыскании неустойки за период с 21.05.2018 по 12.08.2018 в размере 994755 руб., процентов за период с 04.04.2019 по 15.05.2019 в размере 1 022 руб. 20 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2018 удовлетворены частично исковые требования Ломакина Н.Н., Ломакиной О.В. к НО «Фонд развития жилищного строительства по Кемеровской области» о защите прав потребителей. На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2019 решение суда изменено в части размера взысканной суммы, в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве, а также в части размера штрафа и распределения судебных расходов. Как следует из содержания судебных актов, 16.02.2018 Ломакины передали в НО ФРЖС претензию с приложенными документами с требованием уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве № ДУ23/12-13136 от 03.04.2013 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумму 426 258 руб., при этом срок для добровольного удовлетворения претензии Ломакины установили - 10 (десять) дней с момента получения претензии. Передача указанной претензии ответчику от 16.02.2018 подтверждается входящим номером штампа вх. № 0622 от указанной даты. Неустойка за просрочку в удовлетворении требований, указанных в претензии от 16.02.2018 за период с 21.05.2018 по 12.08.2018, составляет: 1 198 500 руб. (стоимость жилого помещения) х 1% х 83 (количество дней просрочки) = 994 755 руб. В досудебном порядке истец передала претензию ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку (вх. №1175 от 05.04.2019), но ответчик проигнорировал претензию истца, отставил ее без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Ломакин Н.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ломакина Н.Н. – Сыпко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика НО «Фонда развития жилищного строительства Кемеровской области» Бояков Н.В., Баглюк О.А. исковые требования не признали.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 8 октября 2019 года постановлено: исковые требования Ломакина Николая Николаевича к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ломакина Николая Николаевича неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 руб., а всего 27 318 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Развития жилищного строительства Кемеровской области» государственную пошлину в доход Кемеровского муниципального района в размере 809 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Ломакина Н.Н. – Сыпко С.А., действующий на основании доверенности от 06.01.2018 сроком на 5 лет, просит решение изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскав неустойку в размере 994 755 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указывает, что не согласен с расчетом суда размера неустойки. Полагает, что размер неустойки необходимо исчислять из стоимости спорной квартиры, а не из стоимости устранения дефектов, поскольку именно об уменьшении данной цены товара истец просил в досудебном порядке. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик никаких доказательств ее несоразмерности суду не представил. Суд также необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа. Снижение судом штрафа и неустойки в многократном размере, является незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо доводов и доказательств. Представитель ответчика не представил никаких доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и штрафа в установленном законом размере, позволяющие уменьшить их размер.

Относительно апелляционной жалобы истца от НК «Фонд Развития жилищного строительства Кемеровской области» поступили возражения.

В заседании судебной коллегии представитель НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Богданова Е.И., действующая на основании доверенности от 18.09.2018 сроком действия 3 года, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не обжалуется, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании акта сдачи-приемки квартиры № 226 дома № 15а по улице Серебряный бор Кемерово от 13.11.2013 Ломакину Н.Н. и Ломакиной О.В. НО «Фонд развития жилищного строительства КО» передана квартира.

Согласно свидетельству о госрегистрации права, выписки из ЕГРН право собственности Ломакина Н.Н. и Ломакиной О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

16.02.2018 Ломакиным Н.Н., Ломакиной О.В. подана претензия в НО «Фонд развития жилищного строительства КО» с указанием на обнаружение недостатков и требованием уменьшить цену договора на 426 258 руб. и оплатить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2018 исковые требования Ломакина Николая Николаевича и Ломакиной Олеси Витальевны к НО «Фонд развития жилищного строительства г Кемеровской области» на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены частично: взыскано в равных долях с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ломакина Николая Николаевича, Ломакиной Олеси Витальевны денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № ДУ23/12- 13136 от 03.04.2013 в размере 119 850 руб., штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 (по 5 000 в пользу каждого) руб., судебные расходы в размере 11 000 руб.

04.04.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-44/2019 апелляционная жалоба представителя Ломакина Николая Николаевича и Ломакиной Олеси Витальевны Сыпко С.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1019/2018 от 02.08.2018 удовлетворена частично, постановлено: решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 августа 2018 года изменить в части размера взысканной суммы, в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № ДУ23/12-13136 от 03.04.2013, а также в части размера штрафа и распределения судебных расходов. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного ; строительства Кемеровской области» (<адрес>, в пользу Ломакина Николая Николаевича, и Ломакиной Олеси Витальевны, в равных долях, денежные средства 184 930 руб. в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № ДУ23/12-13136 от 03.04.2013; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 руб.; судебные расходы в размере 4 771 руб. 80 коп. ; взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Ломакина Николая Николаевича, и Ломакиной Олеси Витальевны, в равных долях, судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции по оплате судебной экспертизы в размере 35 137 руб. 80 коп.; взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 499 руб. В остальной обжалованной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ломакина Н.Н. и Ломакиной О.В. Сыпко С.А. удовлетворить частично.

05.04.2019 Ломакиным Н.Н., Ломакиной О.В. подана претензия в НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» с требованием об оплате неустойки в размере 4 829 955 руб. за период с 26.02.2018 по 05.04.2019.

14.05.2019 на счет Ломакина Н.Н. от НО «Фонд развития жилищного строительства КО» поступило 142 419 руб. 80 коп. по и\листу ФС 025246305 от 25.04.2019 по делу № 2-1019/2018 от 02.08.2018 (л.д.21).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.08.2019 исковые требования Ломакиной О.В. к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей удовлетворены частично: в пользу Ломакиной О.В. взыскана неустойка за период с 27.02.2018 по 20.05.2018 в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 30.04.2019 в размере 673 руб. 15 коп., штраф в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.08.2019 исковые требования Ломакиной О.В., Ломакина Н.Н. к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей удовлетворены частично: взысканы расходы на устранение недостатков (плесень на поверхностях стен квартиры) в размере 45 092 руб. 55 коп.; неустойка в размере 200 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 110 000 руб. в пользу каждого.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2018 установлено, что истцам передана квартира с внутренней отделкой № на основании договора об участии в долевом строительстве от 03.04.2013 № ДУ23/12-13136 с недостатками, а именно: нарушение при проведении отделочных работ.

Гарантийный срок на квартиру установлен в пять лет.

Претензия о наличии недостатков, в том числе и в отделочных работах была подана истцами ответчику 16.02.2018, то есть в период гарантийного срока, и содержала требование уменьшить цену договора на 426 258 руб. и оплатить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8500 руб.

Претензия ответчиком исполнена не была.

Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Ломакина Н.Н. в части несвоевременного удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера неустойки, исходя из цены договора – стоимости квартиры.

Так, в силу пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Однако положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

Так, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Такой вывод может быть сделан и на основе положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу ч. 8 ст. 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о соразмерном уменьшении цены договора (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Применив вышеназванные нормы, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки по ставке, указанной в пункте 1 ст. 23, применив ее к сумме уменьшения цены договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, с учетом всех обстоятельств по делу, включая выплату требуемой суммы в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апеллянта о необоснованности уменьшения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 8 октября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ломакина Н.Н. – Сыпко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         И.В.Першина

Судьи:                                                        И.П.Фатьянова

                                                                   И.С. Бычковская