Решение от 21.04.2021 по делу № 33-1796/2021 от 25.03.2021

Судья Екимов С.Г. Дело № 2-606/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года № 33-1796/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Репман Л.Ю.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ващенкова С.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Ващенков С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес> по вине водителя трамвая с бортовым номером ... ... принадлежащему ему автомобилю «Chery», государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

<ДАТА> по данному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в размере 51 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ващенков С.Н. <ДАТА> обратился к страховщику с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки. В удовлетворении данного требования АО «СОГАЗ» было отказано.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 86 900 рублей, расходы на оценку ущерба 5500 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, представительские расходы 5000 рублей.

<ДАТА> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Ващенкова С.Н. по доверенности Чистяков И.Р. увеличил исковые требования, дополнительно к заявленным суммам просил взыскать с ответчика неустойку 86 900 рублей за период <ДАТА>.

В судебное заседание истец Ващенков С.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности Чистяков И.Р. поддержал заявленные исковые требования, досудебный порядок урегулирования спора полагал соблюденным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Туев С.А. в судебном заседании ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 января 2021 года исковое заявление Ващенкова С.Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено его право на обращение в суд с иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Ващенков С.Н. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает на приложение им полного пакета документов к обращению, направленному в адрес финансового уполномоченного. Полагает, что необходимые для рассмотрения финансовым уполномоченным документы могли быть запрошены им в страховой компании.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Туев С.А. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131-132, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), исходил из отказа <ДАТА> финансовым уполномоченным в принятии обращения истца в отношении ответчика по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие у Ващенкова С.Н. имущественного интереса относительно поврежденного транспортного средства, а также того, что представленное в материалы дела решение финансового уполномоченного от <ДАТА> вынесено в период рассмотрения дела судом, а не до подачи искового заявления в суд, в связи с чем обязательный досудебный порядок в данном случае не может быть признан соблюденным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац 3).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Ващенкова С.Н. от <ДАТА> о страховом возмещении по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» <ДАТА> выплатило ему страховое возмещение в размере 51 600 рублей посредством платежной системы «Contact».

<ДАТА> ИП ... по заказу Ващенкова С.Н. проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость ущерба от ДТП составляет 138 500 рублей.

<ДАТА> Ващенков С.Н. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» направило в адрес Ващенкова С.Н. письмо №... о необходимости представления экспертного заключения с цветными фотографиями поврежденного автомобиля для разрешения заявленных требований.

<ДАТА> автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») направила в адрес Ващенкова С.Н. уведомление о порядке оформления обращения, в котором указано на необходимость представления документов, подтверждающих наличие у него имущественного интереса (права владения) на поврежденное транспортное средство, рекомендовано использовать стандартную форму обращения, размещенную на сайте финансового уполномоченного в сети «Интернет».

<ДАТА> Ващенков С.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

<ДАТА> Ващенков С.Н. во исполнение требований страховой компании, изложенных в письме от <ДАТА>, направил в АО «СОГАЗ» копию акта осмотра автомобиля, цветные фотоматериалы.

<ДАТА> страховщик в письме №... сообщил Ващенкову С.Н. об урегулировании спора в судебном порядке.

<ДАТА> Ващенков С.Н. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, приложив паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, указав на отсутствие у него данных документов по состоянию на момент рассмотрения финансовым уполномоченным его предыдущего обращения.

<ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение №... о прекращении рассмотрения обращения.

Как правильно установлено судом, при первоначальном обращении Ващенкова С.Н. к финансовому уполномоченному заявителю АНО «СОДФУ» в уведомлении от <ДАТА> №... разъяснен порядок оформления обращения, что правомерно не может быть признано доказательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное уведомление АНО «СОДФУ» не является документом, указанным в пункте 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истцом не отрицается, что на момент данного обращения у него отсутствовали документы, подтверждающие право владения транспортным средством.

Доводы частной жалобы о наличии у финансового уполномоченного возможности запросить необходимые для рассмотрения обращения документы у страховщика подлежат отклонению, так как предусмотренное пунктом 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, связано с рассмотрением обращения, однако в данном случае финансовый уполномоченный к рассмотрению обращения не переходил.

Обращение потребителя страховой услуги к финансовому уполномоченному повторно имело место <ДАТА>, то есть после подачи <ДАТА> иска в суд.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... рассмотрение обращения Ващенкова С.Н. в отношении АО «СОГАЗ» прекращено.

Основанием для принятия данного решения явилось истечение предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении ходатайства Ващенкова С.Н. о восстановлении данного срока по мотиву недоказанности наличия уважительных причин его пропуска, нахождение на рассмотрении суда гражданского дела по состоянию на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней (вопрос № 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

На момент принятия оспариваемого Ващенковым С.Н. определения суда установленный частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ срок для обращения в суд в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного не являлся истекшим, поскольку истекал <ДАТА> (дата принятия решения финансовым уполномоченным <ДАТА> + 10 рабочих дней = дата вступления решения в силу <ДАТА>; <ДАТА> + 30 рабочих дней = <ДАТА>).

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на момент подачи в суд искового заявления, право на обращение в суд по состоянию на <ДАТА> в силу статьи 25 Закона № 123-ФЗ у Ващенкова С.Н. не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░