Решение по делу № 33-15007/2022 от 29.07.2022

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            по делу № 2-647/2022 (33-15007/2022)

г. Уфа                                                                            30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Вахитовой Г.Д.,

судей                                  Индан И.Я.,

                                                                             Фахрисламовой Г.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года.

            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

            УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в отношении ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания №... находилось исполнительное производство №...-ИП о взыскании денежных средств.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации понесенных убытков в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов в размере 111 037 рублей 14 копеек (покупка авиабилетов – 76 541 рубль 75 копеек, аренда апартаментов в размере 34 496 рублей 14 копеек), а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 721 рубль.

ФИО2 на сайте Airbnb были забронированы апартаменты на 2-х гостей в адрес с дата по дата стоимостью 34 496 рублей 14 копеек, а также приобретены авиабилеты адрес на двоих человек стоимостью 76 541 рубль 75 копеек. дата при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту «Уфа» ФИО2 было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с тем, что он состоял в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО4, ФИО1 в рамках исполнительного производства №...; отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО1 от дата о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации; возложена обязанность на судебного пристава исполнителя ФИО1 снять запрет о временном ограничении прав на выезд ФИО2 из Российской Федерации. Указанным решением установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес по ограничению на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

дата года решением Советского районного суда г.Уфы исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 55 518 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей 55 копеек.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Советского районного суда адрес от дата изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков государственной пошлины, указав о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 111 037 рублей 14 копеек, государственной пошлины в размере 3 721 рубль.

Платежным поручением №... от дата МО УФК (Минфин России) на счет ФИО2 перечислена сумма в размере 119 758 рублей по вышеуказанному исковому заявлению.

Принимая во внимание, что денежные средства, взысканные с ФССП России, то есть с государства, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан ФИО1 неправомерными действиями выплачены государством, в соответствии с частями 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вправе предъявить регрессный иск к лицу в результате действий которого взысканы денежные средства с казны в лице ФССП России.

На основании изложенного, просили взыскать ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 119 758 рублей.

    Решением Благоварского межрайонного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан убытки в порядке регресса в размере 119 758 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований для применения полной материальной ответственности. Кроме того, судом не учтено, что в производстве у нее на тот момент было 18 672 исполнительных производства, а также то, что у нее на иждивении малолетние дети, уровень жизни которых будет значительно снижен, в связи с погашением непосильной для нее суммы долга.

    Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

    Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям не в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, на основании приказа УФССП России по Республике Башкортостан от дата ФИО1 с дата назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО4, ФИО1 в рамках исполнительного производства №...; отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО1 от дата о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации; возложена обязанность на судебного пристава исполнителя ФИО1 снять запрет о временном ограничении прав на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

    Данным судебным постановлением установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1

дата решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворены частично, с Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 55 518 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей 55 копеек.

     Из содержания приведенного решения усматривается, что ФИО2 на сайте Airbnb были забронированы апартаменты на 2-х гостей в адрес с дата по дата стоимостью 34 496 рублей 14 копеек, а также приобретены авиабилеты Уфа-Стамбул-Уфа на двоих человек стоимостью 76 541 рубль 75 копеек. дата при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту «Уфа» ФИО2 было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с тем, что он состоял в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков и государственной пошлины, указав о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 111 037 рублей, государственной пошлины в размере 3 721 рубль. В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

    Платежным поручением №... от дата МО УФК (МИНФИН России) в счет возмещения вреда ФИО2 перечислена сумма в размере 119 758 рублей 14 копеек.

    Решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

    Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 года, действовавшего с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 года и 1 ноября 2017 года.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как было приведено выше материальная ответственность должностных лиц ФССП России специальными законами не регулируется, в связи с чем при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно статья 241 названного Кодекса, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, в отношении ответчика в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

Согласно справкам, представленным УФССП России по Республике Башкортостан, среднемесячный заработок ФИО1 за 2019 год составил 40 012,21 рублей, с января по май 2020 года – 39 852,36 рублей, с июня по декабрь 2020 года – 69 710,78 рублей, за 2021 год – 48 358, 88 рублей.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее причинение убытков Российской Федерации в лице ФССП России и необходимости в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба.

С учетом приведенных норм права, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика полной материальной ответственности являются неправомерными.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) дата платежным поручением N №... на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 119 785,14 рублей.

Настоящее исковое заявление с приложенными документами ФССП России поступило Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан дата, то есть в течение годичного срока для обращения в суд с названными требованиями, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора также не учтено материальное положение работника.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО10, ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ответчика не устанавливались. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не включил их в предмет доказывания по делу, соответственно не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

В подтверждение материального положения ответчиком в суд представлены свидетельства о рождении детей, договор найма жилого помещения от дата, сведения о трудовой деятельности.

Так, на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей (ФИО2, дата года рождения, и ФИО3, дата года рождения).

Согласно договору найма жилого помещения от дата, ФИО1 с дата является нанимателем квартиры в адрес, ежемесячный платеж за найм жилого помещения составляет 11 000 рублей.

Так же из приказа УФССП России по Республике Башкортостан №... от дата видно, что ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с дата по дата. По данным справки УФССП России по Республике Башкортостан от дата размер доходов ФИО1 с февраля по август 2022 года составляет 17 658, 96 рублей в месяц.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что в настоящее время ее супруг официально не трудоустроен.

В рассматриваемом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с сотрудника в пользу истца материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальное положение ответчика подтверждено представленными в материалы дела справками и договорами, которые исследованы судебной коллегией.

С учетом указанных доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о его имущественном и семейном положении, а также ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащий взысканию с него размер расходов до 15 000 рублей.

При таких данных, размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию с ответчика составит 600 рублей (15 000 рублей х 4%).

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

            Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

            О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года изменить.

Взыскать ФИО1 (ИНН №...) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН / КПП №.../№...) убытки в размере 15 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий                                             Г.Д.Вахитова

Судьи                                                                           И.Я.Индан

                                                                                      Г.З.Фахрисламова

...

...

...