Решение по делу № 2-5183/2016 от 30.11.2016

Дело 2- 330\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко И.В. к Администрации Костинского сельского поселения, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании доли квартиры, не имеющей собственника - находкой, лицом нашедшем неделимую вещь и признании право собственности на данную находку

УСТАНОВИЛ:

Истица Колесниченко И.В. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам Администрации Костинского сельского поселения, о признании доли квартиры по адресу: Московская <адрес>, не имеющей собственника - находкой, лицом, нашедшем неделимую вещь и признании право собственности на данную находку.

Свои требования истица мотивировала тем, что квартира по вышеуказанному адресу являлась собственностью Борисова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда <данные изъяты> доля вышеуказанной квартиры была признана супружеской долей его жены Борисовой Е.В. и на нее было обращено взыскание за долги Борисовой Е.В. перед истцом. После смерти Борисова В.И. наследство не открывалось, ни кто не заявлял на нее прав в течение шестнадцати лет, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года, истица, обнаружив находку в виде <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, просит признать на нее право собственности..

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, в качестве третьего лица Борисова Е.В..

Истица в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях (л.д.31-32).

Представитель администрации Костинского сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, своего мнения по иску не выразил.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района в судебном заседании иск не признал, полагает, что оснований для признании за истцом права собственности не имеется.

Третье лицо Борисова Е.В. – в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще. Причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> двухкомнатной, отдельной квартирой..

Спорная вышеуказанная квартира в ДД.ММ.ГГГГ году была приобретена по договору купли- продажи Борисовым В.И., находясь в браке с Борисовой Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ года Борисов В.В. – умер. Наследников к его имуществу установлено не было.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> года, была выделена <данные изъяты> доля Борисовой Е.В. и на нее было обращено взыскание за долги Борисовой Е.В. перед истцом Колесниченко И.В. (л.д. 15).

Передача <данные изъяты> супружеской доли квартиры осуществлялась по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23).

После реализации <данные изъяты> доли спорной квартиры, право собственности на указанную квартиру ни за кем зарегистрировано не было, также в квартире ни кто не зарегистрирован, что также подтверждается выпиской из домовой книги.(л.д.24).

Однако фактически в спорной квартире проживает Борисова Е.В., которой на праве собственности принадлежит квартира в <адрес> которая оформлена ей в порядке наследования по завещанию на основании решения Долгопрудненского городского суда (л.д.18.).

Как утверждает истца на момент смерти Борисова В.И. его жена с двумя несовершеннолетними детьми проживала в г. Долгопрудный и была там постоянно прописана до настоящего времени.

Что касается детей, то в отношении них Борисова Е.В. была лишена родительских прав и место нахождение их не известно. Со слов истицы младший ребенок был усыновлен, а позже погиб в ДТП вместе с приемной матерью.

Истец утверждает, что поскольку квартира реально не делима, а <данные изъяты> доля указанной квартиры передана ей в счет долга, то вторая <данные изъяты> доля является ее находкой и право на указанную находку подлежит признанию за ней.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательской давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как пояснил представитель ответчика Дмитровского муниципального района, которые ранее оставили свои требования на усмотрения суда, а в настоящем судебном заседании свое мнение поменяли, полагают, что оснований для признании за истцом права собственности не имеется, поскольку считает что выморочное имущество переходит государству в соответствии со тс. 1151 ГК..

Справкой нотариусов Дмитровского нотариального округа Сергеевой В.В. и Палкиным В.Н. подтвержден факт того, что после смерти Борисова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело не заводилось (16.17).

Судом также по запросу был получен ответ из Московской городской нотариальной палаты нотариального округа г. Москвы Юсова С.Е., подписанного врио. нотариуса Павельевым Р.В. о том, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года Борисова В.И. зарегистрированного на момент смерти <адрес> и не открывалось (л.д.52).

Таким образом, судом установлено, что после смерти Борисова В.И. никто из заинтересованных лиц с заявлением о принятии наследства по закону (завещанию) к нотариусу не обращался, в судебном порядке о своих правах на спорную квартиру не заявлял.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт отказа администрации Костинского сельского поселения, а в настоящее время Администрации Дмитровского муниципального района от спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" на основании ч. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 5 Постановления).

С учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> для спорного жилого помещения в силу закона приобрело статус выморочного, независимо от совершения или не совершения определенных юридически значимых действий, в связи с чем, Колесниченко И.В. не могла претендовать на всю квартиру, поскольку при отсутствии наследников после смерти сособственника Борисова В.И., 1<данные изъяты> доли квартиры подлежала передаче в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества.

Кроме того, спорный объект имущественных прав невозможно индивидуализировать и обособить, поскольку предметом спора является <данные изъяты> доли, что объективно свидетельствует о том, что Колесниченко И.В. не могла не осуществлять права и в отношении <данные изъяты> выморочной доли, которая в натуре не выделена.

Доводы истца о том, что никто не заявил о своем праве на спорное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в течение <данные изъяты> лет и что она лично обнаружила эту находку в ДД.ММ.ГГГГ году при розыске имущества Борисовой Е.В., а также применение к данной ситуации п. 1 ст. 228 ГК РФ, нельзя признать обоснованными, ввиду отсутствия правовых оснований к их удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу прямого указания в законе истец не вправе претендовать на объект, который в силу своего статуса (выморочное, доля) не может быть передан в ее собственность, в связи с чем,полагает в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что наследник, в частности Дмитровский муниципальный район, отказался от принятия наследства после смерти Борисова В.и., истица наследницей не является, при этом не отрицает, что Борисова Е.В., как жена наследодателя проживает в спорной квартире по настоящее время, т.е. пользуется всей квартирой, в том числе и долей своего мужа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 228, 1151, ГК РФ ст.ст. 56, 57, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Колесниченко И.В. к Администрации Костинского сельского поселения, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании <данные изъяты> доли квартиры, не имеющей собственника - находкой, лицом нашедшем неделимую вещь и признании право собственности на данную находку – <данные изъяты> долю квартиры <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.