Решение по делу № 2-43/2018 от 06.09.2017

Дело № 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием представителя истца Шекуновой С.В. - Буяльской Т.В.,

рассмотрев исковое заявление Шекуновой С.В. к Мохначеву Е.А. об обращении взыскания в счет задолженности и процентов, на автомобиль,

установил:

Шекунова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обратить взыскание с него задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 169 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 335 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 082 руб. 58 коп., а всего на сумму 66 587 руб. 68 коп., на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, VIN №, принадлежащий Мохначеву Е.А., путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя, сумма которых будет уточнена в судебном заседании.

В обоснование иска указав, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка №2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ с Мохначева Е.А. в ее пользу взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 169 рублей 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 335 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 082 руб. 58 коп., всего взыскано 66 587,68 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав- Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Задолженность в сумме 61 169 рублей 70 коп. возникла за ремонт автомобиля, а именно: автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. гос.номер № принадлежащего ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в автосервис, где она, действуя в качестве ИП, оказывает услуги по ремонту транспортных средств. Ответчик передал ей автомобиль для проведения ремонта, что подтверждается заказ-нарядом на механические работы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность за предыдущий ремонт того же автомобиля в сумме 61 169 рублей 70 коп., она отказалась возвращать автомобиль ответчику, воспользовавшись своим правом на удержание имущества должника, о чем его уведомила. В настоящее время долг не погашен, и она просит обратить взыскание на данное имущество как на заложенное.

В судебное заседание истец Шекунова С.В. не явилась, извещена. Предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Буяльская Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мохначев Е.А. в суд не явился, извещен. Предоставил заявление, в котором просил отложить судебное заседание, в удовлетворении которого ему было отказано.

Третьи лица ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области, АО "РН Банк" в суд не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В соответствии со ст.360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Истцом предоставлены документы, подтверждающие проведение им ремонтных работ транспортного средства ответчика, в том числе договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы к данному договору.

При этом, ответчиком была дана истцу расписка ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязуется оплатить за выполненный ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ 61 169 руб. 70 коп..

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 города Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мохначева Е.А. взыскана по заявлению Шекуновой С.В. сумма задолженности по расписке в сумме 61 169 руб. 70 коп., проценты 4 335 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 082 руб. 58 коп., а всего 66 587 руб. 68 коп..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – <данные изъяты>, гос.номер № и вынесено соответствующее постановление.

Между сторонами повторно возникли договорные обязательства по проведению ремонта автомобиля, согласно заказ-наряд на механические работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к нему.

В связи с неоплатой должником Мохначевым Е.А. задолженности, истцом было направлено в его адрес уведомление ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было передано в сервис истца транспортное средство <данные изъяты> для проведения нового ремонта, однако, поскольку у ответчика имеется перед истцом задолженность за ранее проведенный ремонт, в соответствии со ст.395 ГК РФ Шекуновой С.В. произведено удержание транспортного средства до погашения долга.

        Р РµС€РµРЅРёРµРј Катав-Ивановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Челябинской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ взыскана СЃ Мохначева Р•.Рђ. РІ пользу РђРћ «РН Банк» задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ РІ СЃСѓРјРјРµ 263000 СЂСѓР±. 01 РєРѕРї., РёР· которых: просроченный РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг 234810 СЂСѓР±. 73 РєРѕРї., просроченные проценты 7016 СЂСѓР±. 48 РєРѕРї.; расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 11830 СЂСѓР±. 01 РєРѕРї., Р° всего взыскано 274830 СЂСѓР±. 02 РєРѕРї.. Обращено взыскание РЅР° заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.РњРњ.ГГГГ выпуска, VIN в„–, принадлежащий Мохначеву Р•.Рђ., путем продажи СЃ публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мохначева Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент поступления данного исполнительного листа в ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву спорный автомобиль, принадлежащий Мохначеву Е.А., находился у Шекуновой С.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей и удерживающей автомобиль, в связи наличием у Мохначева Е.А. перед ней задолженности за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество должника Мохначева Е.А. – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в пользу взыскателя АО «РН Банк», что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста.

По требованию судебного пристава- исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят у Шекунова А.В. и передан на хранение отцу Мохначева Е.А. – ФИО2 на основании договора (безвозмездного) хранения от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилась проверка сохранности имущества, находящегося на хранении. Согласно актам проверки сохранности арестованного движимого имущества, автомобиль находится в состоянии, соответствующем акту передачи.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Катав-Ивановского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Челябинской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ отказано Шекуновой РЎ.Р’. РІ удовлетворении требований Рѕ признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов РїРѕ Катав-Ивановскому району Рё Рі.Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Челябинской области ФИО1 Рѕ наложении ДД.РњРњ.ГГГГ ареста РЅР° автомобиль <данные изъяты>. выпуска СЃ государственным регистрационным знаком в„– Рё передаче автомобиля РЅР° ответственное хранение Мохначеву Рђ.Р’., обязании судебного пристава вернуть ей автомобиль.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что на момент рассмотрения дела, истица не являлась кредитором, удерживающим транспортное средство, как того требует ст.360 ГК РФ, действия судебного пристава-исполнителя по истребованию заложенного имущества не были признаны неправомерными, суд полагает исковые требования Шекуновой С.В. к Мохначеву Е.А. об обращении взыскания задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 587 руб. 68 коп. на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае истица не лишена права на получение взысканных судом сумм из стоимости, оставшейся от реализации заложенного имущества, но без получения преимущественного права перед остальными взыскателями, в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, уплаченная им государственная пошлина также не подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шекуновой С.В. к Мохначеву Е.А. об обращении взыскания задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 587 руб. 68 коп. на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, VIN №, принадлежащий Мохначеву Е.А., путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь: С.А.Плешивцева