Решение по делу № 8Г-28502/2024 [88-30697/2024] от 09.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30697/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2178/2023

УИД 91RS0003-01-2023-001782-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         8 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    8 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, переплаты, морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил взыскать в его пользу упущенную выгоду в размере 28 500 рублей, повторно уплаченную государственную пошлину в размере 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании повторно уплаченной государственной пошлины в размере 425 рублей, компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2024 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании повторно уплаченной государственной пошлины в размере 425 рублей, компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, отменено. Принято в указанной части новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично.

Взыскана с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сумма повторно уплаченной государственной пошлины в размере 425 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить в части взыскания с Госкомрегистра РК выплаты морального вреда в размере 5000 рублей и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 550 000 рублей, также удовлетворить требование о взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной истцом в суд 1802 рубля 75 копеек, удовлетворить требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 993 рубля, не передавая дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым, принять судебное постановление, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда. Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания требование о возмещении государственной пошлины в суд, суммарный размер которой составил 1802 рублей 75 копеек и возмещении почтовых расходов на сумму 993 рубля. Полагает, что им доказан факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим для истца вредом. Заявитель жалобы считает, что действия ответчика связаны как с нарушением его имущественных прав, так и с нарушением неимущественных прав, которое повлекло за собой переживания, моральные страдания, отказ от своих планов, нагрузку на нервную систему и, как следствие сердечно сосудистую систему на протяжении 2,5 лет и посягало на мое нематериальное благо – здоровье. Утверждает, что суд не учел степень физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что действия ответчика затрагивают имущественные права истца, и возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что стороной истца не представлено относимых к делу доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 425 рублей при повторной регистрации права собственности на земельный участок. Представленная в материалы дела выписка по счету дебетовой карты, не подтверждает уплату в государственной пошлины в установленном порядке и размере, а лишь в целом свидетельствует о несении истцом расходов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 рублей без их указания целевого назначения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей и принимая по делу в указанной части новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ссылаясь на положения статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходила из того, что имеет место причинении истцу действиями должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав, поскольку установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных страданий в связи с неправомерными действиями должностных лиц регистрационного органа (установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ), наличия причинно-следственной связи между действиями государственного органа и заявленными истцом последствиями.

Определяя размер морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств по делу в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень моральных страданий, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части исковые требования о возмещении морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании повторно уплаченной государственной пошлины в размере 425 рублей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание письменные доказательства - информация о платеже ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует об оплате истцом заказа о получении выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах, пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы (425 рублей), как суммы, повторно уплаченной ФИО3 при осуществлении регистрации права на объект недвижимости. Суд отметил, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт двукратной оплаты истцом документов на регистрацию права собственности. Также истцом предоставлены выписки банковского учреждения, подтверждающие повторную оплату сведений о получении выписок из ЕГРН. При этом, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец участия не принимал по причине болезни и прохождения лечения на дневном стационаре в Клинической больнице № Медицинский центр Быково, что подтверждается письменными доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, суд признал причины не предоставления указанных доказательств уважительными и принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен вред его здоровью, он испытывал нравственные страдания, обусловленные нервными переживаниями и волнениями, связанными с необходимостью осуществления ряда юридически значимых действий для защиты своего права. В связи с пенсионным возрастом и наличием ряда заболеваний (заболевания сердца), указанные страдания повлекли ухудшение общего эмоционального состояния и состояния здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место причинении истцу действиями должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав, поскольку установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных страданий в связи с неправомерными действиями должностных лиц регистрационного органа (установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ), наличия причинно-следственной связи между действиями государственного органа и заявленными истцом последствиями.

При определении размера возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств по делу в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень моральных страданий, и пришел к выводу о необходимости взыскания 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом примененных судом апелляционной инстанции норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания требование о возмещении государственной пошлины в суд, суммарный размер которой составил 1802 рублей 75 копеек и возмещении почтовых расходов на сумму 993 рубля, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствует заявление ФИО3 о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов в указанной части.

Таким образом, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами нарушений норм процессуального права не допущено, вопреки доводам кассационной жалобы.

В данном случае, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая, что судом кассационной инстанции обжалованное истцом апелляционное определение оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения, оплаченные за ее подачу суммы государственной пошлины и почтовые расходы по отправке кассационной жалобы не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи