Решение по делу № 2-1634/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1634/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новый Уренгой                                                                                 25 июня 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре судебного заседания Куриленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Виталия Владимировича к Вишневскому Андрею Владимировичу, Фролову Сергею Александровичу об освобождении имущества от наложения ареста и признании права собственности на транспортное средство

установил:

    Зыков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что судебный приставом-исполнителем Раутдиновой М.Ф. на основании решения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Фролова С.А. в пользу Вишневского А.В. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства Лада 212140, 2013 года выпуска. Указывает, что данное транспортное средство было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Фролова С.А., однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставить на регистрационный учет данный автомобиль у истца не представилось возможности, в связи с неоднократным наложением ограничений на него, в данный период времени. На обращения истца в ФССП по Тюменской области о снятии ограничений, были вынесены отказы.

    На основании изложенного, просит освободить от наложенного ограничения в виде «запрета на регистрационные действия» по исполнительному производству [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада 212140, 2013 года выпуска, VIN: [суммы изъяты], цвет: ярко-белый, госномер [суммы изъяты], или исключить данное транспортное средство из описи арестованного имущества; признать за истцом право собственности на данное транспортное средство.

    Истец в судебное заседание не явился. Извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

    В судебное заседание не явились ответчики Вишневский А.В., Фролов С.А., третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ИП г. Тюмени УФССП по Тюменской области Раутдинова М.Ф., уведомлены надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия или отложении судебного заседания не заявляли.

    Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежаще, в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также норм Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм права иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом (запретом на совершение действий).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Фроловым С.А. и Зыковым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 212140, 2013 года выпуска, VIN: [суммы изъяты], цвет: ярко-белый, госномер [суммы изъяты]. (л.д. 8-9)

Согласно п. 4 договора, стоимость транспортного средства составляет 115 000 рублей, которые Зыков перевел по операции Сбербанк-Онлайн Фролову С.А. (л.д. 10).

Из п. 3 договора следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно ПТС транспортного средства, собственником автомобиля значиться Фролов С.А. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Зыков оформил страховой полис ОСАГО [суммы изъяты] на спорное транспортное средства (л.д. 13).

Согласно пояснениям истца, изложенных в иске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не представилось возможности зарегистрировать данное транспортное средство в ГИБДД по причине неоднократно наложенных за это время ограничений судебными приставами ЯНАО и Тюменской области (которые в последствии были сняты на основании письменных обращений в ФССП по ЯНАО и г. Тюмени)

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на автомобиль Лада 212140, 2013 года выпуска, VIN: [суммы изъяты], постановлением судебного пристава Раутдиновой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 15).

Согласно материалам исполнительного производства [суммы изъяты] следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документы, выданного Советским районным судом <адрес> в отношении должника Фролова С.А. о взыскании задолженности в пользу Вишневского А.В., также судебным приставов исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно ответу УФССП России по Тюменской области на обращение Зыкова В.В., следует, что поскольку задолженность по исполнительному производству Фроловым С.А. не погашена, то вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не предоставляется возможным.

Имеющееся обременение в виде запрета регистрационных действий не позволяет истцу осуществлять в полном объеме правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования Зыкова В.В. в части освобождения от наложенного ограничения в виде «Запрета на регистрационные действия» по исполнительному производству [суммы изъяты] в отношении транспортного средства Лада 212140 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, суд приходит к следующему выводу.

    В подтверждение доводов о приобретении права на спорное имущество истцом представлены копия Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека по операции Сбербанк-Онлайн о переводе денежных средств за данное транспортное средства продавцу.

    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

    Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Поскольку с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, оплате, и передаче его Зыкову В.В., последний стал в силу закона собственником данного транспортного средства, то требования истца о признании права собственности за ним на транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зыкова Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Освободить автомобиль Лада 212140, 2013 года выпуска, VIN: [суммы изъяты], цвет: ярко-белый, госномер [суммы изъяты], от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     С.А. Ломов