Решение по делу № 2-2663/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-2663/16 04 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.А.

при секретаре Струковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФОРСАЖ» к Матекайтису К.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба с учетом инфляции,

у с т а н о в и л:

ООО «ФОРСАЖ» обратилось в суд с иском к Матекайтису К.А., изменив размер заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 161), просило взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» * руб. возмещения, с Матекайтиса К.А. * руб., в числе которых * руб. материального ущерба, * руб. размер инфляции, * руб. дополнительные затраты на оплату услуг специалиста по оценке размера материального ущерба, и * руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *2011 на *пр. произошло ДТП, в котором получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль *. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и повреждению автомобиля истца. Таким образом, истцу нанесен материальный ущерб, который подлежит определению с учетом превышения стоимость восстановительного ремонта ТС над рыночной стоимостью автомобиля и составил * руб. Впоследствии заявленный ко взысканию размер ущерба уменьшен, заявлен в сумме * руб. Затраты истца по определению размера материального ущерба составили * руб. Поскольку до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено истец также полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма инфляции – * руб. Кроме того, при обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 164).

Ответчик в судебное заседание также не явился, своего представителя не направил, извещен путем вручения повестки представителю (л.д. 165).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не направил в суд своего представителя, извещен посредством факсимильной связи, каких-либо ходатайств не представил, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Хренов Д.В. не явился в судебное заседание, извещение направлено ему надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, сведений об иных адресах суду не представлено, на основании ст. 118, ст. 119, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что *2011 на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хренова Д.В. (управлявшего ТС *) и водителя Матекайтиса К.А. (управлявшего *), а также с последующим падением элемента стены на стоящее ТС *.

Матекайтис К.А. являлся обвиняемым по уголовному делу № * Московского районного суда Санкт-Петербурга. Как указано в постановлении Московского районного суда Санкт-Петербурга от * по делу № *, Матекайтис К.А. обвинялся в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Названным постановлением удовлетворено ходатайство Хренова Д.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Матекайтиса К.А. в связи с примирением с подсудимым, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Матекайтиса К.А. прекращено ввиду примирения с потерпевшим. Тем же постановлением производство по иску Хренова Л.В. к Матекайтису К.А. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере * руб. прекращено в связи с отказом Хренова Д.В. от иска. Тем же постановлением гражданский иск ООО «ФОРСАЖ» о взыскании с Матекайтиса К.А. в счет возмещения ущерба * руб. оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства по данному делу от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, с указанием на то, что ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю истца, произошло *2011, истец не обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, в суд обратился 22.04.2016, тогда как срок исковой давности истек *2014.

Данное ходатайство было поддержано представителем ответчика Матекайтиса К.А. в судебном заседании 27.07.2016.

В настоящем случае установлено, что ущерб, на возмещении которого настаивает истец, причинен *2011.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату причинения ущерба) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, истец обладал правом обращения за защитой нарушенного права в течение трех лет с момента нарушения его права, то есть в срок до *2014.

При этом согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ, которым внесены изменения, в том числе, в ст. 200 ГК РФ, данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона (ч. 1). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3).

В данном случае с учетом возникновения права на обращение в суд до вступления в действие названного Федерального закона применению подлежит редакция ст. 200 ГК РФ, действовавшая до внесенных изменений.

В Колпинский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился 22.04.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено о восстановлении срока, в котором он ссылается на то, что уголовное дело по ДТП с участием водителей Хренова Д.В. и Матекайтиса К.А. расследовалось несколько лет, ответчик был не согласен со своей виной, по этой причине до момента вынесения судом решения о виновности того или иного участника происшествия законных и обоснованных оснований для обращения к кому-либо – к Матекайтису К.А. или страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность данного лица, у истца не было. В процессе судебного разбирательства в рамках уголовного дела представителем истца был подан гражданский иск о возмещении затрат и материального ущерба с ответчика. Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2016 уголовное дело по обвинению Матекайтиса К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено за примирением сторон, гражданский иск был признан судом по праву и оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, из этого судебного акта истцу стало известно, что Матекайтис К.А. является надлежащим ответчиком. Истец ссылается на ст. 204 ГПК РФ. Истец полагает, что срок исковой давности с учетом этих обстоятельств не пропущен, поскольку с момента, когда из постановления суда истцу стал известен надлежащий ответчик, трехлетний срок не истек. Истец просит восстановить пропущенный срок.

Суд полагает, что данные доводы истца основаны на ином толковании норм права.

Как указано выше, редакция ст. 200 ГК РФ, связывающая исчисление срока исковой давности, в том числе, с получением сведений о том, кто является надлежащим ответчиком, действует с 01.09.2013 и по общему правилу не имеет обратной силы.

При этом следует отметить, что уголовное дело было возбуждено в отношении Матекайтиса К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть разрешение данного дела не привело бы к установлению наличия в действиях данного лица вины в причинении вреда имуществу истца (к установлению надлежащего ответчика). Истец, обладающий сведениями о причинении вреда его имуществу, не был лишен права обратиться за судебной защитой в любое время, производство по уголовному делу не исключало данной возможности, не могло оказывать влияние на права истца по восстановлению нарушенных прав. При этом представитель истца в судебном заседании 27.07.2016 указал, что о виновности ответчика в ДТП было известно из заключения проведенной в рамках уголовного дела экспертизы. Само по себе установление надлежащего ответчика возможно путем получения различных сведений, данных, документов и пр., а не исключительно при вынесении решения судом об этом, как указывает в ходатайстве о восстановлении срока истец.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно той же статье (в редакции после внесенных названным законом изменений) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом статья 204 ГК РФ устанавливает специальные нормы, регламентирующие течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения. Данная статья в редакции до внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ изменений гласила: если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Та же статья после внесенных изменений регламентирует, что:

1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В данном случае гражданский иск ООО «ФОРСАЖ», предъявленный в рамках уголовного дела, оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства постановлением от *. Данное постановление вступило в законную силу *2016 (л.д. 104-107).

Согласно представленному суду протоколу судебного заседания по уголовному делу № * гражданский иск ООО «ФОРСАЖ» к Матекайтису К.А. был заявлен в рамках уголовного дела *2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, если исходить из приостановления срока исковой давности на период нахождения иска ООО «ФОРСАЖ» в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга, а именно с даты его подачи *2015 до даты вступления в силу постановления от *, то есть до *2016, оснований полагать срок исковой давности при обращении в суд 22.04.2016 не пропущенным не имеется, так как данный срок истек еще до обращения в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Оснований для продления срока на шесть месяцев не имеется, поскольку продление срока предполагается ст. 204 ГК РФ в случае, если та его часть, которая не истекла, составляет менее 6 месяцев. Однако в данном случае на момент вступления в силу постановления *2016, а равно и на момент обращения ООО «ФОРСАЖ» с иском в рамках уголовного дела, срок являлся истекшим, не имелось остатка срока исковой давности, который мог бы быть удлинен.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суду иных доказательств приостановления течения срока исковой давности или его перерыва не представлено.

В силу разъяснений, приведенных в названном пункте постановления, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Форсаж» является юридическим лицом, действующее законодательство не предполагает возможности восстановления пропущенного им срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая установленный факт пропуска истцом срока исковой давности, который не может быть восстановлен, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФОРСАЖ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательном виде изготовлено 04.08.2016.

Судья