Решение по делу № 33-9909/2021 от 16.08.2021

судья Зиновьева С.П. дело № 33-9909/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-905/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Сазонова Вячеслава Валериевича, снижении суммы неустойки

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года, которым заявление Сазонова Вячеслава Валериевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сазонова Вячеслава Валериевича взысканя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 233 рубля,

установила:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суд а г. Волгограда от 25 февраля 2021 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы нестойки удовлетворено частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 декабря 2020 года № <...> по обращению Сазонова В.В. изменено в части взысканной неустойки, размер которой снижен с 400000 рублей до 155000 рублей.

Заинтересованное лицо Сазонов В.В. в лице представителя Диль Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и почтовых расходов в размере 233 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований, или изменить, уменьшив сумму взыскания до 100 рублей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в его решениях (определение от 21 декабря 2004 года № 454-0, определение от 25 февраля 2010 года № 224-0-0, определение от 17 июля 2007 года № 382-0-0, определение от 22 марта 2011 года № 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суд а г. Волгограда от 25 февраля 2021 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы нестойки удовлетворено частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 декабря 2020 года № <...> по обращению Сазонова В.В. изменено в части взысканной неустойки, размер которой снижен с 400000 рублей до 155000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде интересы заинтересованного лица Сазонова В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Диль Н.А., с которой он заключил договор на оказание юридических услуг от 30 декабря 2020 года.

Предметом указанного договора являлось оказание юридической помощи по представлению интересов Сазонова В.В. при рассмотрении заявления ПАО СК «Росгострах» об обжаловании решения финансового уполномоченного № <...>

Стоимость услуг по договору составила <.......> (пункт 3.2).

Расходы Сазонова В.В. на оплату услуг представителя в размере <.......> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела, сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, доказанность понесенных судебных расходов, наличие возражений ПАО СК «Росгосстрах», правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, признав их разумными.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно принято в соответствии с вышеизложенными требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом снижена. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов необоснованны, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий