Решение от 27.10.2022 по делу № 12-197/2022 от 31.08.2022

Судья: Груздева Д.Ю.

РЕШЕНИЕ

    г. Самара         27 октября 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Прошина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Евдокимова М.Е. в интересах Калашник И.А. (с дополнениями) на постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 03.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калашник Ирины Александровны, <дата> года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 03.08.2022 года Калашник И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Евдокимов М.Е. в интересах Калашник И.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудниками ГАИ не был вручен акт об отстранении от управления транспортным средством Калашник, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются дописки в графе «погрешности прибора», у прибора АКПЭ – 01.01М, 15607 в паспорте отсутствуют данные о проводимой поверке указанного прибора, протокол об административном правонарушении был составлен по месту расположения медицинского учреждения, где было проведено медицинское освидетельствование, личность Калашник при проведении медицинского освидетельствования не была установлена сотрудниками медицинского учреждения, Калашник не проходила медицинское освидетельствование, сотрудники медицинского учреждения не помнят Калашник, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 03.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калашник Ирины Александровны, 10.06.1978 года рождения, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Калашник И.А. доводы жалобы поддержала, указав, что не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В автомашине сотрудников полиции ей было проведено освидетельствование на состояние опьянения, со слов сотрудников полиции было установлено опьянение. После ей было проведено медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где было установлено алкогольное опьянение, после чего от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Евдокимов М.Е. в интересах Калашник И.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Калашник вину в совершенном административном правонарушении не признает, при проведении освидетельствования на месте Калашник не были разъяснены права, протокол об административном правонарушении был составлен около медицинского учреждения, а не на месте совершения правонарушения. В акте освидетельствования сотрудниками ГАИ делались дописки, так как в копии, выданной Калашник, отсутствуют сведения о погрешности прибора. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования личность Калашник не была установлена сотрудниками медицинского учреждения. Согласно допросу сотрудников медицинского учреждения, личность Калашник им не знакома, Калашник отрицает, что она проходила медицинское освидетельствование. При этом, при прохождении Калашник медицинского освидетельствования, сотрудники медицинского учреждения выдали только один мундштук для двух выдохов, что является незаконным, забор воздуха проводился медицинской сестрой, а не врачом. Протокол об административном правонарушении был составлен по месту нахождения больницы, в то время как сотрудники ГАИ в суде первой инстанции указывали в своих показаниях, что протокол об административном правонарушении они составляли после проведения медицинского освидетельствования Калашник И.А., вернувшись на место остановки транспортного средства Калашник И.А.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель № 1 показал, что ими была остановлена автомашина Ленд Ровер под управлением Калашник, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, и копия ей была выдана на руки, от подписи в протоколе данная гражданка отказалась. Личность Калашник была ими установлена, при ней было водительское удостоверение, эти документы были предоставлены и у врача для прохождения медицинского освидетельствования. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте, после прохождения освидетельствования, которое показало наличие алкогольного опьянения, они проехали в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования, где также было установлено алкогольное опьянение. Никаких дописок ими не делалось, возможно, текст не пропечатался в ходе написания протокола. Прибор, которым проводилось освидетельствование, проходил поверку, исправен, что подтверждается копией свидетельства о поверке от 21.11.2021 года. Калашник И.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, указанное зафиксировано на видеозаписи. При составлении всех процессуальных документов велась видеозапись. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано с применением видеозаписи, при этом при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеозапись не велась. В момент прохождения Калашник медицинского освидетельствования сотрудники гаи находились в коридоре при открытых дверях медицинского кабинета. Протокол об административном правонарушении был составлен по адресу: <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении. Ранее в суде первой инстанции указывал, что вернулись на место остановки автомашины Калашник ошибочно, ввиду множества подобных материалов.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнений к ней, выслушав Евдокимова М.Е., Калашник И.А., Свидетель № 1, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Как следует из представленных материалов дела, 26.03.2022 года в отношении Калашник И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, 26.03.2022 года в 21 часов 00 минут на <адрес> водитель Калашник И.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Land Rover Discovery государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 147 от 26.03.2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана мировым судьей оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Калашник И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Калашник И.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Евдокимова о том, что Калашник не получала протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2022 года не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 1

Доводы представителя Евдокимова М.Е. о том, что в акте освидетельствования 63 АО 006385 имеются дописки в погрешности прибора, правого значения не имеют, в связи с тем, что состояние опьянения Калашник установлено на основании акта медицинского освидетельствования.

Доводы представителя о том, что личность Калашник И.А. не устанавливалась сотрудниками медицинского учреждения, проводившими медицинское освидетельствование, что Калашник им не знакома, что Калашник не проводилось медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями самой Калашник И.А. В ходе рассмотрения судом первой инстанции проводились допросы врача ФИО1, медсестры ФИО2, которые после разъяснения судом административной ответственности за заведомо ложные показания по делу об административном правонарушении, указали, что личность Калашник устанавливалась на основании водительского удостоверения, Калашник И.А. они не помнят ввиду большого количества проводимых ежедневных исследований, а также по прошествии длительного период времени – 4 месяца (на момент проведения допроса в суде первой инстанции).

Доводы представителя Евдокимова М.Е. об отсутствии в паспорте М202.000.00-07ПС записи о последней поверке используемого аппарата также не нашел своего подтверждения ввиду того, что согласно свидетельству о поверке №С-ГОИ/23-08-2021/88599808 АКПЭ – 01.01.М заводской №15607 поверен и действителен до 22.08.2022 года. Кроме того, отсутствие в паспорте М202.000.00-07ПС записи о последней поверке используемого аппарата не свидетельствует о неисправности технического средства измерения во время освидетельствования.

Доводы представителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования вследствие использования одного и того же мундштука, повлиявшие на результат исследования, проведении забора воздуха медицинской сестрой, также не нашли своего подтверждения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических и (или) психотропных средств.

В силу п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно примечанию осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе.

По результатам проведенного в отношении Калашник И.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении у нее состояния опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №147 от 26.03.2022 года, проведенного в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер». Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Калашник И.А.. составила в результате первого исследования - 0,230 мг/л, в результате повторного - 0,201 мг/л. Согласно указанного акта, осмотр Калашник проводился врачом ФИО1, акт составлен врачом ФИО1, о чем имеется подпись.

Указание заявителя жалобы на тот факт, что забором выдыхаемого Калашник И.А. воздуха с помощью технического средства измерения занималась медицинская сестра в присутствии врача не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования Калашник на состояние опьянения, поскольку медицинская сестра выступает помощником врача в медицинских учреждениях, в рамках проведения процедуры медицинского освидетельствования Калашник И.А. медицинская сестра ФИО2 осуществляла лишь техническую работу по указанию врача ФИО1

Согласно ответу ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» каждое исследование выдыхаемого воздуха на этанол в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения требует использования одного одноразового мундштука, дальнейшему использованию не подлежит. Указанное регламентировано пунктом 3601 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года №4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний». Вместе с этим, повторное использование мундштука при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь никак не влияет на изменение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого.

Таким образом, то обстоятельство, что после первого отбора пробы выдыхаемого Калашник И.А. воздуха не была произведена смена мундштука, не повлияло на результат проводимого исследования. Более того, согласно заключению №147 от 26.03.2022 года при повторном заборе выдыхаемого воздуха у Калашник И.А. установлено меньшее количество алкоголя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результаты оспариваемого акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Калашник И.А. являются достоверными, сделаны по результатам проведенного врачом осмотра и исследования полученных проб выдыхаемого воздуха, в которых содержался алкоголь в количестве, достаточном для установления состояния опьянения.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 26.03.2022 года в отношении Калашник И.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, время и место совершения правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Калашник И.А., протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, копия его для сведения вручена Калашник, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что в процессуальных документах неверно указано место составления, а именно, протокол об административном правонарушении в отношении Калашник И.А. согласно допросу сотрудников ГАИ составлялся на месте остановки автомобиля Калашник, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено в ходе просмотра видеозаписи, что протокол об административном правонарушении был составлен сразу после проведенного медицинского освидетельствования в салоне служебного автотранспортного средства, т.е. по адресу: <адрес>, который и указан в протоколе об административном правонарушении. Более того, допрошенный сотрудник ГАИ Свидетель № 1 показал, в связи с большим количеством аналогичных материалов мог ошибиться при допросе и неверно указать место составления протокола в отношении Калашник.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Калашник И.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Калашник И.А. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Калашник И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и о виновности Калашник И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание назначено Калашник И.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы Евдокимова М.Е. в интересах Калашник И.А. (с дополнениями) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░