Решение по делу № 2-38/2023 (2-992/2022;) от 18.07.2022

Дело № 2-38/2023

51RS0009-01-2022-001393-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.01.2023)

г. Кандалакша 18 января 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием:

адвоката истца Стопичевой И.А.,

ответчика Шныптевой А.В.,

третьего лица Власюка Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюк И.С. к Шныптевой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    третьи лица:

СПАО «Ингосстрах»,

АО «СОГАЗ»,

Власюк Роман Петрович,

установил:

Власюк И.С. обратилась в суд с иском к Шныптевой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 15 часов 30 минут в городе <адрес> по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Власюка Р.П., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шныптевой А.В. Ответчик, управляя транспортным средством Опель Астра, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована. В рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности Власюк И.С. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая признала случившееся страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 24500 рублей. С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри истец <дата> заключил договор с ИП Лыткиным А.В. Согласно отчету оценщика № А-075 от 08 июня 2022 года стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 86 512 рублей. Таким образом, некомпенсированный размер ущерба составляет 62 012 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 62 012 рублей, судебные расходы в размере 21 060 рублей (расходы в связи с проведением независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, составление искового заявления).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30000 руб. с учетом выплаченных страховой компанией денежных средств (54500-24500), а также судебные расходы: оплата государственной пошлины – 1100 руб., стоимость оценки ущерба при обращении в суд – 12360 руб., стоимость дополнительной экспертизы – 12360 руб., юридические услуги по составлению иска – 7000 руб. и за участие в судебных заседаниях – 20000 руб.

Истец Власюк И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Адвокат истца Стопичева И.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шныптева А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Власюк Р.П. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 15 часов 30 минут в городе <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Власюк И.С., под управлением Власюка Р.П., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Шныптевой А.В. Ответчик, управляя транспортным средством Опель Астра, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, водитель Шныптева А.В. не убедившись в безопасности движения задним ходом, нарушила требования пункта 8.12 ПДД.

Вина водителя Шныптевой А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами о ДТП, не оспаривалась ответчиком в судебном заседании

Учитывая изложенное, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Шныптевой А.В. Доказательств иному суду не предоставлено.

В результате столкновения автомобилей транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» следует, что по заявлению Власюк И.С. по факту причинения ущерба принадлежащему ей автомобилю произведена страховая выплата в размере 24500 руб. (платежное поручение от <дата> <номер>).

Согласно отчету оценщика Лыткина А.В. от 08.06.2022 № А-075, представленному истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 86512 руб. (без учета износа деталей).

В ходе рассмотрения заявленного спора проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский Центр судебных экспертиз» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. <номер>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) на дату дорожно-транспортного происшествия – <дата> составила без учета износа – 37500 руб., с учетом износа – 27200 руб.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на <дата> составила: без учета износа – 58000 руб., с учетом износа – 41700 руб.

Из заключения эксперта ООО «Мурманский Центр судебных экспертиз» <номер> от <дата> по результатам дополнительной экспертизы (с учетом опечатки) следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на <дата> составляет: без учета износа – 54500 руб., с учетом износа – 39400 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Таким образом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

При этом по смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов выплатного дела, АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 24500 руб.

Из заключения эксперта ООО «Мурманский Центр судебных экспертиз» <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) на дату дорожно-транспортного происшествия – <дата> составила с учетом износа – 27200 руб.

Разница между размером страхового возмещения, произведенного АО «СОГАЗ», и размером стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, составила 2700 руб., что составляет 9,93%.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд признает разницу между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного судебным экспертом, как находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения, осуществленного АО «СОГАЗ», и определенной судебным экспертом рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на <дата> в размере 54500 руб., то есть 30000 руб.

Принимая решение в данной части, суд считает, что в силу общеизвестной экономической обстановки в стране в результате применения экономических санкций рыночная стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена, исходя из цен, существующих при рассмотрении спора.

При этом, истец заявил о взыскании данной стоимости, определенной по состоянию на <дата>. Суд не находит оснований не согласиться с заявленной датой, поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтировал, а в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб, то есть сумма ущерба должна быть определена максимально приближенной к настоящему времени.

Вследствие указанных обстоятельств судом не признается обоснованным довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, уточняя заявленные требования – уменьшение размера исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы. При этом, право истца на изменение размера исковых требований предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из смысла указанных норм, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений части 5 статьи 198 и статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с судебными расходами, могут быть разрешены как в решении по делу, так и в отдельном определении суда.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом произведена оплата юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7000 руб. по кассовому чеку <дата> индивидуальному предпринимателю Решеткину К.М.

Исковое заявление направлено в суд <дата>.

При установленных обстоятельствах, учитывая среднюю стоимость услуг по составлению иска в Мурманской области, категорию спора, объем представленных документов, суд признает заявленный размер стоимости юридических услуг разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о недоказанности истцом несения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска, отсутствует соглашение на оказание услуг, непонятно за составление какого иска произведена оплата, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлен оригинал кассового чека, кроме того в нем указано за какой вид услуг произведена оплата – составление искового заявления.

Кроме того, истец произвел оплату стоимости услуг в сумме 20000 руб. по оказанию юридической помощи по соглашению об оказании правовых услуг от <дата> <номер>, заключенному между истцом и адвокатом Стопичевой И.А., что подтверждается соответствующими квитанциями от <дата> и <дата>.

Адвокат Стопичева И.А. участвовала в трех судебных заседаниях: <дата>, <дата> и <дата>.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на представителя, суд учитывает, что исковые требования заявителя удовлетворены, в связи с чем у нее на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ возникло право на компенсацию понесенных ею судебных расходов.

Принимая решение в данной части, суд учитывает следующее.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.

Суд учитывает объем проделанной представителем заявителя работы, подготовку процессуальных документов, количество изученных документов с целью защиты интересов заявителя, а также категорию спора, требующую достаточной к ним подготовки, анализа представленных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Заявленные расходы в целом не превышают среднюю стоимость юридических услуг в Мурманской области (pravorub.ru).

Таким образом, исходя из объема проделанной представителем работы, учитывая характер спора и сложность дела, реально оказанный представителем объем юридической помощи, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12360 руб., включая размер комиссии при переводе денежных средств (360 руб.), а также стоимость дополнительной экспертизы в размере 12360 руб., включая размер комиссии при переводе денежных средств (360 руб.).

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходим расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с целью определения цены иска, суд считает расходы истца, понесенные по отчету оценщика Лыткина А.В. от <дата> № А-075 в размере 12000 руб., уплаченные по чек-ордеру от <дата>, а также размер уплаченной при переводе денежных средств комиссии в размере 360 руб., признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости дополнительной экспертизы в размере 12000 руб., а также комиссия за перевод денежных средств в размере 360 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, право истца на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и было удовлетворено судом, указанные расходы также признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Довод ответчика о нецелесообразности проведения дополнительной экспертизы судом не принимается, поскольку необходимость ее проведения установлена судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2060 руб. по чек-ордеру от <дата>, исходя из первоначально заявленной цены иска 62012 руб.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены заявленные требования, истец поддержал требования на сумму 30000 руб. Государственная пошлина при цене иска 30000 руб. подлежит уплате в размере 1100 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 960 руб. (2060 – 1100) является излишне уплаченной и подлежащей возврату из бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52820 руб. (7000+20000+12360+12360+1100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Шныптевой А.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Власюк И.С. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 52820 руб. 00 коп.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области возвратить Власюк И.С. (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 960 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» Мурманское отделение <номер> <дата>, операция 39.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева