Решение по делу № 7У-2860/2021 [77-1522/2021] от 01.03.2021

    Дело № 77-1522/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                          12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,

при секретаре Осиповой П.М.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденных Погудина Ю.А., Ямовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и кассационной жалобе осужденного Погудина Ю.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 марта 2020 года, в соответствии с которыми

ПОГУДИН Юрий Аркадьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 28 августа 2002 года Добрянским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно на основании постановления Кургурского городского суда Пермской области от 22 декабря 2018 года на 8 месяцев 5 дней),

- 08 апреля 2004 года Пермским областным судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 14 годам 5 месяцам лишения свободы (освобожден 27 июня 2018 года по отбытии наказания),

осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Погудина Ю.А. под стражей с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЯМОВА Юлия Игоревна, родившаяся 06 октября 1991 года в г. Соликамске Пермской области, судимая:

- 13 декабря 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождена 27 ноября 2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней);

- 20 августа 2013 года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (освобождена 10 октября 2014 года по отбытии наказания);

- 20 августа 2015 года этим же судом по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобождена 14 апреля 2017 года по отбытии наказания);

- 26 сентября 2017 года этим же судом по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 8 дней; наказание отбыто, снята с учета 17 апреля 2019 года);

- 19 сентября 2019 года этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осуждена: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишении свободы; по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 сентября 2019 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 19 сентября 2019 года - с 28 августа 2019 года до 07 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 07 ноября 2019 года до 14 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ямовой Ю.И. под стражей с 14 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Постановлено о взыскании с Погудина Ю.А. и Ямовой Ю.И. солидарно в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда 8 531 руб. 92 коп., с Ямовой Ю.И. – 15 541 руб. 71 коп.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части при обосновании квалификации действий Погудина Ю.А. и Ямовой Ю.И. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ указано о хищении денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> Ямовой Ю.И. в сумме 11 241 руб. 71 коп., Погудина Ю.А. и Ямовой Ю.И. совместно в сумме 9 531 руб. 92 коп.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В отношении Ямовой Ю.И. уголовное дело проверяется в ревизионном порядке в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Погудина Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Погудин Ю.А. признан виновным и осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа - банковской карты <данные изъяты> совершенное 30 июня 2019 года группой лиц по предварительному сговору с причинением <данные изъяты> ущерба на общую сумму 9 531 руб. 92 коп.

Ямова Ю.И. признана виновной и осуждена за:

- тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 4300 руб.;

- мошенничество с использованием электронных средств платежа - банковской карты <данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением <данные изъяты> ущерба на общую сумму 20 773 руб. 63 коп.

Преступления совершены 30 июня 2019 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Ильенков В.Г. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что судебные решения не отвечают требованиям ст. 297 УПК РФ, судами допущены существенные нарушения правил оценки доказательств. Указывает, что анализ приведенных показаний в совокупности приводит к выводу прямо противоположному тому, к которому пришел суд первой инстанции. Отмечает, что государственным обвинителем оглашались показания осужденных, данных в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания. Однако эти показания не получили оценки и не изложены в приговоре, противоречия не приведены и не указаны мотивы, по которым одни из показаний признаны доказательствами, а другие без указания причин были отвергнуты. Оспаривая квалификацию содеянного, приводит анализ ч. 2 ст. 35 УК РФ, отмечая, что признаки предварительного сговора по делу не установлены. Считает, что в материалах дела не содержится доказательств, бесспорно подтверждающих вывод суда о предварительном сговоре между осужденными на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа. Полагает, что вывод суда о согласованных действиях Погудина Ю.А. и Ямовой Ю.И. по хищению имущества потерпевшего основан на предположениях, противоречит требованиям закона и имеющимся доказательствам. Указанные нарушения находит существенными, влияющими на вывод о доказанности вины осужденных, правильности оценки их действий, влекущими отмену приговора и апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Погудин Ю.А. просит приговор изменить, исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «по предварительному сговору», смягчить назначенное наказание либо вернуть дело прокурору. Считает, что квалифицирующий признак «по предварительному сговору» вменен излишне, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что в судебном заседании свидетели не допрашивались. Обращает внимание на показания свидетеля <данные изъяты> который так же расплачивался в магазинах банковской картой <данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Соликамска Константинова О.И. считает, что выводы суда о фактических обстоятельствах и юридическая оценка содеянного Погудиным Ю.А. соответствует совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства совершения преступлений каждым из осужденных установлены совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденных виновными.

В частности, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что, распивая спиртные напитки в общежитии, он опьянел и уснул, а, проснувшись, обнаружил пропажу банковской карты и серебряной цепочки с крестиком. После этого с его банковской карты неоднократно совершались покупки в разных магазинах на сумму более 20 000 руб.

Согласно показаниям осужденной Ямовой Ю.И. ночью в общежитии она тайно похитила серебряную цепочку с крестиком, сняв с шеи спящего на полу в коридоре <данные изъяты>, а также похитила банковскую карту <данные изъяты> которой расплачивалась в различных магазинах. Затем она отдала эту банковскую карту Погудину Ю.А., которому объяснила, что карта краденная и больше ею пользоваться она не будет. Погудин Ю.А. сказал, что возьмет карту и попробует купить по ней продукты. Уже находясь в магазине, Погудин Ю.А. позвонил ей и сказал, что по карте покупает продукты.

Из показаний осужденного Погудина Ю.А. следует, что в комнате общежития Ямова Ю.И. надела на него серебряную цепочку, пояснив, что это подарок на день рождения. Вместе с цепочкой она передала ему банковскую карту, сказала сходить в магазин за продуктами, при этом пояснила, что больше 1000 рублей нельзя тратить, чтобы карта не заблокировалась. Он понял, что карта ворованная. В магазин за продуктами он ходил вместе с <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> 30 июня 2019 года он и Погудин Ю.А. ходили в магазин, где каждый из них расплачивался за товар чужой банковской картой, которую предоставил Погудин Ю.А.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, свидетельские показания <данные изъяты> а также протокол следственного действия проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Правовая оценка содеянного осужденной Ямовой Ю.И. по факту хищения у <данные изъяты> серебряной цепочки с крестиком соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное Ямовой Ю.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту хищения у <данные изъяты> денежных средств с банковской карты, судебная коллегия полагает, что действия осужденных неверно квалифицированы, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и каждый из соучастников выполнял строго отведенную ему роль при совершении преступления.

Как указано в приговоре, Погудин Ю.А. и Ямова Ю.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств с банковской карты <данные изъяты> Однако никаких доказательств, подтверждающих предварительную договоренность между осужденными, приискание средств, распределение ролей при совершении данного преступления по делу не имеется и судом в приговоре не приведено. Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ ни орган предварительного следствия, ни суд не установили обстоятельств преступного сговора осужденных на совершение преступления. Осужденные Погудин Ю.А. и Ямова Ю.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что не договаривались о совершении хищения денежных средств с банковской карты.

Из материалов уголовного дела следует, что после передачи Погудину Ю.А. похищенной банковской карты, Ямова Ю.И. непосредственного участия в хищении денежных средств с этой карты не принимала и не оказывала Погудину Ю.А. никакого содействия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из осуждения Погудина Ю.А. и Ямовой Ю.И.

Поскольку указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что повлияло на квалификацию действий осужденных и на наказание, кассационные представление и жалоба подлежат удовлетворению, а приговор и апелляционное определение – изменению, а именно: следует исключить из осуждения Погудина Ю.А. и Ямовой Ю.И. квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием электронных средств платежа группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать их действия с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Кроме того, в связи с переквалификацией действий осужденных подлежит исключению из описания преступного деяния указание о совершении Ямовой Ю.И. хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> на сумму 9 531 руб. 92 коп. совместно с Погудиным Ю.А., а также необходимо исключить указание о взыскании с Ямовой Ю.И. в пользу <данные изъяты> имущественного вреда в размере 8 531 руб. 92 коп.

Внесение указанных изменений влечет смягчение наказания осужденным, при назначении которого судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, приведенные в приговоре смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учетом характера и степени совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 марта 2020 года в отношении ПОГУДИНА Юрия Аркадьевича и ЯМОВОЙ Юлии Игоревны изменить:

исключить из осуждения Погудина Ю.А. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

из описания преступного деяния исключить указание о совершении Ямовой Ю.И. хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> на сумму 9 531 руб. 92 коп. совместно с Погудиным Ю.А.;

исключить указание о взыскании с Ямовой Ю.И. в пользу <данные изъяты> возмещения имущественного вреда в размере 8 531 руб. 92 коп.;

исключить из осуждения Ямовой Ю.И. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 сентября 2019 года окончательно назначить Ямовой Ю.И. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Погудина Ю.А. и Ямовой Ю.И. оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи: