Решение по делу № 2-416/2020 от 02.06.2020

Дело №2-416/2020

УИД 02RS0002-01-2020-000472-46

Категория 2.203

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года              с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Ногоймоновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидовой Ирины Анатольевны к Тымтышеву Вячеславу Александровичу о взыскании долга по договору займа, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Жидова И.А. обратилась в суд с иском к Тымтышеву В.А. о взыскании долга по договору займа, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2016 между займодавцев Жидовой И.А. и заемщиком Тымтышевым В.А. заключен договор беспроцентного займа № б/н на сумму 3 701 000 рублей, сроком до 20.12.2016. 06.12.2016 заемщик перечислил в счет погашения займа сумму в размере 2 060 000 рублей. В указанный в договоре срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Сумма основного долга займа по состоянию на дату подачи искового заявления по территориальной подсудности 14.05.2020 составляла 1 641 000 рублей. В соответствии п.5.1 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа Заимодавец вправе начислить штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма штрафных санкций за период просрочки, на дату составления искового заявления составляет 1 241 день, что составляет 10 182 405 рублей. В соответствии действующего законодательства РФ и сложившейся судебной практики сумма штрафных санкций не может превышать сумму основного долга (100%). В связи, с выше изложенным, сумма штрафных санкций на 14.05.2020 составляет 1 641 000 рублей. На день подачи искового заявления, 14.05.2020, сумма процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ составляет 433 200 рубля 77 копеек. Уплата штрафов и санкций по условиям договора не освобождают Заемщика, в соответствии п.5.1. договора займа, от исполнения обязательств по договору и ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии ст.395 ГК РФ стороне ответчика так же начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты начисляются и уплачиваются на день погашения задолженности. Сторона ответчика не отвечает на звонки, не получает корреспонденцию, так же дважды уже направлялись и не получались претензии, по данным идентификатора Почта России была неудачная попытка вручения корреспонденции. В случае, не получения, претензии сторона заемщика несет риск, не получения, корреспонденции. Претензию направленную 12.08.2019 сторона ответчика получила. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 3 715 200 рублей 77 копеек, из них: 1 641 000 рублей – сумма долга, 1 641 000 – штрафные санкции, 433 200 рублей 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины 26 776 рублей.

Истец Жидова И.А., ее представитель Уточкина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик Тымтышев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. К ходатайству приложены платежные поручения на общую сумму 3 701 000 рублей. Также указал, что у истца в залоге в обеспечение указанного договора осталась дождевальная установка «Фрегат». В настоящее время не представляется возможным представить договор залога, так как он находится в МВД по Республике Алтай. Также принимая участие в судебном заседании 02.09.2020, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

10.09.2020 от представителя истца поступило заявление о восстановлении срока исковой давности, указано, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, из системного толкования ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, то есть на период с момента написания претензии до момента получения ответа на нее. Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 16.08.2019 в Ставропольский районный суд Самарской области было подано исковое заявление о взыскании долга по договору займа в размере 1 641 000 рублей, штрафных санкций в сумме 1 641 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 355 105 рублей 62 копейки. Государственная пошлина в сумме 26 386 рублей истцом уплачена 16.08.2019. Ставропольским районным судом Самарской области 19.08.2019 вынесено определение о возврате искового заявления Жидовой И.А. к Тымтышеву В.А. о взыскании долга по договору займа. В определении указана дата 19.09.2019, допущена в дате вынесения определения описка. На что было вынесено определение об исправлении описки от 18.09.2019. Судом апелляционной инстанции 30.10.2019 вынесено определение, согласно которого частная жалоба в лице представителя оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в договоре условий, определяющих подсудность спора Ставропольскому районному суду. Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25.02.2020 вынес определение, которым оставил без изменения определения первой и апелляционной инстанции. В Кош-Агачский районный суд исковое заявление направлено 14.05.2020, иск принят к производству 02.07.2020. На основании изложенного, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку за защитой своих прав истец обратился 16.08.2019, просит восстановить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2016 между Жидовой И.А. (заимодавец) и Тымтышевым В.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № б/н, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику займ в сумму 3 701 000 российских рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора, срок возврата всей суммы займа – не позднее 20.12.2016.

Жидова И.А. принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» г. Самара: от 28.10.2016 №001696 в сумме 1 000 000 рублей, от 01.11.2016 №001850 в сумме 1 500 000 рублей, от 07.11.2016 №002151 в сумме 1 201 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик Тымтышев В.А. не отрицал.

Согласно исковому заявлению, 06.12.2016 ответчик вернул истцу сумму займа в размере 2 060 000 рублей. Следовательно, сумма задолженности по основному долгу составила 1 641 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии о возврате суммы долга и штрафных санкций (26.04.2018, 16.05.2018, 12.08.2019), указанные претензии оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Вышеуказанного Пленума, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таким образом, данная норма применяется исключительно к физическим лицам, выступающим истцами по делу.

Судом установлено, что Жидова И.А. обратился в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай с данным иском 14.05.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности по указанному в иске договору безвозмездного займа № б/н от 27.10.2016 истек 21.12.2019.

Между тем истец ходатайствует о восстановлении срока подачи иска и при этом указывает, что истцом неоднократно принимались попытки по возврату суммы долга, в адрес ответчика направлялись претензии о возврате долга с причитающимися штрафными санкциями (26.04.2018, 16.05.2018, 12.08.2019), также указывает на то, что 16.08.2019 истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с данным исковым заявлением, иск был подан в пределах срока исковой давности. Однако 19.08.2019 определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области исковое заявление возвращено истцу. Не согласившись с указанным определением, Жидова И.А. подала частную жалобу. 30.10.2019 апелляционным определением Самарского областного суда определение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Определением судьи шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 определение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.08.2019 и апелляционное определение Ставропольского областного суда от 30.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Жидовой И.А. – без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Суд учитывает, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, а также, то что первоначально истец обратился за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, но с нарушением правил подсудности, приходит к выводу, что указанные причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, а срок исковой давности – подлежащим восстановлению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком суммы займа, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1 641 000 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

Возражая относительно заявленных требований, в подтверждение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № б/н ответчик представил платежные поручения: №10 от 31.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей; №10 от 03.11.2016 на сумму 1 500 000 рублей; №11 от 10.11.2016 на сумму 1 201 000 рублей. Во всех платежных поручениях плательщиком указано ООО «Агроселекс», получателем – ООО «БИЛДИНГ СТРОЙ ГРОУП», наименование платежа: оплата за ДМУ «Фрегат» А392-60 по договору поставки №2-10/16 от 27.10.2016.

Суд не может принять указанные платежные поручения в качестве доказательства исполнение Тымтышевым В.А. перед истцом обязательств по договору беспроцентного займа № б/н от 27.10.2016, поскольку представленные платежные поручения относятся к обязательствам по другому договору (договор поставки №2-10/16), заключенному между юридическими лицами.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, надлежащего исполнения денежных обязательств по договору беспроцентного займа № б/н от 27.10.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, в установленных договором размерах и сроки займодавец вправе начислить штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата штрафов и санкций по условиям договора не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору и ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому, неустойка за период с 21.12.2016 по 14.05.2020 составила 10 182 405 рублей. При этом стороной истца размер неустойки снижен, ко взысканию предъявлено 1 641 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с Тымтышева В.А. в пользу Жидовой И.А. неустойки за несвоевременную оплату долга, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, размера просроченной задолженности по кредитному договору, исходя из баланса интересов сторон, считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за несвоевременную оплату долга до 800 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2016 по 14.05.2020.

В соответствии п.п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в связи с неисполнением обязательства по возврату займа по правилам ст. 395 ГК РФ по своей природе является мерой ответственности, применяемой за неисполнение денежных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования договора беспроцентного займа № б/н от 27.10.2016, не следует, что договором предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что взыскание процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, является фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств, при этом к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение денежных обязательств в виде неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за период с 21.12.2016 по 14.05.2020 в сумме 433 200 рублей 77 копеек, исходя из положений п. 4 ст. 395 ГК РФ необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом того, что в части требований о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ отказано в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 24 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жидовой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Тымтышева Вячеслава Александровича в пользу Жиловой Ирины Анатольевны задолженности по договору займа № б/н от 27 октября 2016 года в размере 1 641 000 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 610 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жидовой Ирины Анатольевны к Тымтышеву Вячеславу Александровичу о взыскании неустойки в размере 841 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 200 рублей 77 копеек, расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 166 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.