Решение по делу № 22-7582/2017 от 21.11.2017

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-7582/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 декабря 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Насибуллиной М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Питкина Д.А. и защитника Жилина С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 октября 2017 года, которым

Питкину Дмитрию Анатольевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления и существа апелляционных жалоб, заслушав осужденного Питкина Д.А., защитника Жилина С.Д., адвоката Толмачева А.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Питкин Д.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 6 марта 2017 года (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Толмачев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Питкину Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом по данному ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Питкин Д.А., выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, считает ее не достаточно полной, поскольку в ней не отражены сведения о его отношении к учебе, о невозможности его трудоустройства по состоянию здоровья, о заглаживании вреда перед потерпевшим, что в результате не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того считает, что суд не должен был учитывать данные, содержащиеся в психологической характеристике. Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Жилин С.В. указывает на то, что приобщенные в судебном заседании к материалам дела документы, содержащие характеризующие сведения в отношении осужденного Питкина Д.А., оставлены судом первой инстанции без внимания. Утверждает, что осужденный Питкин Д.А. встал на путь исправления и это подтверждается характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, полагает, что суд незаконно сослался на выводы психолога, которые являются недопустимыми доказательствами, при этом, с психологом осужденный встречался всего один раз. Просит учесть, что Питкин Д.А. положительно характеризуется, прошел обучение, привлекался к труду в период отбывания наказания. Также, считает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение потерпевшего, поддержавшего ходатайство осужденного. Просит решение суда отменить, заменить Питкину Д.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании оценки обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать возможность достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при новом виде наказания.

Разрешая ходатайство, суд в полной мере руководствовался требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Питкин Д.А. характеризуется следующим образом: отбывает наказание в обычных условиях, распорядок дня соблюдает, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, относится к ним как к мере необходимости. Трудоспособен, но не трудоустроен. Вежлив, корректен, конфликтных ситуаций не создает. Культурно-массовые мероприятия посещает, но участия в них не принимает, исполнительных листов, поощрений и взысканий не имеет.

Из психологической характеристики усматривается, что осужденный не принимает криминальную среду и не является ее последователем, однако риск рецидива не исключен.

Вопреки доводам жалоб, достоверность представленных характеристик и справки о поощрениях и взысканиях составленной начальником отряда, согласованной с сотрудниками отделов исправительного учреждения и утвержденной руководством ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, сомнений не вызывает. Осужденным не предоставлено фактических данных того, что указанные в характеристиках сведения не соответствуют действительности либо являются сфальсифицированными, в связи с чем, ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката Толмачева А.А., указанным в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно была учтена психологическая характеристика на осужденного Питкина Д.А., поскольку суд должен располагать мнением специалиста о психологических особенностях осужденного, которые указывают на желание соблюдать социальные нормы, способность контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально допустимой форме.

Кроме того, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку считает, что он не в полной мере доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения не имеется, так как именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным Питкиным Д.А., за его исправлением.

На момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный не имел ни одного поощрения. Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность получать поощрения.

Наличие поощрений - важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Питкина Д.А. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного Питкина Д.А. и защитника Жилина С.В., решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Доводы осужденного и его защитников, указанные в суде апелляционной инстанции о необъективном исследовании материалов дела, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела исследованы полно и всестороннее, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, осужденным и его защитниками не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовный закон применен правильно.

Получение осужденным одного поощрения за третий квартал 2017 года, как об этом указали в апелляционной инстанции осужденный и защитник Жилин С.В., адвокат Толмачев А.А., позволило суду принять положительное решение о переводе Питкина Д.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселения и не может иметь приюдиционное значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение потерпевшего, который согласен с ходатайством, не является безусловным основанием для замены осужденному Питкину Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылку осужденного и его защитников на состояние здоровья Питкина Д.А., как на обстоятельство, дающее основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, состоятельной признать нельзя, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Питкина Д.А., считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только при наличии убедительных оснований, каковых по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденного Питкина Д.А. и защитника Жилина С.В.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 октября 2017 года в отношении Питкина Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Питкина Д.А. и защитника Жилина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий