Решение по делу № 33-471/2017 от 02.02.2017

СудьяСмирнов Д.Ю. Дело№33-471/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Лукьянова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 декабря 2016 года по исковому заявлению Лукьянова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Прома» о защите прав потребителя путем расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания уплаченной за товар суммы,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Луидор-Тюнинг» о защите прав потребителя путем расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания уплаченной за товар суммы.

Иск мотивирован тем, что 17 декабря 2013 г. Лукьянов В.Ю. приобрел в ООО«Прома» за 1088000руб. автомобиль марки ***. В мае 2016 г. истец обратился к изготовителю автомобиля ООО «Луидор-Тюнинг» с требованием о замене двигателя или о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку в нем выявились такие недостатки качества, как: снижение уровня масла в двигателе, закусывание рулевого управления, наличие следов масла на редукторе заднего моста. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, статьи 4, 14, 18 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 17.12.2013 между ним и ООО«Прома»; взыскать в его пользу с ООО «Луидор-Тюнинг» уплаченную за некачественный товар сумму в размере 1088000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21 ноября 2016 г. ООО«Прома», указанное истцом в качестве третьего лица, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 5 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано, с Лукьянова В.Ю. в пользу ООО «Луидор-Тюнинг» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб., с Лукьянова В.Ю. в пользу ООО «Прома» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., с Лукьянова В.Ю. в доход муниципального образования – городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

Лукьянов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности БашинМ.В. и Осадчая Л.М. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. просили принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагали, что дополнительным основанием для отмены судебного решение является нарушение судом правил подсудности гражданских дел, установленных статьей 28 ГПК РФ, поскольку при разрешении дела суд пришел к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что при принятии иска и его рассмотрении суд ранее признавал данный спор иском о защите прав потребителя Лукьянова В.Ю., в том числе при определении его подсудности по ходатайству ответчика. Представитель истца Башин М.В. дополнительно обратил внимание суда на отсутствие в деле доказательств обоснованности размера транспортных и суточных расходов представителя, понесенных ООО«Прома» при участии в настоящем деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Прома» по доверенности Семин А.С. просил решение суда оставить без изменения по основаниям, приведенным в письменных возражениях, считал, что судом правильно распределены судебные издержки, в том числе по оплате транспортных расходов представителя ответчика и его командировочных расходов.

ООО «Луидор-Тюнинг»» не обеспечило явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом. Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее 20 февраля 2016г. от представителя данного ответчика по доверенности ЗайдулинойТ.В., с учетом того, что в случае неявки представителя стороны по уважительным причинам отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Приразрешении ходатайства, судом было принято во внимание мнение явившихся участников процесса, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика – юридического лица, а также наличие в деле письменных возражений данного ответчика на апелляционную жалобу от 31 января 2017 г. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что 17 декабря 2013 г. между Лукьяновым В.Ю. и ООО«Прома» заключен договор купли-продажи транспортного средства, изготовленного ООО «Луидор-Тюнинг» в декабре 2013 г., типа автофургон-рефрижератор марки *** с установленным на автомобиле гидророботом, холодильно-отопительной установкой, воздушными отопителями, подогревателями двигателя, компрессорами, станками, инструментами и приборами, указанными в спецификации к договору. Цена транспортного средства с учетом его комплектации составила 1088000руб. и была полностью оплачена покупателем.

Из материалов дела также следует, что в период с декабря 2013 г. по сентябрь 2015г. техническое обслуживание и гарантийный ремонт указанного транспортного средства выполняло ООО «***», о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке (т. 1 л.д. 192-194), последнее техническое обслуживание было выполнено 14 марта 2016 г. ООО «***».

В мае 2016 г. представитель собственника спорного автомобиля Коробов Д.В. обратился в ООО «***» с заявлением, в котором указал на наличие неисправностей в виде следов масла в моторном отсеке, закусывания рулевого управления, следов масла на редукторе заднего моста.

Актом осмотра, выполненным 19 мая 2016 г. (т.1 л.д.12), в автомобиле, имеющем пробег 84356 км., были выявлены такие недостатки как: течь масла с заднего уплотнения (сальника) коленвала и повышенное давление картерных газов, наличие иных неисправностей подтверждено не было.

Письмом ООО «***» от 20 мая 2016 г. Коробову Д.В. отказано в проведении гарантийного ремонта транспортного средства по мотиву наличия установленного на двигателе внутреннего сгорания компрессора рефрижераторной установки, не согласованного с заводом-изготовителем.

26 мая 2016 г. Лукьянов В.Ю. обратился с претензией к изготовителю автомобиля ООО «Луидор-Тюнинг» (т. 1 л.д. 14), в которой просил произвести замену неисправного двигателя или возместить стоимость автомобиля в размере 1088000 руб., ссылаясь на наличие в нем тех же неисправностей, которые были указаны ранее его представителем Коробовым Д.В. при обращении с заявлением в ООО «***».

Актом осмотра, выполненным 7 июня 2016 г. (т.1 л.д.15), в спорном автомобиле, имеющем пробег 84356 км., были выявлены перечисленные в акте недостатки двигателя, вызывающие течь масла, причиной которых, по мнению сотрудников ООО «Луидор-Тюнинг» послужило нарушение технологии ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля на станции технического обслуживания ООО «***».

Письмом «Луидор-Тюнинг» от 10 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 16) Лукьянову В.Ю. отказано в замене двигателя, а также в проведении гарантийного ремонта транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора, принятого к производству суда как иск о защите прав потребителя, суд установил, что Лукьянов В.Ю. и в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, и в момент обращения к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся участником нескольких обществ с ограниченной ответственностью, в том числе и ООО «***», к основным видам его коммерческой деятельности относились предоставление грузовых автомобилей в аренду, оптовая торговля пищевыми продуктами и напитками, рекламные услуги. Судом также установлено, что Коробов Д.В., занимающий должность инженера-механика по транспорту в ООО «***», сопровождал Лукьянова В.Ю. при покупке спорного автомобиля, в последующем осуществлял его техническое обслуживание, имел доверенность на управление и был указан в страховом полисе ОСАГО данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд признал установленным, что спорный автомобиль не был приобретен Лукьяновым В.Ю. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и посчитал неприменимым к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Основанием для отказа в удовлетворения иска послужили выводы суда о том, что недостатки автомобиля, указанные Лукьяновым В.Ю. в претензии о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, не являются существенными, не носят производственного характера и не находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика. При этом, суд исходил из того, что заключением эксперта от 31 октября 2016 г. № *** подтверждено возникновение этих недостатков после передачи их покупателю и возможность их устранения путем ремонта, не предполагающего несоразмерных расходов и затрат времени для покупателя.

Истец и его представители в апелляционной жалобе оспаривали указанные выводы как несоответствующие действительным обстоятельствам дела, наставали на том, что спорный автомобиль не используется Лукьяновым В.Ю. при осуществлении предпринимательской деятельности, а также на том, что недостатки качества автомобиля, в том числе его двигателя, возникли еще до передачи автомобиля покупателю, проявлялись неоднократно и требовали проведения гарантийного ремонта. По мнению стороны истца, при расчете стоимости ремонта двигателя в заключении эксперта были указаны не все виды работ и деталей, необходимых для устранения всех недостатков качества автомобиля.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств использования спорного автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает необходимость применения при разрешении настоящего спора норм законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя.

Определение суда от 28 июля 2016 г. (т. 1 л.д. 51-52) об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрении другого суда как принятого к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, не ставит под сомнение правильность сделанного в обжалуемом решении вывода о том, что правоотношения, возникшие между покупателем Лукьяновым В.Ю., с одной стороны, и продавцом товара ООО «Промо» и изготовителем товара ООО «Луидор-Тюнинг», с другой стороны, регламентированы нормами статей 475, 476 ГК РФ.

С учетом этих норм гражданского законодательства Российской Федерации суд в полном соответствии со статьями12, 56 ГПК РФ распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность представить доказательства того, что неисправности автомобиля, перечисленные в его претензии от 26мая 2016 г., возникли до передачи ему товара продавцом ООО«Промо», по причинам, зависящим от изготовителя товара ООО«Луидор-Тюнинг», а также доказательства того, что эти недостатки носят существенный характер.

Однако, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Напротив, в заключении судебного эксперта № ***, составленном 31октября 2016 г. по результатам судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России на основании определения суда от 12 августа 2016 г., указано, что неисправности двигателя спорного автомобиля в виде повреждения и износа рабочей поверхности цилиндров, повреждения и осевого износа поршневых колец, повреждения юбок поршней, повреждения вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала, повреждений лопаток компрессора, закоксовывания отверстий и перегрева распылителей форсунок являются следствием совокупности факторов эксплуатационного характера и некачественного ремонта. Судебным экспертом сделан вывод об отсутствии дефектов производственного характера, возникших на этапе изготовления и сборки транспортного средства, а также определена стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля в размере 108564,18 руб. и затраты времени, необходимые на осуществление ремонта, составляющие 15,02 нормо/часа.

Утверждения апелляционной жалобы о неполноте исследования, выполненного судебным экспертом и наличии в спорном автомобиле иных недостатков, требующих устранения и влекущих удорожание его ремонта, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что объективных оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявленные в судебном заседании 1 марта 2016 г. доводы представителя истца о необходимости отмены решения суда в связи с нарушением судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приведены разъяснения о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи33ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из дела видно, что в суде первой инстанции с ходатайством о передаче дела в другой суд по общим правилам подсудности обращался ответчик ООО «Луидор-Тюнинг» (т. 1 л.д. 49-50), представители истца возражали против удовлетворения такого ходатайства, полагая, что дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ (т. 1 л.д. 84).

Определением суда от 28 июля 2016 г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства ответчика по мотиву преждевременности разрешения судом вопроса об отсутствии между сторонами по делу спора о защите прав потребителей без исследования фактических обстоятельств дела. Стороной истца это определение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности при рассмотрении Октябрьским районным судом города Иваново настоящего спора, правомерно принятого к производству суда по месту жительства Лукьянова В.Ю. о защите его прав как потребителя. Ни на момент предъявления иска в суд, ни на момент разрешения судом ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд суду первой инстанции не были представлены доказательства, которые с достоверностью указывали бы на отсутствие между сторонами по делу правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей. В данном случае возможность дать оценку правоотношений сторон как не связанных с защитой прав потребителя Лукьянова В.Ю. была обусловлена необходимостью оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенного в последнем судебном заседании свидетеля Коробова Д.В. результаты оценки доказательств, в том числе свидетельствующих об использовании транспортного средства истцом при осуществлении им предпринимательской деятельности, были отражены в обжалуемом судебном решении, что полностью соответствует требованиям части 4 статьи 67, статьям 198, 199 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истцом оспаривается право ООО «Прома» на получение с Лукьянова В.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя по мотиву привлечения этого юридического лица к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда.

Эти доводы основаны на неверном толковании норм главы 7 ГПК РФ, регулирующих основания и порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Эти нормы не связывают право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение ее судебных расходов с тем обстоятельством, привлечена она к участию в деле по инициативе суда и по инициативе другой стороны, проигравшей дело.

Кроме того, уже в исковом заявлении ООО «Промо» было указано в качестве третьего лица на стороне ответчика, и изменение его процессуального статуса по инициативе суда 21 ноября 2016 г. никак не повлияло на понесенные им расходы по оплате услуг представителя, так как договор на оказание юридических услуг был заключен между ООО «Промо» и ООО «***» 15 июля 2016 г. (т. 1 л.д. 237-239) и предусматривал представительство интересов ООО «Промо» в суде по иску ЛукьяноваВ.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части недоказанности размера судебных расходов ООО«Прома» на оплату транспортных и командировочных расходов Семина А.С., представлявшего интересы этого ответчика при рассмотрении настоящего дела.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО «Прома», суд признал подтвержденными судебными расходами на оплату услуг представителя ответчика расходы по оплате услуг ООО «***» в размере 47328руб. (квитанция – т. 1 л.д. 241), включающие согласно акту № *** от 2 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 240) как непосредственно за оказание правовой помощи по делу, в том числе путем участия в судебных заседаниях, так и компенсацию судебных расходов представителя по проезду из г. Нижний Новгород в г. Иваново и обратно, а также суточные представителя. Указанная сумма в целом была уменьшена судом до 30000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с таким подходом суда к определению размера судебных расходов, понесенных ООО «Прома», в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы, согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что расходы на проезд и проживание представителей сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, являются самостоятельным видом судебных издержек наряду с расходами на оплату услуг представителя.

При разрешении ходатайства стороны о взыскании судебных издержек по оплату транспортных расходов и расходов на проживание ее представителя, понесенных в связи с явкой в суд, суду надлежит проверять доказанность их размера и разумность их предела исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. При этом, в случае использования представителем автомобильного транспорта при проверке разумности транспортных расходов судом может быть принято во внимание распоряжение Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р (в ред. от 14июля 2015 г.) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Однако, в обжалуемом судебном решении отсутствуют конкретные мотивы, по которым суд признал необходимыми для разрешения настоящего дела и разумными расходы ООО«Промо» на компенсацию проезда представителя в г. Иваново в размере 28728 руб. и компенсацию суточных представителя в г. Москва в размере 2100руб., указанные в акте № *** от 2 декабря 2016 г.

Из дела видно, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «Прома» не представило суду первой и второй инстанции доказательств того, каким образом был распределен размер транспортных расходов и суточных расходов его представителя по количеству судебных заседаний и времени его пребывания в г.Иваново. В деле отсутствуют документы о том, на каком именно транспортном средстве передвигался представитель ответчика СеминА.С., каков расход топлива на этом транспортном средстве, путевые листы, отражающие маршрут движения и конкретное расстояние, которое представитель преодолел в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, кассовые чеки или иные документы, подтверждающие приобретение топлива. Вделе не имеется и расчета компенсации суточных представителя в г. Иваново по количеству судебных заседаний.

Таким образом, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами признанный судом первой инстанции установленным факт несения ООО «Прома» необходимых и разумных судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя данного ответчика в общей сумме 30828 руб. (28728 руб. + 2100 руб.).

Вместе с тем, судебные расходы ООО «Прома» по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей (9900 руб. – за участие в судебных заседаниях и 6600 руб. за сбор доказательств и подготовку отзыва на иск) подтверждены допустимыми достоверными доказательствами: договором на оказание юридических услуг, актом, квитанцией. Ихразмер отвечает требованиям разумности с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, конкретного объема услуг, оказанных представителем данному участнику процесса, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Лукьянова В.Ю. в пользу ООО «Прома» с ЛукьяноваВ.Ю. судебных издержек на оплату услуг представителя, полностью исключив из них недоказанные судебные издержки по оплате транспортных расходов и суточных расходов представителя, во взыскании которых надлежит отказать, и уменьшить размер взысканных судом в пользу данного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 16500 руб.

В остальной части распределения судебных расходов решение суда сомнений в своей обоснованности и законности не вызывает с учетом установленного в решении характера спора, указывающего на отсутствие законных оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 декабря 2016 года изменить в части взыскания с Лукьянова В.Ю. в пользу ООО«Промо» судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 16500(шестнадцати тысяч пятисот) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.