Решение по делу № 33-31792/2019 от 12.07.2019

судья суда первой инстанции: Андроник А.В. гражданское дело № 33-31792/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ассоциации предприятий индустрии детских товаров «АИДТ» на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Косолаповой Алены Игоревны к Ассоциация предприятий индустрии детских товаров «АИДТ» о возмещении материального ущерба, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, изменении даты увольнения – удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциация предприятий индустрии детских товаров «АИДТ» в пользу Косолаповой Алены Игоревны не полученную заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 1 041 290 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Изменить дату увольнения Косолаповой Алены Игоревны на 21 марта 2018 года.

Обязать Ассоциацию предприятий индустрии детских товаров «АИДТ» внести изменения в трудовую книжку Косолаповой Алены Игоревны в связи с изменением даты увольнения на 21 марта 2018 года.

Взыскать с Ассоциации предприятий индустрии детских товаров «АИДТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13406 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Косолапова А.И. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ассоциации предприятий индустрии детских товаров «АИДТ» о взыскании неполученного заработка за период с 15 февраля 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 1041290 руб. 93 коп., обязании издать приказ об увольнении 22 марта 2018 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 14 мая 2015 года по  14 февраля 2017 года работала в Ассоциации предприятий индустрии детских товаров «АИДТ». Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года которым были частично удовлетворены ее требования об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, при этом решением было установлено, что работодатель лишь 22 марта 2018 года направил в ее адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление почтой. Поскольку в дату увольнения в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка ей выдана не была, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ассоциация предприятий индустрии детских товаров «АИДТ» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Косолапова А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Бубнова С.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ларина А.Н., представителя истца по доверенности Бубнова С.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, истец в период с 14 мая 2015 года по 14 февраля 2017 года работала в Ассоциации предприятий индустрии детских товаров «АИДТ» в должности старшего специалиста по организации мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка истцу не выдана, лишь 21 марта 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки лично либо дать согласие на ее направление по средствам почты (л.д.16).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, основываясь на расчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, представленным истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с 15 февраля 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 1041290 руб. 93 коп., обязании ответчика издать приказ об увольнении 21 марта 2018 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки при увольнении.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением в части определения периода задержки выдачи трудовой книжки, а как следствие с размером подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки лично либо дать согласие на ее направление по средствам почты направил в адрес истца 21 марта 2018 года, в связи с чем, определил период задержки выдачи трудовой книжки с 15 февраля 2017 года по 21 марта 2018 года, однако, как усматривается из решения Коптевского районного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу 06 июня 2018 года, ответчик 13 марта 2017 года направил в адрес истца уведомление, в котором было предложено явиться в офис Ассоциации предприятий индустрии детских товаров «АИДТ», но уведомление истцом получено не было, вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения, данное обстоятельство суд первой инстанции не учел, в связи с чем, был неправильно определен период задержки выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки необходимо производить за период с  15 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года, поскольку со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия исходит из расчета среднего дневного заработка истца в размере 3870 руб. 97 коп., который ответчиком не оспаривался.

Согласно производственному календарю за февраль, март 2017 года в период с 15 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года было 16 рабочих дней, следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки будет равен 61935 руб. 52 коп. (3870,97 х 16).

Поскольку решение суда о взыскании в пользу Косолаповой А.И. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки было частично отменено, также подлежит изменению данное решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, так в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 2358 руб. 06 коп. {(61935,52 – 20000,00) х 3% + 800,00 + 300,00 (компенсация морального вреда)}.

Оснований для отмены решения суда в части изменения истцу даты увольнения на 21 марта 2018 года, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года в части взыскания с Ассоциации предприятий индустрии детских товаров «АИДТ» в пользу Косолаповой Алены Игоревны компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы изменить.

Взыскать с Ассоциации предприятий индустрии детских товаров «АИДТ» в пользу Косолаповой Алены Игоревны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 61935 руб. 52 коп.

Взыскать с Ассоциации предприятий индустрии детских товаров «АИДТ» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2358 руб. 06 коп.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации предприятий индустрии детских товаров «АИДТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи