Решение по делу № 22-1017/2023 от 26.06.2023

Судья Гирич Р.А.                                                                             Дело № 22-1017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                                       03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Алексеевой И.В.,

судей Екимова А.А., Хлебниковой И.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Васильченко Т.В.,

осужденных Алексеенко С.В., Васильева А.В., в режиме видеоконференц-связи,

их защитников-адвокатов Репиной М.С. и Хованцева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алексеенко С.В. и его защитника-адвоката Репиной М.С., осужденного Васильева А.В. и его защитника-адвоката Хованцева А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 мая 2023 года, которым

Алексеенко С. В., родившийся ***, судимый:

- 11 января 2007 года Кольским районным судом Мурманской области (с учетом постановления от 12.01.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16 января 2008 года Кольским районным судом Мурманской области (с учетом постановления от 12.01.2012) по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ (все в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 11.01.2007) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением от 06.04.2010 (с учетом постановления от 12.01.2012) освобожден 15.04.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 21 день;

- 25 января 2011 года Кольским районным судом Мурманской области (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 29.03.2011, постановления от 12.01.2012, постановления президиума Мурманского областного суда от 06.05.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 16.01.2008) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 27 апреля 2011 года Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления президиума Мурманского областного суда от 06.05.2013) по п. «г» ч. 2 ст. 161 (3 преступления), ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ (все в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25.01.2011) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением от 21.12.2016 года освобожден 10.01.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 25 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Васильев А. В., родившийся ***, судимый:

- 04 мая 2012 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей (штраф оплачен), постановлением от 28.05.2020 освобожден 23.06.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 07 месяцев 01 день,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 мая 2012 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Екимова А.А., выступления осужденных Алексеенко С.В., Васильева А.В. и их защитников-адвокатов Репиной М.С. и Хованцева А.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеенко С.В. и Васильев А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Репина М.С. считает приговор в отношении осужденного Алексеенко С.В. подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что, несмотря на применение положений ст. 64 УК РФ, наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, при вынесении приговора судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, состояние здоровья Алексеенко С.В., а также деятельное раскаяние осужденного, подтвержденное им как на стадии следствия, так и в суде. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеенко С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств позволяла назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Васильева А.В., адвокат Хованцев А.Г. выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, что в деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих причастность Васильева А.В. к преступлению, последний не принимал участия в оборудовании тайников с наркотиками; полагает, что Алексеенко С.В. оговорил его подзащитного в совершении преступления; настаивает на наличии у Васильева А.В. алиби, которому судом не дано должной оценки.

Анализируя приговор и юридическую оценку действий осужденного, оспаривает выводы суда о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств и психотропных веществ и считает их основанными на предположениях.

В частности, указывает, что в приговоре отсутствует описание распределения ролей между Васильевым А.В. и Алексеенко С.В.; нет сведений о расфасовке наркотиков и распределении между осужденными денежных средств, полученных преступных путем; трафик телефонных соединений с мобильного телефона Васильева А.В. также не подтверждает наличие каких-либо договоренностей на совместный сбыт наркотиков; по заключению эксперта №18Э на первоначальной упаковке от веществ не имеется генетических следов Васильева А.В., при этом генетический профиль совпадает по алгоритму «след/лицо» с Алексеенко С.В.

Обращает внимание на то, что в мобильном телефоне Алексеенко С.В. указано больше мест скрытого хранения (тайников), чем было обнаружено в ходе осмотров места происшествия.

Указывает, что судом не дано оценки тому факту, что протокол осмотра места происшествия составлялся на основании не фактически полученной информации, а информации полученной из мобильного телефона Алексеенко С.В., который вел переписку с неустановленным лицом о местонахождении тайников; выводы суда о том, что мобильный телефон был переведен в режим исключающий внесение каких-либо изменений в информацию, содержащуюся в этом телефоне, не подтверждены лицом, имеющим специальные познания, а основаны лишь на показаниях сотрудников полиции.

Считает, что медицинское освидетельствование в отношении осужденных для установления диагноза наркологического расстройства проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не может подменять собой заключение эксперта; поскольку Алексеенко С.В. страдает наркотической зависимостью, суд в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ должен был проверить его психическое состояние и назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

По мнению защитника, доказательства, полученные с участием его подзащитного, являются недопустимыми, поскольку в отношении него использовались недозволенные методы ведения следствия, а именно, применялись пытки в виде лишения сна и пищи; следственные действия - осмотр мест происшествия проведены без защитника; также отмечает, что следственные действия, даже в случае не терпящих отлагательств, проводятся лишь с согласия лица, принимающего в нем участие; кроме того, в нарушение ст. 276 УПК РФ суд не выяснил мнение осужденного Васильева А.В. на оглашение его показаний, которые были даны в ходе осмотра места происшествия.

Ссылается на то, что показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО2, идентичны, что свидетельствует о том, что их допрашивали одновременно.

Указывает на то, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 (сотрудников полиции) относительно сведений, которые стали им известны из объяснений осужденных, не могут быть использованы в качестве доказательств их виновности.

Утверждает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, чем нарушено право Васильева А.В. на защиту.

Кроме того, полагает, что Васильеву А.В. назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, несоотносимое с его преступными действиями и ролью в совершенном преступлении.

Просит приговор отменить, вынести в отношении осужденного Васильева А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В. также выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами.

Считает, что приговор основан на предположениях стороны обвинения и на показаниях осужденного Алексеенко С.В., который, находясь в состоянии наркотического опьянения, оговорил его в совершении преступления.

Мотивируя жалобу, указывает, что он непричастен к незаконному обороту наркотических средств, доказательств обратного суду не представлено, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана; отрицает свое участие в организации мест скрытого хранения (тайников) и расфасовке наркотиков; отмечает, что по заключению эксперта на первоначальной упаковке от веществ не имеется его генетических следов.

Оспаривает наличие между ним и Алексеенко С.В. предварительного сговора на сбыт всей инкриминируемой массы наркотических средств и психотропных веществ; исходя из обвинения, не установлена дата сговора, отсутствует распределение ролей.

    Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные в ходе предварительного следствия, в частности, осмотры мест происшествия проведены без участия защитника, в ночное время, без согласия лица, принимающего в нем участие, процессуальные права ему не разъяснялись; также указывает на то, что после задержания в отношении него применялись пытки (более двух суток был лишен сна и пищи); решения по результатам проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ его доводов о применении недозволенных методов ведения следствия не имеется.

    Считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, а также о назначении в отношении осужденного Алексеенко С.В. судебной психолого-психиатрической экспертизы при наличии к тому оснований.

    Также считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, и понятых Свидетель №7 и ФИО2 в той части, что он самостоятельно показывал места, где были оборудованы тайники с наркотиками, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

    На основании изложенного осужденный просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкая Е.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе предварительного расследования, при выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства о признании доказательств недопустимыми, об отводе председательствующего, иные ходатайства разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с изложением мотивов принятых решений и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон.

Данных, свидетельствующих о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном, о незаконном и необоснованном отклонении судом поступивших ходатайств, ограничении прав сторон, в том числе права стороны защиты на представление доказательств, нарушении судом права осужденных на защиту, судебной коллегией не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Алексеенко С.В. и Васильева А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания осужденного Алексеенко С.В., согласно которым в начале 2021 года он посредством мобильного приложения «Телеграм» вступил в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотиков, с неустановленным лицом, которое должно было обеспечить его наркотиками в расфасованном виде для дальнейшего незаконного сбыта, а он за вознаграждение должен был разложить их по тайникам-закладкам, сфотографировать данные места и отправить фотографии указанному неустановленному лицу. В тот же период времени о преступном сговоре с неустановленным лицом он рассказал Васильеву А.В., после чего между ними состоялась договоренность о совместном оборудовании тайников с наркотиками. Для перевода денежного вознаграждения за оборудование тайников он предоставил неустановленному лицу номер банковской карты Васильева А.В. 11 августа 2021 года, получив от неустановленного лица координаты с местом расположения тайника, они совместно извлекли из тайника партию наркотиков, предназначенных для оборудования закладок, которая состояла из 35 расфасованных свертков (30 с психотропным веществом - амфетамин и 5 с наркотическим средством - гашиш), а затем 12 августа 2021 года совместно отправились оборудовать тайники-закладки с наркотиками. Оборудование тайников осуществляли вдвоем, но фотографировал места закладок только он, а также делал пометки на фото и отправлял их неустановленному лицу. В процессе оборудования тайников были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра мест происшествия они указали места, где разложили закладки с наркотиками.

В ходе проверки показаний на месте Алексеенко С.В. подтвердил свои показания, указал место, откуда он и Васильев А.В. 11.08.2021 изъяли крупную партию наркотических средств.

Несмотря на то, что осужденный Васильев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, отрицал свое участие в организации тайников с наркотиками, виновность обоих осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, подтверждается: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах проведения 12 августа 2021 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», изъятия у Алексеенко С.В. в ходе личного досмотра мобильного телефона и свертка с порошкообразным веществом, осмотра мест происшествия в ходе которых были обнаружены тайники с наркотиками, при этом Алексеенко С.В. и Васильев А.В. самостоятельно показывали места, где они оборудовали указанные тайники; показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, проводившего осмотр места происшествия, и свидетелей Свидетель №7 и ФИО2, участвовавших в качестве понятых при проведении указанного следственного действия, которые подтвердили, что в ходе осмотра места происшествия Алексеенко С.В. и Васильев А.В. самостоятельно показывали места, где 12 августа 2021 года ими были оборудованы тайники с наркотиками.

Приведенные в приговоре показания осужденного Алексеенко С.В. и указанных свидетелей согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, в частности, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», по результатам которого были задержаны Алексеенко С.В. и Васильев А.В., причастные к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ; протоколами осмотра мест происшествия от 12 августа 2021 года, в ходе проведения которых с участием осужденных и понятых были обнаружены тайники с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) и психотропным веществом – амфетамин; справкой и результатами экспертных исследований о составе и массах изъятых веществ; протоколом осмотра изъятого у Алексеенко С.В. мобильного телефона, в котором установлен мессенджер «Телеграм», сохранилась переписка с иным лицом, подтверждающая причастность осужденных к преступлению, за которое они осуждены, содержащая фотографии с изображением мест и указанием координат тайников с наркотиками; заключением эксперта, согласно которому генетический профиль, установленный в результате исследования клеток эпителия на первоначальных упаковках от одного из веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия, совпадает по алгоритму «след/лицо» с Алексеенко С.В.; выпиской по счету банковской карты АО «Альфа-Банка» на имя Васильева А.В.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверны по своему содержанию и оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на осужденных.

Оценив эти и иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Алексеенко С.В. и Васильева А.В. в совершении инкриминированного им преступления.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного Васильева А.В. и его защитника Хованцева А.Г. о непричастности Васильева А.В. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе протоколов осмотра мест происшествия, показаний осужденного Алексеенко С.В. и свидетелей, медицинского освидетельствования для установления диагноза наркологического расстройства, о применении к Васильеву А.В. недозволенных методов ведения следствия, применении пыток, аналогичны их позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом, получили надлежащую оценку в приговоре и были отклонены с приведением соответствующих мотивов (листы 26-29 приговора), с которыми судебная коллегия соглашается.

Фактически ими ставится вопрос о переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Вместе с тем, достаточных оснований подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств с точки зрения их относимости и достоверности, у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Алексеенко С.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психологического воздействия; перед проведением допросов Алексеенко С.В. разъяснялись его процессуальные права; замечаний к протоколам следственных действий от Алексеенко С.В. и его защитника не поступило; правильность данных им показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями. Кроме того, судом не установлено оснований для оговора Васильева А.В. со стороны Алексеенко С.В.

При этом суд правильно подверг критической оценке показания осужденного Васильева А.В. о том, что он случайно оказался рядом с Алексеенко С.В. и не оборудовал совместно с ним тайники с наркотическим средством и психотропным веществом, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Вопреки доводам адвоката Хованцева А.Г. какого-либо алиби на период совершения преступления осужденный Васильев А.В. не имел, а показания свидетеля защиты ФИО1, с которой он должен был встретиться в день когда его задержали, не свидетельствуют о его невиновности.

Судебная коллегия отклоняет доводы осужденного Васильева А.В. и его защитника об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотических средств и психотропных веществ между осужденными, о необходимости проведения в отношении Алексеенко С.В. судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Так, предварительный сговор на незаконный сбыт наркотиков между Алексеенко А.В. и Васильевым А.В., а также неустановленным лицом нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют установленные судом их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общей преступной цели. Установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что совершению осужденными совместных действий, направленных на незаконный сбыт наркотиков, предшествовала предварительная договоренность о совместном совершении преступления, каждый из участников, выполняя объективную сторону преступления, был заинтересован в конечном результате. В частности, оба осужденных, ориентируясь по координатам, предоставленным неустановленным лицом, изъяли из тайника крупную партию наркотических средств и психотропных веществ с целью дальнейшего сбыта, а затем вместе производили закладки отдельные тайники для последующего сбыта.

Поскольку согласно результатам медицинского освидетельствования для установления диагноза наркологического расстройства от 13.10.2021 у Алексеенко С.В. не установлено синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма), не установлено пагубного употребления психоактивных веществ (т.5 л.д.177), оснований для назначения и проведения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

Отсутствие генетических следов Васильева А.В. на первоначальных упаковках наркотических и психотропных веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, поскольку его вина установлена и доказана совокупностью других доказательств.

Предположение адвоката Хованцева А.Г. о внесении изменений в информацию изъятого у Алексеенко С.В. телефона объективно ничем не подтверждается. Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции показали, что телефон был переведен в режим, исключающий внесение каких-либо изменений в информацию, содержащуюся в нем, а осужденный Алексеенко С.В. полностью подтвердил как содержание протоколов осмотров мест происшествия, так и протокола осмотра принадлежащего ему телефона.

Довод жалобы адвоката Хованцева А.Г. о том, что в мобильном телефоне Алексеенко С.В. указано больше мест скрытого хранения (тайников), чем было обнаружено в ходе осмотров места происшествия, правового значения для квалификации действий осужденных не имеет, поскольку не изъятые наркотические средства в состав преступления не вошли.

Что касается доводов о недопустимости показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, то с данными доводами согласиться нельзя, поскольку их показания, приведенные в приговоре, не основаны на объяснениях осужденных.

Наказание Алексеенко С.В. и Васильеву А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 67, ч. 3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Личность каждого из осужденных исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие их сведения, получили в приговоре объективную оценку.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 октября 2021 года, Васильев А.В. страдает врожденным недоразвитием интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, синдром зависимости от опиоидов, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Суд правильно дал оценку заключению экспертов, обоснованно признал Васильева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание у обоих осужденных, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алексеенко С.В., суд учел полное чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Данные обстоятельства учтены судом в достаточной степени, при этом установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Алексеенко С.В., признана судом первой инстанции исключительной, в связи с чем при назначении наказания применены положения ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Васильева А.В., суд признал неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Васильевым А.В. преступления, дающих основания для назначения ему наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности исправления виновных лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения в их отношении положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное осужденным наказание за совершенное преступление, а Васильеву А.В. – также по правилам ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым не является, соответствует содеянному и личности виновных, отвечает целям наказания в виде должного исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При этом суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденным дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, определен судом верно, с учетом наличия в их действиях особо опасного рецидива преступлений.

Нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 мая 2023 года в отношении осужденных Алексеенко С. В. и Васильева А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Алексеенко С.В., Васильева А.В. и адвокатов Репиной М.С. и Хованцева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи