Решение по делу № 33-134/2024 (33-4616/2023;) от 19.05.2023

Ахтынский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-134/2024

Судья Селимов Б.С. УИД 05RS0004-01-2022-001760-10

Дело в суде первой инстанции № 2-5/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Гаджимурадова Мусы Гаджимурадовича к Абдурахманову Селиму Абдулмеджидовичу и Абдурхаманову Сабиру Селимовичу о возложении обязанности снести каменный забор и освободить самовольно захваченный земельный участок,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав представителей истца Гаджимурадова М.Г. - Феталиеву А.И. и Лабаева Р.Г., поддержавших исковые требования, судебная коллегия

установила:

Гаджимурадов М.Г. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Абдурахманову С.А. и Абдурахманову С.С. о признании самовольным капитальное строение в виде забора из шлакоблоков, возведенного на территории общего пользования напротив земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Хрюг, ул. Молла Магомеда, д. 136, перекрывающего доступ к улице Молла Магомеда с земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Хрюг, ул. Молла Магомеда, д. 140, устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Хрюг, ул. Молла Магомеда, д. 140, путем сноса самовольного строения, возложении обязанности снести самовольное строение – забор (ограждение) из шлакоблоков, возведенный на территории общего пользования (части ул. Молла Магомеда) напротив земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Хрюг, ул. Молла Магомеда, д. 136, перекрывающего доступ к улице Молла Магомеда с земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Хрюг, ул. Молла Магомеда, д. 140, и перенести железные ворота, назначении наказания за противоправные действия в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Ахтынского райисполкома ДАССР № 289 от 29 ноября 1989 г. он является владельцем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Хрюг, ул. Молла Магомеда, д. 140. В настоящее время он постоянно проживает в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа, в свой дом в с.Хрюг приезжает на лето. От принадлежащего ему земельного участка имеется небольшой проход, оканчивающийся металлической калиткой. Справа от калитки со стороны дома расположен смежный земельный участок по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Хрюг, ул. Молла Магомеда, д. 136, которым владеет ответчик Абдурахманов С.А. По данному адресу постоянно проживает его сын Абдурахманов С.С.

Летом 2021 г. он обнаружил, что участок с улицы Молла Магомеда, прилегающий к его калитке, находящийся в общем пользовании как сельская дорога, без каких-либо законных оснований самовольно огорожен ответчиками забором из цементных блоков и металлической сетки, за счет чего увеличена площадь их участка. С участка была пешеходная тропа-проход к его дому, рядом с которой проложен поливной канал, доступ к каналу всегда был свободным, пешеходной тропой пользовались все сельчане. В результате неправомерных действий ответчиков пешеходная тропа к его дому закрыта.

На его обращение 14 июня 2021 г. Администрация СП «сельсовет Хрюгский» признала нарушения со стороны ответчиков, однако последние отказались снять ограждение и освободить проход.

На его требования ответчик отказался снести установленный забор из шлакоблоков, между ними произошел конфликт, в результате которого Абдурахманов С.С. самовольно заварил металлическую калитку, ведущую со стороны ул. Молла Магомеда к его дому, чем причинил ему имущественный вред.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2023 г. исковые требования Гаджимурадова М.Г. удовлетворены частично. Постановлено возложить на Абдурахманова С.А. и Абдурахманова С.С. обязанность снять ограждение, снести каменный забор и освободить самовольно захваченную землю, освободив проход к пешеходной тропе к дому истца, признать самовольным строение, капитальное строение в виде забора из шлакоблоков на территории общего пользования части улицы Молла Магомеда, напротив земельного участка, расположенного по ул. Молла Магомеда д. 136 с. Хрюг, Ахтынского района Республики Дагестан, перекрывающего доступ к земельному участку, расположенному по ул. Молла Магомеда, д. 140, устранив препятствия в пользовании земельным участком по ул. Молла Магомеда д. 140, путем сноса самовольного строения с переносом железных ворот. В удовлетворении остальной части иска Гаджимурадова М.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Абдурахмановым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что из решения суда не ясно, каким образом он должен снести забор и освободить земельный участок, собственником которого он не является и не имеет к нему никакого отношения.

В апелляционной жалобе ответчик Абдурахманов С.А. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, о вынесенном решении суда узнал от своего сына 20 февраля 2023 г., исковое заявление не получал и не был ознакомлен с материалами дела, тем самым был лишен возможности представить возражения, заявлять ходатайства и заявления.

Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции со ссылкой на экспертное заключение о том, что фактическая площадь его земельного участка не соответствует площади 2500 кв.м согласно сведениям похозяйственной книги, превышает площадь участка по документам на 94,42 кв.м, в связи с чем имеется захват земельного участка, поскольку согласно ст. 42.8 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О кадастровой деятельности» разрешается увеличение площади земельного участка не более 10 %, данным участком он пользуется более 30-ти лет. Отмечает, что судом оставлены без внимания показания допрошенных свидетелей.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Абдурахманова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 26 января 2023 г. в отсутствие ответчика Абдурахманова С.А. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком Абдурахмановым С.А. судебных извещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 22 июня 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец Гаджимурадов М.Г., ответчики Абдурахманов С.А. и Абдурахманов С.С., представители третьих лиц Администрации СП «сельсовет Хрюгский», Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22 июля 2021 г. истцу Гаджимурадову М.Г. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1150,00 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Хрюг, ул. Молла Магомеда, 140, о чем в похозяйственной книге Хрюгского сельского совета Ахтынского района № 8, лицевой счет № 672, начало 1987, окончание 1991, 29 ноября 1989 г. сделана запись на основании решения Ахтынского райисполкома ДАССР № 289 от 29 ноября 1989 г.

Ответчик Абдурахманов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:22:000002:1352, площадью 2700 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Хрюг, ул. Молла Магомеда, д. 136, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН 3 июля 2017 г. сделана соответствующая запись за № 05:22:000002:1352-05/018/2017-1.

Право собственности Абдурахманова С.А. на данный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27 июня 2017 г., согласно которой ответчику Абдурахманову С.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2700,00 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Хрюг, ул. Молла Магомеда, 136, о чем в похозяйственной книге Хрюгского сельского совета Ахтынского района № 3, лицевой счет № 276, начало 1985, окончание 1990, 3 апреля 1988 г. сделана запись на основании распоряжения Совета Министров ДАССР № 98-р от 3 апреля 1988 г.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 05:22:000002:1352 следует, что согласно акту согласования от 16 мая 2017 г. границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Так называемые споры о границах смежных земельных участков охватывают, в частности, споры: о восстановлении границ земельных участков; об истребовании земельного участка или его части из чужого незаконного владения; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.

Указанные вещно-правовые споры объединяет то, что при их рассмотрении суду необходимо установить, где должны проходить границы в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и как фактически складывается землепользование. В зависимости от установленных обстоятельств подлежит выяснению, нарушаются ли права заинтересованной стороны фактически сложившимся землепользованием.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Абдурахманову С.А. и Абдурахманову С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения – забора (ограждения) из шлакоблоков и переносе железных ворот, Гаджимурадов М.Г. указывает, что ответчики незаконно возвели забор на территории общего пользования (части ул. Молла Магомеда), в результате чего закрыта пешеходная тропа от его земельного участке к указанной улице.

Возражая против исковых требований, сторона ответчиков указала, что площадь принадлежащего Абдурахманову С.А. земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, при этом территорию общего пользования они не занимали.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22 июля 2021 г. усматривается, что истцу Гаджимурадову М.Г. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1150,00 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Хрюг, ул. Молла Магомеда, 140.

Земельный участок истца на кадастровый учет не поставлен, границы его не определены.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены первичные землеотводные документы на данный земельный участок.

Как выше указано, основанием регистрации права собственности Абдурахманова С.А. на данный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27 июня 2017 г., согласно которой ответчику Абдурахманову С.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2700,00 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Хрюг, ул. Молла Магомеда, 136.

Из исследованной судом первой инстанции похозяйственной книги с. Хрюг Ахтынского района Республики Дагестан следует, что у Абдурахманова С.А. имеется в наличии земельный участок, площадью 2500 кв.м.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:22:000002:1352 поставлен на кадастровый учет 5 мая 2017 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исходя из существа рассматриваемого спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Региональный центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № 69 от 25 ноября 2022 г. установленная фактическая площадь земельного участка Абдурахманова С.А., расположенного по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Хрюг, ул. Молла Магомеда, д. 136, составляет 2594,42 кв.м, что не соответствует площади участка 2700 кв.м по правоустанавливающей документации (выписке из похозяйственной книги), учету и меньше ее на 105,78 кв.м, а также площади участка 2500 кв.м по данным похозяйственной книги и превышает ее на 94,42 кв.м. Имеется захват земельного участка Абдурахмановым С.А. со стороны ул. Молла Магомеда, площадь захвата составляет 94,42 кв.м.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения спора, судебной коллегией с учетом доводов требований ст.ст. 79, 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС».

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 103/Э/23 от 11 декабря 2023 г. границы земельного участка Гаджимурадова М.Г., расположенного по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Хрюг, ул. Молла Магомеда, д. 140, по фактическому пользованию на местности закреплены объектами искусственного происхождения, существующими 15 лет и более: двухэтажный дом с кровлей из шифера вальмовой формы, фасад дома покрыт штукатурной, площадь дома 194 кв.м, периметр – 60 м; надворная хозяйственная постройка из саманного кирпича с односкатной крышей, площадью 55 кв.м; деревья и кустарники по периметру земельного участка в виде границ, которые можно отнести к природным объектам, существующим 15 лет и более. Границы земельного участка Гаджимурадова М.Г. по фактическому пользованию на местности закреплены, за исключением восточной стороны, являющейся бесспорной. Фактическая площадь земельного участка, полученная натурным способом, равна 1940 кв.м.

Границы земельного участка Абдурахманова С.А., расположенного по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Хрюг, ул. Молла Магомеда, д. 136, по фактическому пользованию на местности закреплены объектами искусственного происхождения, существующими 15 лет и более: двухэтажный жилой дом из саманного кирпича правильной формы с кровлей из шифера вальмовой формы, площадью 364 кв.м; фруктовые деревья и кустарники, которые можно отнести к природным объектам; надворная хозяйственная постройка из саманного кирпича с односкатной крышей, площадью 31,5 кв.м. Границы земельного участка Абдурахманова С.А. по фактическому пользованию на местности закреплены, площадь земельного участка составляет 2634 кв.м.

Ответить на вопрос, находится ли забор-ограждение земельного участка ответчика Абдурахманова С.А. с кадастровым номером 05:22:000002:1352, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Хрюг, ул. Молла Магомеда, д. 136, на территории общего пользования – улицы Молла Магомеда в с. Хрюг Ахтынского района Республики Дагестан согласно генеральному плану села, не представляется возможным в связи с тем, что усматривается разночтение между объектом общего пользования – дорога (ул. Молла Магомеда) на генеральном плане МО СП «сельсовет Хрюгский» относительно фактических данных на местности и публичной базовой кадастровой карты Росреестра.

С учетом того, что границы земельного участка Абдурахманова С.А. по фактическому пользованию на местности закреплены объектами природного и искусственного происхождения, и, сопоставляя эти факты с границами земельного участка с кадастровым номером 05:22:000002:1352 по сведениям межевого плана, экспертом сделан вывод о том, что фактическое расположение забора-ограждения земельного участка Абдурахманова С.А. находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:22:000002:1352 по сведениям межевого плана, следовательно, не расположен на территории общего пользования.

Основной (пеший и автомобильный) доступ к земельному участку имеется. Ранее существующий проход, который на дату экспертного осмотра заблокирован калиткой с участка Абдурахманова С.А., создает препятствие лишь в пешем доступе к жилому дому истца, при этом возможности пешего доступа к участку истец не лишен, так как имеется основная проселочная дорога.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» перед заключением ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», судебная коллегия исходит из того, что данное заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные в ходе проведенного экспертного обследования спорных земельных участков, основывается на положениях действующей нормативной литературы в области строительства, градостроительства и землеустройства, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение № 103/Э/23 от 11 декабря 2023 г. соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, заключение не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому судебная коллегия полагает его объективным и убедительным. Заключение эксперта оценивается судебной коллегией по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доказательств необъективности выводов эксперта не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истец, обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчиков обязанности снести забор, не представил суду доказательства, подтверждающие факт возведения спорного забора ответчиками на территории общего пользования (части ул. Молла Магомеда), доводы ответчиков о том, что площадь принадлежащего Абдурахманову С.А. земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, при этом спорный забор на территории общего пользования не находится, истцом не опровергнуты.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчиков снести забор, ссылаясь на тот факт, что действиями ответчиков по установке забора перекрыт доступ с его земельного участка к улице Молла Магомеда. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об обоснованности данных утверждений, отсутствуют. Сведения о границах принадлежащего ответчику земельного участка в межевом плане были внесены с учетом установленных ранее границ земельного участка ответчика, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», согласованы в 2017 г. со смежными землепользователями, правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок стороной истца не оспаривались.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гаджимурадова М.Г.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2023 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска Гаджимурадова М.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 26 января 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гаджимурадова Мусы Гаджимурадовича к Абдурахманову Селиму Абдулмеджидовичу, Абдурахманову Сабиру Селимовичу о признании самовольным строением и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Хрюг, ул. Молла Магомеда д. 140, путем сноса забора (ограждения) из шлакоблоков, возведенного на территории общего пользования (части улицы Молла Магомеда) напротив земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Хрюг, ул. Молла Магомеда д. 136, перекрывающего доступ к улице Молла Магомеда с земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, с. Хрюг, ул. Молла Магомеда д. 140, и перенести железные ворота, назначении наказания за противоправные действия в соответствии с действующим законодательством РФ, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2024 г.