Решение по делу № 8Г-30336/2021 [88-2276/2022 - (88-31791/2021)] от 21.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-2276/2022

         № дела суда 1-й инстанции 2-10552/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О. Н.,

судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лафер-Юг» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 ФИО10. обратилась в суд с иском к ООО «Лафер-Юг» в котором просила суд признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект - нежилые помещения № № 6,7,8,11,12, расположенные на 13 этаже, общей площадью 413,42 кв.м; незавершенный строительством объект - нежилые помещения № № 6,7, 8, 11, 12, расположенные на 11 этаже, общей площадью 521,46 кв.м; на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении № 1 (коридор), расположенном на 13 этаже, площадью 26,82 кв.м; на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении № 1 (коридор), расположенном на 11 этажа,    площадью 20,82 кв.м., по адресу 240 квартал по <адрес> в <адрес>.

Решением Первомайского районного суда от 12.10.2018 исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Лафер-Юг» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лафер-Юг» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 произведена замена истца ФИО1 ФИО12 ее правопреемником ФИО6

31.03.2022 в 11ч.-24 мин. в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по электронной почте поступило заявление об отказе правопреемника истца - ФИО6 от исковых требований по данному гражданскому делу, которое не было рассмотрено по причине позднего поступления (рассмотрение кассационной жалобы 31.03.2022 было назначено на 9ч.-50 мин.).

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.12,218,219,309,310,313 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив при этом, что между истцом и ответчиком 09 июня 2017 года был заключен Договор № № по условиям которого, ответчик обязался своими силами и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта Деловой центр в 240 квартале по <адрес> в <адрес> и передать истцу нежилые помещения №№ 6. 7, 8, 11, 12, расположенные на 13-м этаже объекта, общей площадью 413,42 кв.м., а также нежилые помещения №№ 6. 7, 8, 11, 12, расположенные на 11-м этаже, общей площадью 521,46 кв.м. Кроме того, Застройщик обязался передать истцу долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении № 1 (коридор), расположенном на 13 этаже, не менее, чем 26,82 кв.м., а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении № 1 (коридор), расположенном на 11-м этаже, не менее, чем 20,82 кв.м., пропорционально размеру нежилых помещений, определенному на основании инвентаризационных документов. В соответствии с п. 4.1 договора истец обязался оплатить 50 000 000 рублей за указанное имущество.

Согласно п. 3.1.4 Договора долевого участия срок сдачи Объекта в эксплуатацию и до подписания акта государственной комиссии - 3-й квартал 2017 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и, кроме того, данный факт подтвержден обеими сторонами при подписании акта сверки от 30.09.2017 г.

Застройщик ООО «Лафер-Юг» свои обязательства по договору не исполнил, помещения истцу не передал, между тем, истец обращался к ответчику с заявлением об исполнении обязательств.

     Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Лафер-Юг» о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, так как обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено до введения в отношении ООО «Лафер-Юг» процедуры банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 12.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2021 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: