Решение по делу № 7У-608/2023 - (7У-17606/2022) [77-810/2023] от 27.12.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-375/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 февраля 2023 года                                      г. Самара

Шестой кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Вагапова З.А.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

осужденного Братчикова Л.Е. посредством видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Кузьминых А.В. посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей К.Т.А. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Клименко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Братчикова Л.Е. с дополнениями и кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года.

Изложив содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационных жалобы с дополнениями и представления, возражений потерпевшей, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года

Братчиков Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, от назначенного наказания Братчиков Л.Е. освобожден в соответствии со ст.78 УК РФ.

Апелляционным постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. указывает, что органами предварительного расследования Братчиков Л.Е. обвинялся по ч.1 ст.115 УК РФ – в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд же при изложении квалификации действий осужденного вышел за пределы предъявленного ему обвинения, признав Братчикова Л.Е. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе детализации телефонных соединений потерпевшей с целью оспаривания установленного судом первой инстанции времени совершения преступления и его события, со ссылкой на то, что органом следствия и судом первой инстанции время совершения преступления уже установлено на основании совокупности доказательств. Автор представления полагает, что тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение ст.299 УПК РФ до удаления в совещательную комнату высказал свое мнение о доказанности времени совершения преступления, предрешив свою позицию, подлежащую отражению в итоговом решении по делу. Высказывает мнение о необходимости исключения из приговора ссылки на показания Братчикова Л.Е., данные им в ходе очной ставки от 13 сентября 2019 года в качестве свидетеля без участия защитника. На основании изложенного просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Братчиков выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает, что выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на предположениях. Суд не дал должной оценки его показаниям как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в которых он своей вины не признавал, давал последовательные показания. Все обвинение основано только на показаниях потерпевшей К.Т.А. показания свидетелей обвинения производны от её показаний, которым о случившемся им стало известно только со слов потерпевшей. Вместе с тем, вопреки утверждениям потерпевшей на месте происшествия, указанном ею каких-либо следов преступления, крови обнаружено не было, хотя, как она утверждает, у неё все лицо было в крови. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Л.О.Н., С.Т.Г., которые убеждены, что потерпевшая может оговорить любого человека. Суд неправильно установил в приговоре место совершения преступления, которое противоречит месту, установленному предварительным следствием. Вопреки показаниям свидетелей Д.С.В., Ц.А.А., которым с их слов, потерпевшая звонила в 15 часов, время совершения преступления установлено в период с 16 до 16-53 час.    Противоречия в показаниях суд не устранил. Напротив, указал, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны. В ходатайстве защиты об истребовании детализации телефонных разговоров К.Т.А. 27 июля 2019г. для уточнения времени телефонных звонков было отказано, хотя эта информация исключила бы полностью то время преступления, которое указано в приговоре суда. Считает, что суд совершенно необоснованно отклонил ходатайство, игнорируя принцип состязательности и равноправия сторон. Также судом не установлен мотив совершения преступления. Суд достоверно не смог указать фактическое время, фактическое место, мотив преступления. Все это свидетельствует об отсутствии события преступления.

Считает, что судом при вынесении приговора использовались доказательства, полученные в нарушении ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Суд лишил прав стороны защиты по предоставлению доказательств для объективного решения по данному делу. В судебном заседании был грубо нарушен порядок исследования доказательств, установленный судом. При предоставлении стороной защиты доказательств, суд прерывал защиту и предоставлял стороне обвинения в вновь представлять доказательства. Так, материалы уголовного дела дополнительно оглашались прокурором, а затем исследовалась аудиозапись потерпевшей в то время, когда по установленному судом порядку должна предоставлять доказательства сторона защиты. Разве это ни доказательства обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом. Все это хорошо установлено на звукозаписи судебного заседания. Не дана оценка доказательствам стороны защиты. Указывает, что суд осудил его за нанесение телесных повреждений, не причинивших вред здоровью потерпевшей.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не убедился в верности юридической оценки действий Братчикова. Суды не дали оценки тому, что обвинительный акт составлен с нарушением требований закона.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года отменить, уголовное дело прекратить.

В письменных возражениях потерпевшая К.Т.А. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела по доводам, изложенных в кассационной жалобе с дополнениями, кассационном представлении, возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Братчикова полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательствами: показаниями потерпевшей К.Т.А., согласно которым у нее с Братчиковыми сложились неприязненные отношения по поводу границ участков, 27 июля 2019 года она пошла с туалетным ведром к туалету, в это время подошел Братчиков Л.Е., стал возмущаться, когда она уберешь туалет, поссорились и он нанес удар в лицо; показаниями свидетелей Л.О.Н., согласно которым она работает медицинской сестрой, 27.07.2019 года к ней обратилась потерпевшая, сказала, что на неё напал осужденный, показала 2 выбитых зуба, был ушиб мягких тканей, оны вызвала скорую помощь; показаниями свидетеля Ц.А.А., согласно которым потерпевшая её мама, 27.07.2019 года мама позвонила и сообщила, что нее напал Братчиков, ударил, отправило фото, на котором видно, что у мамы разбиты верхняя и нижняя губа, не зубов; показаниями свидетеля П.Т.Б., медсестры скорой помощи, согласно которым 27.07.2019 года она приехала по вызову к К.Т.А., последняя пояснила, что её ударил сосед, жаловалась на боли в верхней губе и головокружение; из показаний свидетеля А.Е.А., согласно которым видела у К.Т.А. повреждения на лице, видела синяки у рта и глаза, последняя пояснила, что её ударил сосед Братчиков; заключением эксперта, согласно выводов которой у потерпевшей выявлено повреждение в виде сквозной ушибленной раны верхней губы, сопровождавшейся наложением хирургических швов, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка доказательств в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 87 - 88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что изначально дело принято к производству одним судье, а судебное заседание по существу проводил другой судья, который не разъяснил право на отвод, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудио протоколированию, судья объявил состав суда, с разъяснением права на отвод и самоотвод.

Вопреки доводам, из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действиям осужденного судом дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки утверждениям автора кассационного представления, при разрешении ходатайств суд апелляционной инстанции до удаления в совещательную комнату не предрешал вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Так, органами предварительного расследования Братчиков Л.Е. обвинялся по ч.1 ст.115 УК РФ – в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд же при изложении квалификации действий осужденного вышел за пределы предъявленного ему обвинения, признав Братчикова Л.Е. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, подлежим исключению из приговора ссылка на показания Братчикова Л.Е., данные им в ходе очной ставки от 13 сентября 2019 года в качестве свидетеля без участия защитника.

Других, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Братчикова Л.Е., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суда кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года в отношении Братчикова Л.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ предложение: «…или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы очных ставок от 13.09.2019 года.

В остальной части обжалуемые приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                    З.А. Вагапов