Решение по делу № 2-9601/2022 от 04.08.2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        М.Н.В.

при секретаре судебного заседания                    С.Д.В.

с участием в судебном заседании истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.А.П. к ООО «Соло» о взыскании денежных средств по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.П. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 3». Стоимость услуги составила 420 560 рублей, в том числе страховая премия в размере не менее 420 560 рублей. Указанную сумму истец выплатил в полном объеме за счет кредитных средств, в день заключения договора.

При приобретении сертификата истцу было разъяснено, что без дополнительных услуг ставка по кредиту увеличится на 11% и составит не 10,70%, а 21,70%.

ДД.ММ.ГГ. истцом принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В адрес ответчика и всех третьих лиц направлено требование о возврате денежных средств в размере 420 560 руб., которые оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГ. в адрес истца на расчетный счет поступил частичный возврат денежных средств за страховые услуги № от ДД.ММ.ГГ. в размере 21 028 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Соло» в свою пользу денежные средства в размере 399 532 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 399 532 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Истец В.А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Соло» - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ООО «Теледоктор 24» - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица – ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «РОЛЬФ», ПАО «Росбанк» - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования В.А.П. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№, согласно которому истцом приобретен автомобиль марки Mazda CX5 ДД.ММ.ГГ г/в стоимостью 2371000 рублей.

Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ПАО «Росбанк».

Одновременно с указанным кредитным договором был заключен договор Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку N № в ООО «СОЛО» от ДД.ММ.ГГ на сумму 420 560 руб., в которую входит и страховая премия не менее 420 560 рублей.

Услугу по страхованию жизни представляет ООО «СК «Ренессанс Жижнь».

Сумма в размере 420 560 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2, 3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей": устанавливает, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы…

Истец указал, что приобретая сертификат на страхование жизни, ему был оформлен абонентский договор, в котором он не нуждался. Достоверную информацию при его заключении представитель АО «Рольф» не предоставил.

ДД.ММ.ГГ истцом был направлен отказ от указанного договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" и требование о возврате оплаченных денежных средств по нему. Денежные средства не возвращены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих, что при заключении договора, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, предоставляемых по абонентскому договору, заключаемому с ООО «Соло». В представленном Сертификате отсутствует информация о том, какие именно услуги входят в стоимость 420 560 руб., кроме услуг страхования.

Истцом направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено ответчиком.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Соло» в пользу истца денежных средств в сумме 399 532 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Соло» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 399 532 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, несоблюдение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу В.А.П. штрафа в размере 400 532 руб. Оснований к уменьшению штрафа суд не усматривает, ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 2 000 руб. в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежных средств по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования В.А.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» ((ИНН №) в пользу В.А.П. уплаченную по договору (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГ) денежные средства в размере 399 532 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 399 532 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 400 532 рублей 00 копеек.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                     Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ