Решение по делу № 2-1620/2014 от 19.03.2014

2-1620/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истцаО.С.Р, представителя истцаС.О.М, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Б.А.В, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоиску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересов О.С.Р Открытому акционерному обществу СК «<данные изъяты>»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке своих обязательств, компенсации морального вреда в <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересовО.С.Р обратилась с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу СК «<данные изъяты>» овзысканиистраховоговозмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ г.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средствоО.С.Р автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения.

Указанное событие ответчиком было признано страховым случаем, выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, О.С.Р обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».

Согласно Отчету № овыполненных услугахпоопределению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, выполненному независимым экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», стоимость услугповосстановительному ремонту с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту интересовО.С.Р просит взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользуО.С.Рсуммустраховоговозмещенияв <данные изъяты> рублей, понесенные на оплату услуг оценщика издержки в <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

Также просит взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> % определенной судом суммы штрафа.

В судебном заседании истецО.С.Р уточнил исковые требования, сумму страхового возмещения снизил до <данные изъяты>, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания неустойки <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы отказался, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель общественной организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также уточнил исковые требования, в части взыскания с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» штрафа в размере <данные изъяты>% в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты>» от присужденной судом суммы отказался.

Представитель ответчика Б.А.В, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенныховремени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведенияопричинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РОО ЗПП «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерацииозащите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом (п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 г.N 17 «Орассмотрении судами гражданских делпоспорамозащите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверхвозмещениявреда.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленыстраховыесуммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требованиео возмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы.

Согласно пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.2003№ 263(в ред.30.12.2011№ 1245), размерстраховойвыплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястраховогослучая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. К.Б.Т признан виновникомДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ г.с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением О.С.Р и <данные изъяты> г/н №,под управлениемК.Б.Т

Гражданская ответственностьК.Б.Тзастрахована в Открытом акционерном обществе СК «<данные изъяты>».

Страховщик признал указанное событиестраховымслучаем, произведя осмотр транспортного средства для дальнейшей оценки восстановительного ремонта, что подтверждает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с тем, что истцом не было получено страховое возмещение, О.С.Р организовал независимую экспертизу.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услугповосстановительному ремонту поврежденного автомобиля, выполненным независимым экспертом оценщиком ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Ответчик с ходатайствомоназначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Истец в судебном заседании по собственному усмотрению уменьшил взыскиваемую сумму восстановительного ремонта автомобиля с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в частивзыскания ущерба в <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в судебном заседании отказался от взыскания с ОАО СК «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% в пользу истца от присужденной суммы судом, а также требование РОО ЗПП «<данные изъяты>» о взыскании в свою пользу с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В подтверждение требованийпо возмещениюрасходовпооплате услуг представителя суду представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу О.С.Р в размере <данные изъяты>, расходы по связанные с оценкой в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «Озащите прав потребителей» потребителипоискам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерациионалогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Потребованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты>. гос.пошлина подлежитвзысканиюв <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ суд.

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту О.С.Р Открытому акционерному обществу СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «<данные изъяты>» в О.С.Р возмещенияв <данные изъяты>, понесенные издержкипооплате услуг оценщика в <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества СК «<данные изъяты>» в в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк