Решение от 29.08.2022 по делу № 2-3729/2022 от 18.04.2022

N

№2-3729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием истца Беловой С.В.,

представителя истца Новиковой В.А.,

представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» Бузаева С.В.,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Месяц Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Белова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 23 января 2022 года в результате прорыва трубы водопровода по адресу: ... произошел залив принадлежащего ей (истцу) имущества, ущерб от залива составил 120151 рубль.

По мнению Беловой С.В. залив произошел в результате ненадлежащего исполнению ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

Белова С.В. указала, что моральный вред, причиненный заливом, выраженный в нравственных страданиях в связи с повреждением принадлежащего имущества и необходимостью переезда в другое жилое помещение, использовании его за плату, оценивает в 1 000000 рублей.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 120151 рубль, моральный вред в размере 1 000000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 120151 рубль, судебные расходы по оценке в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Белова С.В., представитель истца НовиковаВ.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» Бузаев С.В. полагал, что ООО «Оренбург Водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку попадание воды в жилое помещение Беловой С.В. произошло через футляр подземной кабельной канализации связи, проложенной от дома истца к колодцу ГТС, принадлежащему ПАО «Ростелеком». Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» считает, что при должном содержании ПАО «Ростелеком» колодца и проведении необходимой гидроизоляции было возможно избежать затопления жилого помещения истца.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Месяц Т.Г. против удовлетворения исковых требований к ответчику ПАО «Ростелеком» возражала, пояснив, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ПАО «Ростелеком» и наступившими последствиями в виде произошедшего залива отсутствует.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Установленная же статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов гражданского дела следует, что Белова С.В. является собственником жилого дома N, расположенного по адресу: ..., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07 февраля 2018 года.

23 января 2022 года произошел прорыв трубы водопровода, находящегося по адресу: ....

Обстоятельства произошедшей 23 января 2022 года аварии по адресу: ... в результате прорыва трубы водоснабжения подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле, выпиской из журнала оперативно-диспетчерской группы ООО «Оренбург Водоканал», в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «Оренбург Водоканал» не оспаривались.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ООО «Оренбург Водоканал» Бузаев С.В. подтвердил принадлежность трубы водопровода, прорыв которой произошел 23 января 2022 года, ООО «Оренбург Водоканал», а также ответственность ООО «Оренбург Водоканал» за техническое состояние указанного имущества.

В результате прорыва трубы водопровода произошел залив жилого дома N по адресу: ..., повреждено имущество, расположенное в доме, что подтверждено актом обследования от 28 января 2022 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Белова С.В. ссылается на то, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего имущества.

В соответствии с заключением эксперта ... N от 18 марта 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома, составляет 120151 рубль.

Оценивая заключение ... N от 18 марта 2022 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не оспорен размер ущерба, причиненного имущества истца в результате залива.

Доказательств иного размера ущерба в материалы гражданского дела не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что

непосредственной причиной затопления помещения истца является прорыв водопровода, ответственность за содержание которого возложена на ООО «Оренбург Водоканал».

Заключением эксперта ... N от 18 марта 2022 года определена причина попадания воды в здание жилого дома N по адресу: ..., в результате прорыва участка трубопровода водоснабжения, а именно - течь воды через существующий кабель – канал ГТС, проходящий к зданию жилого дома из колодца ГТС.

Судом установлено, что указанный выше колодец ГТС принадлежит ПАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 2.1.58 Правил устройства электроустановок в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу необходимо обеспечивать смены электропроводки. Для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе, проеме.

С целью предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены, перекрытия или выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом и т.п.), а также резервные трубы (короба, проемы и т.п.) легко удаляемой массой из несгораемого материала. Заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых проводов и кабелей и обеспечивать предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости стены (перекрытия).

Вместе с тем доказательств ненадлежащего содержания колодца ГТС, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в материалы гражданского дела не представлено.

Более того действия (бездействие) ПАО «Ростелеком» по обслуживанию принадлежащего имущества не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде затопления жилого помещения.

ООО «Оренбург Водоканал» вправе обратиться к лицу, виновному в неудовлетворительном состоянии колодца, с самостоятельным иском в случае представления соответствующих доказательств, в то время как основанием для освобождения ответчика ООО «Оренбург Водоканал», допустившего прорыв водопровода, от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред данное обстоятельство служить не может.

Таким образом, с ответчика ООО «Оренбург Водоканал», не обеспечившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 120151 рубль.

В удовлетворении требований Беловой С.В. к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг N от 10 июля 2022 года на сумму 10000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 8 000 рублей.

Согласно договору N на выполнение услуг от 21 февраля 2022 года, акту выполненных работ N от 22 марта 2022 года, квитанции от 21 февраля 2022 года и от 22 марта 2022 года на общую сумму 20000 рублей истцом понесены расходы по оценке.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3603 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: ░░░░░/N) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120151 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (...) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3603 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 05.09.2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.