Решение по делу № 2-484/2018 от 21.08.2018

Дело №2-484/2018                                                                                      

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                             13 сентября 2018 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.В.,

с участием в деле:

истца - Нагаевой Е.Н.,

ответчика - Воробьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой Е.Н. к Воробьеву С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от 18 октября 2016 года в размере <N> рублей,

                                                         установил:

Нагаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Воробьеву С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <N> рублей по тем основаниям, что 18 октября 2016 года ею был заключен с Воробьевым С.Н. договор займа денежных средств путем выдачи заемщиком расписки. В соответствии с распиской Воробьев С.Н. взял в долг сумму <N> рублей и обязался вернуть данную сумму в срок до 31 марта 2017 года. Ответчиком была возвращена часть долга в размере <N> рублей 18 ноября 2016 г и в сумме <N> рублей 6 марта 2018 г. Оставшуюся часть долга в сумме <N> рублей ответчик возвращать отказывается. 5 мая 2018 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате займа, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Воробьева С.Н. сумму долга по договору займа в размере <N> рублей, взыскать судебные расходы в размере <N> рублей на оплату юридических услуг и 3600 рублей по уплате государственной пошлины (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец Нагаева Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с Воробьева С.Н. сумму долга по договору займа в размере <N> рублей, судебные расходы в размере <N> рублей.

Ответчик Воробьев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нагаевой Е.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке или ином документе должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть текст расписки или иного документа должен позволять с достоверностью установить как заемщика, так и займодавца.

Из содержания представленной суду расписки от 18 октября 2016 года следует, что денежную сумму в размере <N> рублей Воробьев С.Н. взял в долг у Нагаевой Е.Н., при этом расписка составлена Воробьевым С.Н. и содержит его подпись.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав текст представленной расписки от 18 октября 2016 г., исходя из того, что из буквального прочтения текста расписки однозначно следует долговое денежное обязательство ответчика перед истцом, расписка выполнена самим ответчиком с указанием конкретной суммы долга, содержит его подпись, с указанием обязательства по его возвращению, срока погашения, суд приходит к выводу, что расписка содержит все существенные условия договора займа: предмет и сумму займа, возвратность долга, срок, на который предоставлялись денежные средства. Существенные условия, отраженные в расписке, являются достаточными для определения возникающих на основании этой расписки правоотношений как правоотношения по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами Нагаевой Е.Н. и Воробьевым С.Н. 18 октября 2016 года заключен договор займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчиком 18 ноября 2016 г. истцу в счет погашения долга переведены денежные средства в размере <N> рублей, 6 марта 2018 г. - <N> рублей.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 18 октября 2016 года обязательство Воробьева С.Н. перед истцом в размере <N> рублей не исполнено, данная сумма займа ответчиком не возвращена, что подтверждается распиской, представленной суду.

Как следует из текста расписки, денежные средства Воробьев С.Н. обязался вернуть до 31 марта 2017 года.

Следовательно, последним днем платежа являлась дата 30 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подлинность текста расписки, подписи в расписке и ее безденежность в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. При таких обстоятельствах презюмируется достоверность представленной истцом расписки.

Расчет задолженности по договору займа, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору займа в размере <N> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нагаева Е.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя просит взыскать <N> рублей, представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию № от 21.08.2018 на сумму <N> руб.

Проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, сложность настоящего дела, суд считает указанные расходы обоснованными и разумными и подлежащими возмещению в размере <N> руб.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 20.08.2018 г. и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, согласно указанной норме процессуального права, с Воробьева С.Н. в пользу Нагаевой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3600 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нагаевой Е.Н. к Воробьеву С.Н. о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Воробьева С.Н. в пользу Нагаевой Е.Н. задолженность по договору займа от 18 октября 2016 года в размере <N> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <N> рублей, государственной пошлины 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, а всего <N> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                                     О.А. Романова