Решение по делу № 12-65/2016 от 21.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-65/2016 г.

13 июля 2016 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Славянские тепловые сети» (ООО «СТС») Масляева А.А. на постановление <...> от 12.04.2016 года старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КРФ об АП, в отношении юридического лица ООО «СТС»

на постановление <...> от 12.04.2016 года старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КРФ об АП, в отношении юридического лица ООО «Славянские тепловые сети « ( ООО «СТС»),

установил:

постановлением <...> от 12.04.2016 года старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении юридическое лицо - ООО «Славянские тепловые сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФ об АП и было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановлением <...> от 12.04.2016 года старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении юридическое лицо - ООО «Славянские тепловые сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КРФ об АП и было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Директор ООО «Славянские тепловые сети» Масляев А.А. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края жалобу на эти постановления, в которой просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, признать незаконными и изменить уменьшив суммы административных штрафов соответственно указанных выше постановлений до 50 000 рублей и до 90 000 рублей. В обоснование своих доводов указал в своей жалобе, что в марте -апреле 2016 года заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «СТС» на предмет исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, в части охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления. В ходе проверки были выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 16, ст. 34, ст. 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» а именно:

- выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- отсутствует лимит (разрешение) на размещение отходов на территории учреждения и передачу их другим природопользователям;

- паспорта на отходы I-IV класса опасности, образующиеся в процессе деятельности учреждения, не оформлены в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 года № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV класса опасности», паспорта на отходы I-IV класса опасности не составлены и не утверждены природопользователем. По факту выявленных нарушений административным органом были составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.03.2015 года № 1.16/74/5-1 и № 21.16/74/4-1. Рассмотрев материалы проверки, старший инспектор министерства природных ресурсов Краснодарского края в области окружающей среды Шевченко Н.А. вынес постановления о назначении административного наказания и привлечении юридического лица ООО «СТС» к административной ответственности:

постановление <...> от 12.04.2016 года о признании ООО «СТС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.;

постановление <...> от 12.04.2016 года о признании ООО «СТС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. Данные постановления поступили в адрес заявителя 21.04.2016 года. Из текста оспариваемых постановлений следует, что заявителю назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2015 год и аудиторским заключением установлены непокрытые убытки в размере 178 603 руб., а кредиторская задолженность составила 312 296 руб. при дебиторской задолженности 104 116 руб. Таким образом, ООО «СТС» считает, что назначенный предприятию –ООО «СТС» административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.21 и ст. 8.2 КоАП РФ. Обжалуемые постановления поступили в адрес заявителя 21.04.2016 года. 04.05.2016 года ООО «СТС» подано заявление об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания в Арбитражный суд Краснодарского края. 20 июня 2016 года в адрес ООО «СТС» поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу № А32-15791/2016 в связи с тем, что пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 40 в абзац второй пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 внесены изменения о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.2 и 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ООО «Славянские тепловые сети» по доверенности Боровская Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила суд изменить постановления, снизив размер взыскиваемого административного штрафа до 50 000 рублей и до 90 000 рублей в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Славянские тепловые сети».

В судебном заседании главный государственный инспектор Краснодарского края по охране природы Алимова О.В. просила суд в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление <...> от 12.04.2016 года старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КРФ об АП и постановление <...> от 12.04.2016 года старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КРФ об АП подлежащими изменению со снижением административного штрафа соответственно до 50 000 рублей и до 90 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5, ст. 1.6 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нормы материального, процессуального права, по мнению суда, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В силу п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КРФ об АП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественном и финансовом положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция статьи 8.2 КРФ об АП, предусматривает безальтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Санкция ч.1 статьи 8.21 КРФ об АП, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая финансовое положение ООО «Славянские тепловые сети» суд считает возможным обжалуемые постановления изменить, снизив наполовину размеры административных штрафов ниже низшего предела, установленного санкциями ст. 8.2 КРФ об АП и ч.1 ст. 8.21 КРФ об АП.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает необходимым восстановить директору ООО «СТС» пропущенный срок на подачу жалобы на указанные выше постановления, так как считает указанные им причины пропуска этого срока уважительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.9,30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ 12.04.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.2 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ 12.04.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.21 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ 12.04.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.2 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ 12.04.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.21 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 90 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

«░░░░░░░░░░░»

__________________ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ____________

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░