Решение по делу № 33-15398/2014 от 08.07.2014

Судья: Сорокина С.К. Дело № 33-15398/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Савельевой Татьяны Спиридоновны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу по иску Савельевой Татьяны Спиридоновны к Савельеву Николаю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Лапшина Э.А. – представителей Савельевой Т.С. по доверенности от 10 января 2013 г.,

у с т а н о в и л а:

Савельева Т.С. обратилась в суд с иском к Савельеву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 10, кв. 61, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований Савельева Т.С. ссылалась на то, что Савельев Н.А. с января 2008 г. не проживает в спорной квартире, в добровольном порядке выехал из квартиры, не несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей за пользование данным жилым помещением. Савельев Н.А. неоднократно был судим. Фактически ответчик с 1993 г. в спорной квартире не проживал, его вещи в квартире отсутствуют.

Савельева Т.С., ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик - Савельев Н.А., его представитель исковые требования не признали, пояснив, что в 2006 г. он вступил в брак и с согласия истца стал проживать в квартире, где проживала жена. В период с 2010 г. по 2012 г. Савельев Н.А. находился на стационарном лечении. В настоящее время брак расторгнут, иного жилого помещения он не имеет, является инвалидом 2-й группы.

Представители третьих лиц - Администрации г/п Одинцово, Управления ФМС России по Московской области, третье лицо Островская Л.А. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Савельевой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Савельева Т.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Лапшиной Э.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Савельев Н.А. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, д. 10, кв. 61, с 1998 г.

Спорная квартира предоставлена в 1989 году Савельевой Т.С. (истице) на семью, в том числе и сына – Савельева Н.А. (ответчик).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савельевой Т.С., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом показаний свидетелей, обоснованно исходил из того, что отсутствие Савельева Н.А. по месту регистрации не носит постоянный характер. Ответчик находился в местах лишения свободы, в период с 29 октября 2010 г. по 21 сентября 2012 г. на лечении по поводу фиброзно-кавернозного туберкулеза. Доказательств того, что Савельев Н.А. добровольно выехал из вышеуказанной квартиры на иное постоянное место жительства, отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, приобрел право пользования другим жилым помещением, что ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Кроме того, спорная квартира была предоставлена с учетом Савельева Н.А., что не отрицалось истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Савельевой Т.С. о признании Савельева Н.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного встречного иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Татьяны Спиридоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи