Решение по делу № 12-12/2023 (12-299/2022;) от 25.11.2022

Дело № 12-12/2023                      Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2023 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Пермского края Томилина Е.А., рассмотрев в судебном заседании при секретаре Кашниковой К.Ю. жалобу защитника Рак С. И. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Рак С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на <адрес> Рак С.И. управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Рак С.И. – адвокат ФИО1, действующий на основании ордера, просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Рак С.И. – адвокат ФИО1 - доводы жалобы поддержал.

Рак С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Признавая Рак С.И. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на <адрес> Рак С.И. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); чек-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рак С.И. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,246 мг/л (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 (л.д. 6); показаниями ФИО2 в судебном заседании, видеозаписью (л.д.8).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника полиции ФИО2, основанием для освидетельствования Рак С.И. на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Рак С.И. не нарушен.

Освидетельствование Рак С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 (заводской №), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Сведения о последней поверке прибора (ДД.ММ.ГГГГ) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке № (л.д. 86).

Распечатка бумажного носителя прибора Алкотектор PRO-100 с заводским № произведена и приобщена к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на данном бумажном носителе имеется подпись должностного лица. Согласно данным информации бумажного носителя, калибровка прибора была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, процедуре проведения освидетельствования Рак С.И. не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, не требовал, что подтверждается также видеозаписью указанного процессуального действия.

То обстоятельство, что в отношении Рак С.И. предварительно был проведен экспресс тест, после которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.

Таким образом, сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рак С.И., проведенного с применением технического средства, оснований не имеется.

Содержание составленных в отношении Рак С.И. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Рак С.И. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также относительно проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Рак С.И. не сделал.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ГИБДД с нарушением процедуры, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты.

Довод защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 55 минут Рак С.И. самостоятельно прошел исследование, при котором у него состояние опьянения, не было установлено, что подтверждается актом № (л.д.17), не свидетельствует о незаконности судебного акта. Выводы данного исследования не опровергают тот факт, что на момент прохождения освидетельствования на состояние опьянения 10 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ Рак С.И. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Рак С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении Рак С.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола, а также видеозапись.

Постановление о привлечении Рак С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Рак С.И. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рак С. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Е.А. Томилина