Решение по делу № 2-822/2016 (2-10480/2015;) от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                              Дело №2-822/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животовой ... к Эклер ..., Дубровской ..., Дубровской ..., Артемьевой ... о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда,

с участием истца Животовой Т.А., ее представителя Чебодаева А.Г. (доверенность от 24.04.2015),

ответчиков Артемьевой А.В., Дубровской М.А., Эклер Е.А, Дубровской Л.П., их представителя, допущенного на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Рабочей Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Животова Т.А. обратилась в суд с иском к Эклер Е.А., Дубровской Н.А., Дубровской Л.П., Артемьевой А.В. о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ланцова Ю.В. к Барахтенко А.В., Животовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, на основании определения суда от дд.мм.гггг была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «УК Союзинтерресурс». Для производства экспертизы указанное Общество привлекло экспертов Дубровскую Н.А., Артемьеву А.В., Эклер Е.А. и Дубровскую Л.П.. дд.мм.гггг вышеупомянутые эксперты подписали заключение судебно-бухгалтерской экспертизы по ведению расчетно-кассовых операций ООО «Абаканстрой», в котором изложили суду и участникам судебного процесса заведомо ложные сведения относительно Животовой Т.А., порочащие её честь и достоинство и подрывающие репутацию. Эти заведомо ложные сведения соединены с обвинением Животовой Т.А. в совершении тяжкого преступления по ч.4 ст. 160 УК РФ (растрата) в особо крупном размере. Такими заведомо ложными сведениями являются утверждения экспертов о том, что Животова Т.А. осуществляла в ООО «Абаканстрой» расчетно-кассовые операции, принимала и выдавала наличные денежные средства, оформляла кассовые документы, причем делала всё это с грубыми нарушениями бухгалтерского законодательства. Эти ложные сведения указаны в п.6.8,12 Заключения, в п.З раздела «Заключения и выводы к отчёту»: «Животова Т.А. признала факт ведения бухгалтерского учёта в ООО «Абаканстрой»., «таким образом, Животова Т.А. признала, что ведение учёта движения денежных средств в кассе Общества, приём денежных средств в кассу, в том числе выручки, выдачу денежных средств из кассы, сохранность денежных средств в кассе, своевременную выдачу выручки на расчётный счёт производила именно она». Истец указывает, что эти сведения являются ложными, противоречат фактическим обстоятельствам, документам, имеющимся в материалах гражданского дела №..., причиняют ей моральный вред, состоящий в нравственных и физических страданиях, стрессе и связанном с ним ухудшением самочувствия. В апелляционном определении от дд.мм.гггг Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия указано, что эксперты вышли за пределы своих полномочий и указанные выше выводы делать не могли. Считает, что ответчики в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Животовой Т.А., чем причинили ей моральный вред. На этом основании, ссылаясь на положения ст.ст.150,151,152,1100 ГК РФ, просила обязать Дубровскую Н.А., Артемьеву А.В., Эклер Е.А., Дубровскую Л.П. принести свои извинения Животовой Т.А., взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда по 25 000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец Животова Т.А., её представитель Чебодаев А.Г., действующий на основании доверенности, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивали на их удовлетворении, просили обязать Дубровскую Н.А., Артемьеву А.В., Эклер Е.А., Дубровскую Л.П. принести свои извинения Животовой Т.А., взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда по 25 000 рублей с каждого ответчика.

Ответчики Дубровская Н.А., Эклер Е.А., Дубровская Л.П., Артемьева А.В. и их представитель, допущенная на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Рабочая Е.В в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых отражена позиция ответчиков. Указали, что согласно поступившему по гражданскому делу №... заключению экспертизы установлен факт осуществления в ООО «АбаканСтрой» Животовой Т.А., а также иными лицами, ведения расчетно-кассовых операций. Эксперты при производстве экспертизы опирались только на предоставленные в материалы дела документы, иных выводов, кроме как на поставленные вопросы суда не производили. В исковом заявлении Животова Т.А. не указала, какие конкретно выводы экспертов являются ложными, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер оспариваемых сведений. Истцом неправомерно выбраны из заключения судебной экспертизы отдельные фразы, которые в контексте всей изложенной в заключении информации имеют иной смысл. Факт подписи Животовой Т.А. в бухгалтерских документах ООО «АбаканСтрой» не оспорен, как и нарушения ведения кассового учета, установленного экспертами. Каких-либо ложных, порочащих истца сведений материалы судебной экспертизы не содержат. Личной заинтересованности при производстве экспертизы ответчики также не имели, информация, содержащаяся в заключении экспертизы, соответствует действительности и не является порочащей для истца, поскольку не содержит утверждения о нарушении истцом моральных принципов, не носит оскорбительный характер. Кроме того, при вынесении судебного решения по делу №... судом дана оценка заключению судебно-бухгалтерской экспертизы. Полагают, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права. На этом основании просили в иске Животовой Т.А. отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения.

Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В развитие данных конституционных норм статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусматривает право граждан требовать по суду опровержения сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Как установлено в судебном заседании, в Абаканском городском суде рассматривалось гражданское дело №... по иску Ланцова Ю.В. к Барахтенко А.В., Животовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения указанного дела судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компенсация «Союзинтерресурс».

В состав комиссии экспертов входили: Дубровская Н.А., Артемьева А.В., Эклер Е.А., Дубровская Л.П.

Установлено, что ранее ответчики знакомы с Животовой Т.А. не были, перед проведением судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также с правами и обязанности эксперта в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

дд.мм.гггг заключение судебно-бухгалтерской экспертизы указанными экспертами подготовлено и направлено в суд.

Решением Абаканского городского суда от дд.мм.гггг в удовлетворении исковых требований Ланцова Ю.В. к Животовой Т.А. отказано, взыскана с Барахтенко А.В. сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В своем решении суд сослался на вышеуказанное заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, признал его доказательством по делу и положил в основу судебного решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Барахтенко А.В. его обжаловал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от дд.мм.гггг решение Абаканского городского суда от дд.мм.гггг отменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Барахтенко А.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

По мнению истца, в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы содержатся:

заведомо ложные сведения, сопряженные с обвинением ее в совершении тяжкого преступления по ч.4 ст. 160 УК РФ (растрата) в особо крупном размере 2 229 946 рублей 88 копеек, которые содержатся на странице 6 в абзаце 6 пункта 9 заключения вышеуказанной экспертизы;

сведения, порочащие честь и достоинство, по мнению истицы, изложены на странице 3 пункт 5 абзац 2 заключения экспертизы, в котором имеется утверждение экспертов о том, что Животова Т.А. осуществляла в ООО «Абаканстрой» расчетно-кассовые операции, принимала и выдавала наличные денежные средства, оформляла кассовые документы, причем делала всё это с грубыми нарушениями бухгалтерского законодательства, что Животова Т.А. признала факт ведения бухгалтерского учёта в ООО «Абаканстрой, таким образом, Животова Т.А. признала, что ведение учёта движения денежных средств в кассе Общества, приём денежных средств в кассу, в том числе выручки, выдачу денежных средств из кассы, сохранность денежных средств в кассе, своевременную выдачу выручки на расчётный счёт производила именно она, порочит его честь, достоинство, дискредитирует её в глазах общественности, выставляет её в неприглядном свете, создает ложное представление о ней как о непрофессиональном работнике, причастной к совершению уголовно наказуемых деяний;

в пункте 9 на странице 6 абзац 2 содержатся недостоверные сведения о том, что Животова Т.А. приняла в кассу ООО «АбаканСтрой» 2 332 946,88 рублей, выдано из кассы 1 384 900,86 рублей;

в пункте 12 на странице 10 абзац 5 содержит недостоверные сведения о том, что Животовой Т.А. причинен ООО «АбаканСтрой» ущерб в сумме 950 446, 02 рублей, а также 1 279 500,86 рублей выдано Барахтенко А.В. без оснований;сведения, порочащие честь и достоинство, изложены, по ее мнению, в выводах экспертизы на странице 10 в пункте 1 абзац 2, где утверждается о систематических нарушениях Животовой Т.А. кассовой дисциплины; на странице 11 в пункте 3 о признании Животовой Т.А. факта ведения бухгалтерского учета в ООО «АбаканСтрой».

    В судебном заседании оглашено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от дд.мм.гггг в той части, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований. Так,

    1) на странице 4 имеется вопрос №...: «Каков размер денежных средств, оприходованных в кассу ООО «АбаканСтрой» за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и кем осуществлено оприходование?»

на странице 6 пункт 9 абзац 6 «…По предварительным данным, если не будет доказано иное, ущерб нанесенный Животовой Т.А. Обществу составляет 950 446,02 рублей, а также 1 279 500,86 рублей, выданных Барахтенко А.В. без оснований».

2) на странице 3 пункт 5 вопрос «Какие лица осуществляли ведение расчетно-кассовых операций и заполнение первичных расчетно-кассовых документов ООО «АбаканСтрой» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг?»

    на странице 3 пункт 5 абзац 2 «…Исходя из протокола судебного заседания от дд.мм.гггг Животова Т.А. подтвердила, что осуществляла бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности Общества с использованием программных продуктов, соответственно оформление и ведение расчетно-кассовых операций и заполнение первичных расчетно-кассовых документов. Данный факт подтвержден договором №...Б/13 от дд.мм.гггг о возмездном оказании услуг, в соответствии с п. 7.2. договор является бессрочным, дополнительного соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено…».

    3) на странице 4 пункт 9 вопрос «Каков размер денежных средств, оприходованных в кассу ООО «АбаканСтрой» за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и кем осуществлено оприходование?»

на странице 6 абзац 2 «По данным вкладных листов кассовой книги, квитанций к приходным кассовым ордерам, расходных кассовых ордеров за изученный период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Животова Т.А. приняла в кассу ООО «АбаканСтрой» 2 332 946,88 рублей, выдано из кассы 1 384 900,86 рублей.»

4) на странице 9 пункт 12 вопрос «Вследствие выявленных нарушений, каков размер ущерба, причиненного ООО «АбаканСтрой»?»

на странице 10 абзац 6 «…По предварительным данным, если не будет доказано иное, ущерб, нанесенный Животовой Т.А., Обществу составляет 950 446 (девятьсот пятьдесят тысяч четыреста сорок шесть рублей) 02 копейки, а так же 1 279 500 (один миллион двести семьдесят девять тысяч пятьсот рублей) 86 копеек, выданных Барахтенко А.В. без оснований».

5) на странице 10 в пункте 1 в выводах и заключениях к отчету:

    «…По результатам проверки можно отметить, что в ООО «АбаканСтрой» систематически имели место нарушения кассовой дисциплины, которые допускались Животовой Т.А., а именно не оформлялись должным образом первичные документы, денежные средства выдавались без наличие оснований, либо подтверждающих документов, за весь проверяемый период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг нет ни одного отчета от Барахтенко А.В. об использовании полученных денежных средств для нужд предприятия, либо иные цели».

    на странице 11 пункт 3 «…Животова Т.А. признала факт ведения бухгалтерского учета в ООО «АбаканСтрой». А так как лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете»). Таким образом, Животова Т.А. признала, что ведение учета движения денежных средств в кассе Общества, прием денежных средств в кассу, в том числе выручки, выдачу денежных средств из кассы, сохранность денежных средств в кассе, своевременную сдачу выручки на расчетный счет Общества производила непосредственно она…».

    Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 4 п. 7 указанного Постановления не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме того, в пункте 11 вышеуказанного постановления указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено, что судебно-бухгалтерская экспертиза проведена экспертами ООО «УК Союзинтерресурс» на основании определения Абаканского городского суда от дд.мм.гггг, при этом судом выбрано экспертное учреждение по своему усмотрению. При проведении судебной экспертизы эксперты отвечали на поставленные судом вопросы, используя только материалы гражданского дела.

Животова Т.А. не воспользовалась своим правом на обжалование судебного решения от дд.мм.гггг в части признания судом заключения судебно-бухгалтерской экспертизы надлежащим по делу доказательством.

При этом, суд учитывает, что апелляционная инстанция Верховного Суда РХ при рассмотрении апелляционной жалобы Барахтенко А.В. на решение Абаканского городского суда от дд.мм.гггг заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не исключила из числа доказательств.

Как следует из вышеизложенных пунктов заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от дд.мм.гггг, они не содержат утверждение экспертов об обвинении Животовой Т.А. в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст. 160 УК РФ, в выводах экспертах о размере причиненного ущерба и лице, его причинившем, имеются ссылки «если не будет доказано иное». Кроме того, экспертиза не содержит высказываний оскорбительного характера.

Учитывая, что сведения, указанные истцом как порочащие ее честь и достоинство, распространены в ходе рассмотрения иного гражданского дела, а именно содержатся в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании определения суда, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения по иску Ланцова Ю.В. к Барахтенко А.В., Животовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, им дана оценка при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, то суд приходит к выводу, что истицы избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В данном случае избранный истцом способ защиты выходит за пределы, необходимые для его применения, что является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Животовой ... к Эклер ..., Дубровской ..., Дубровской Людмиле ..., Артемьевой ... о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                              Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2016

Судья:                                     Е.Г. Стрельцова