Решение по делу № 2-10465/2022 от 29.09.2022

УИД 11RS0001-01-2022-015157-83

2.154

Дело № 2-10465/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Барташевич Н.Н. – Ковелько П.А.,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Куценко Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барташевич Наталии Николаевны к Коми филиалу ПАО САК «Энергогарант», Сироткину Вадиму Николаевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Барташевич Н.Н. (далее – истец) в лице представителя Ковелько П.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском и с учетом его уточнения в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также привлечения к участию в деле к качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ Сироткина В.Н. просит суд о взыскании с Коми филиала ПАО САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 июня по ** ** ** в размере 7905 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 219 рублей 60 копеек, с Сироткина В.Н. – убытков в размере 149451 рубль 00 копеек, расходов на оценку в размере 15000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленный требований представитель истца указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Сироткина В.Н., управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежавшему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Сироткина В.Н., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Истец обратилась в Коми филиал ПАО САК «Энергогарант», где по полису ОСАГО было застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт страховщиком организован не был, а выплаченного страхового возмещения в размере 80600 рублей 00 копеек недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230051 рубль 00 копеек. На претензию Барташевич Н.Н. от ** ** ** последовал отказ в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ** ** ** в пользу истца взыскана неустойка в размере 33201 рубль 00 копеек, в остальной части в удовлетворении требований истца отказано, с чем последняя не согласна, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Барташевич С.С.

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Куценко Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточненным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Финансовый уполномоченный, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барташевич С.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 названного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Барташевич Н.Н. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Барташевич С.С., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Сироткина В.Н., принадлежащего ему же.

Из материалов административного дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны Сироткина В.Н., что последним не оспаривалось и доказательств обратного не предоставлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Сироткина В.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Барташевич Н.Н. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант»; гражданская ответственность Сироткина В.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Барташевич Н.Н. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт организован не был, что подтверждается уведомлениями об отказе в проведении ремонта СТОА.

** ** ** истец обратился с претензией в ПАО САК «Энергогарант» о доплате страхового возмещения в размере 230051 рубль 00 копеек на основании экспертного заключения ООО ... №... от ** ** **, выплате неустойки, расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

** ** ** страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 80600 рублей 00 копеек; письмом от ** ** ** ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении иных требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с претензией к страховщику, а также в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ** ** ** требования Барташевич Н.Н. удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Барташевич Н.Н. взыскана неустойка в размере 33201 рубль 00 копеек за период с 7 июня по ** ** ** (за 51 день), исходя из суммы страхового возмещения 65100 рублей 00 копеек, определенного при рассмотрении обращения ... финансовым уполномоченным в ходе независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение ... из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 65100 рублей 00 копеек.

Названное заключение, подготовленное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, составленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось; ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» №... от ** ** ** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., составляет 230051 рубль 00 копеек.

Размер осуществленной страховой выплаты сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривается.

При этом суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на получение с ПАО САК «Энергогарант» испрашиваемой неустойки с учетом суммы взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного в силу следующего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу установлено, что ответчик ПАО САК «Энергогарант» не исполнило в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка за период 7 июня по 27 июля 2022 года в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом Об ОСАГО размера страхового возмещения – 65100 рублей 00 копеек.

Так как требования истца к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от установления нарушения прав истца ответчиком на получение неустойки, каковых в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, с учетом отсутствия со стороны ответчика действий, нарушающих права истца, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Барташевич Н.Н. о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» почтовых расходов с учетом также непредставления каких либо доказательств их несения.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий в размере 149451 рубль 00 копеек, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Расчет убытков определен истцом на основании экспертного заключения ООО «... №... от ** ** **, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 230051 рубль 00 копеек, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 149451 рубль 00 копеек (230051 рубль 00 копеек – 80600 рублей 00 копеек), и подлежит взысканию со Сироткина В.Н.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Мотивированных возражений по существу истца ответчиком Сироткиным В.Н. не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Расходы истца на проведение экспертного исследования по определению размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства по рыночной стоимости составили 15000 рублей 00 копеек, указанная сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено причинением ущерба, и также подлежит взысканию с Сироткина В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Барташевич Наталии Николаевны к Коми филиалу ПАО САК «Энергогарант», Сироткину Вадиму Николаевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сироткина Вадима Николаевича (...) в пользу Барташевич Наталии Николаевны (...) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164451 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении иска Барташевич Наталии Николаевны в части требований к Коми филиалу ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Григорьева